Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А40-143366/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-143366/17-171-1396
г. Москва
10 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ЛИПА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) юр. адрес: 420021 Респ ТАТАРСТАН <...> кв. ПОМЕЩЕНИЕ 1117, дата регистрации: 26.05.2014 г. к ответчику ООО "ТУРГЛОБУССОЮЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) юр. адрес: 125412 <...> дата регистрации: 25.02.2009 г.

о взыскании неосновательного обогащения в размере 943 000 руб. 00 коп.

при участии: от истца – не явился, извещён.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 12.09.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 943 000 руб. 00 коп.

В обоснование позиции по спору истец ссылается на отсутствие у конкурсного управляющего информации и документации об оказании туристических услуг ответчиком, указанных в основании перечисления денежных средств в соответствии с выпиской по расчетному счету.

В обоснование правовой позиции по спору истец ссылается на положения ст. 309, 310, 1102 ГК РФ.

Протокольным определением от 03 октября 2017г., на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, поскольку ответчик представил отзыв на иск, т.е. готов к судебному заседанию.

Суд расценил письменные пояснения истца, как ходатайство об обложении судебного заседания по делу и возражения против перехода к рассмотрению спора.

Вместе с тем, суд отметил, что правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. Возражения истца не содержали оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств. Кроме этого, истец как инициатор судебного спора не заинтересован в затягивании спора. Также, суд отметил, что ходатайство истца ничем не мотивировано.

Оснований для отложения заседания суд не усмотрел.

В связи с изложенным суд перешел к рассмотрению спора по существу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на иск. По существу возражения ответчика сводились к тому, что спорные денежные средства были перечислены во исполнение обязательств истца перед ответчиком по договорам оказания туристических услуг.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав позицию ответчика, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Арбитражным судом Республики Татарстан «18» апреля 2016г. вынесено Решение по делу № А65-19159/2015 о признании ООО «Липа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом и об открытии конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО «Липа» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Правопредшественником ООО «Липа» являлось ООО «НОВЫЙ ПУТЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Как следует из иска, при анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету было установлено, что ООО «НОВЫЙ ПУТЬ» перечислило ООО "ТУРГЛОБУССОЮЗ" денежные средства в общем размере 943 000 руб. 00 коп., в назначении платежа указано: "оплата за туристические услуги по дог б/н от 07.04.2014 г."

Как указывает истец, у конкурсного управляющего отсутствует информация об оказании туристических услуг ответчиком истцу либо ООО «НОВЫЙ ПУТЬ».

Из иска усматривается, что конкурсным управляющим в адрес Ответчика заказным письмом направлена претензия от 15.11.2016г. с требованием предоставить документы, на основании которых производились вышеуказанные перечисления, либо возвратить сумму неосновательного обогащения. Претензия конкурсного управляющего была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

По мнению истца, отсутствие у конкурсного управляющего документации по сделке свидетельствует о неосновательном обогащении у ответчика.

Между тем, в силу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением является приобретение лицом имущества без оснований, установленных законом иными правовыми актами или сделкой.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Суд отмечает, что определением от 07.08.2017 истцу предлагалось представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно платежные поручения №№ 41,55,60,63,75,85,219,218,217, и иные первичные доказательства в обоснование заявленных требований.

Доводы истца являются предположительными, а для принятия решения недостаточно субъективного сомнения истца в правомерности перечисления денежных средств. По сути, единственное, что подтверждается истцом - это отсутствие у него бухгалтерской документации, что автоматически не влечет правовых последствий в виде неосновательного обогащения у ответчика.

Основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договору. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Ответчик же в свою очередь подтвердил факт наличия договорных отношений с правопредшественником ООО «Липа» - ООО «НОВЫЙ ПУТЬ».

Так, ответчиком в материалы дела представлены договоры возмездного оказания услуг от 02.04.2014 и от 07.04.2014, акты оказанных услуг, акты сверок взаимных расчетов.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что денежные средства перечислены в отсутствие договора, являются голословными, в нарушение требований ст.ст.65, 67 и 68 АПК РФ истец не представил в дело относимых, допустимых и достоверных доказательств. Кроме того, указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела ответчиком доказательствами.

Суд отмечает, о фальсификации указанных доказательств истцом в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку считает, что соответствующие доводы истца не доказаны.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 1, 8, 12, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с ООО "ЛИПА" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 21 680 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков