Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А56-112444/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112444/2019
19 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ФИО2,

заинтересованные лица – 1) судебный пристав-исполнитель Купчинского ОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО3; 2) Управление ФССП РФ по Санкт-Петербургу; 3) конкурсный управляющий ООО «Свит» ФИО4, 4) финансовый управляющий заявителя ФИО5,

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.09.2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по паспарту, ФИО6 по доверенности от 16.07.2019 №47 БА 3020068,

от заинтересованного лица – 1) ФИО3 по служебному удостоверению ТО 536305, 2) не явился, извещен; 3) ФИО7 по доверенности от 03.12.2019, 4) не явился, извещен,

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Купчинскому отделу судебных приставов Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.09.2019 об отказе в удовлетворении заявления о замене ответственного хранителя и передаче на хранение должнику ранее арестованных в рамках исполнительного производства №100896/19/78018-ИП автомобилей, обязании судебного пристава-исполнителя передать арестованное имущество на ответственное хранение должнику.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали заявленные требования. Представители заинтересованных лиц (1, 3) возражали против удовлетворения заявленных требований.

УФССП по Санкт-Петербургу, финансовый управляющий заявителя ФИО5 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд удовлетворил ходатайство, приобщил к материалам дела постановление от 10.02.2020 о приостановлении исполнительного производства № 100896/19/78018-ИП и постановление от 12.02.2020 о снятии ареста с имущества.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу № А56-57127/2017 сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Свит» в ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО2 платежными поручениями № 57 от 22.02.2017 на сумму 300 000 руб., №83 от 07.03.2018 на сумму 150 000 руб., №96 от 17.03.2017 на сумму 25 000 руб., №101 от 31.03.2017 на сумму 65 000 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, с ФИО2 в пользу ООО «Свит» взыскано 540 000 руб.

На основании указанного определения арбитражным судом выдан исполнительный лист от 05.04.2019 Серия ФС № 029416867, который предъявлен конкурсным управляющим ООО «Свит» на исполнение в Купчинский ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

Судебным приставом-исполнителем ФИО8 в отношении ФИО2 постановлением от 23.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 100896/19/78018-ИП о взыскании 540 000 руб.

Согласно актам от 12.07.2019 о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 100896/19/78018-ИП наложен арест на автотранспортные средства BMW X6 М229ММ 98, Range Rover Evoque М003ОВ 98.

Заявитель обратился в Купчинский ОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу о замене ответственного хранителя по ранее арестованным автотранспортным средствам, принадлежащим должнику. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.09.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о передаче на хранение должнику арестованных в рамках исполнительного производства №100896/19/78018-ИП автомобилей, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован статьей 80 Закона № 229-ФЗ. В соответствии с требованиями частей 3, 4 указанной статьи производстве арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона № 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 Закона N 229-ФЗ).

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона N 229-ФЗ.

Из приведенных выше положений статей 80, 86 Закона N 229-ФЗ следует, что выбор ответственного хранителя осуществляется самостоятельно судебным приставом-исполнителем.

Исходя из этого, пристав наделен правом самостоятельно выбрать то лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника.

Из материалов дела следует, что арест имущества должника и передача арестованного имущества на хранение ответственному лицу произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона №229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества. Необходимость смены ответственного хранителя определяется на усмотрение судебного пристава-исполнителя. В данном случае такой необходимости не имелось.

Учитывая изложенное, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя по отказу должнику в удовлетворении ходатайства о замене ответственного хранителя нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов заявителя.

Также суд учитывает, что постановлением от 12.02.2020 судебным приставом-исполнителем снят арест с имущества заявителя, исполнительное производство № 100896/19/78018-ИП приостановлено, по причине введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Соколова Н.Г.