Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А23-5432/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


07.09.2023


Дело № А23-5432/2019

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

ФИО1

Звягольской Е.С.


при ведении протокола помощником судьи:


от лиц, участвующих в деле:

от арбитражного управляющего ФИО2


от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3




лично на основании паспорта;


не явились, извещены надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А23-5432/2019,



УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промкомбинат» (далее – должник, ООО «Промкомбинат»).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2019 заявление ФНС России в лице МИФНС №4 по Калужской области к ООО «Промкомбинат» признано обоснованным. В отношении ООО «Промкомбинат» введена процедура наблюдения на период до 14.03.2020.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2020 ООО «Промкомбинат» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в проведении не в полном объеме анализа финансового состояния должника, злоупотреблении правом и необоснованном несении командировочных расходов в размере 41 100 рублей, просила уменьшить фиксированное вознаграждение на 296 274 рублей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промкомбинат» ФИО2 в части необоснованного несения транспортных и командировочных расходов в сумме 26 131 рублей 04 копеек. Судом снижено вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Промкомбинат» ФИО2 на сумму 200 801 рублей 84 копеек. В удовлетворении заявления в оставшейся части судом отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части снижения размера фиксированной суммы вознаграждения и признании не обоснованными транспортных и командировочных расходов в сумме 26 131 рублей 04 копейки, исключить вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключение прямого договора купли-продажи привело к затягиванию процедуры конкурсного производства. В обоснование позиции кассатор ссылается на отсутствие оснований для вывода о том, что действия арбитражного управляющего повлекли затягивание процедуры, поскольку действия по реализации имущества завершены до окончания рассмотрения заявления управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Отмечает, что снижая размер вознаграждения, суды не учли, что за период с 02.07.2021 по 17.08.2021 конкурсный управляющий проводил работу по поиску информации о порядке реализации должником земельного участка, подготавливал заявление в суд о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и тд. Полагает, что Закон о банкротстве не предусматривает снижения или увеличения вознаграждения конкурсного управляющего в зависимости от объема проводимой работы.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа не оспариваются, судом округа не проверяются.

Поскольку доводы жалобы касаются обжалования судебных актов в части, законность и обоснованность судебных актов проверены применительно к положениям статьи 286 АПК РФ в пределах заявленных доводов.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав арбитражного управляющего, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из положений пункта 1 статьи 20.6, пунктов 1, 2 статьи 20.7, пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 12 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

Порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему предусмотрен пунктом 3 статьи 20.6, абзацами 23 - 26 статьи 2, пунктами 2 и 6 статьи 83, статьей 123, пунктом 2 статьи 127, пунктом 1 статьи 129 и пунктом 4 статьи 159 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Уполномоченный орган, в обоснование доводов жалобы ссылался на то, что арбитражный управляющий добровольно принял на себя сопутствующие расходы по проезду к месту нахождения должника при даче согласия на утверждение в деле о банкротстве и не вправе претендовать на их погашение за счет конкурсной массы должника. После признания несостоявшимися публичных торгов 27.05.2021 ФИО2, в отсутствие соответствующих правовых оснований заключил прямой договор купли-продажи в отношении имущества должника по цене 950 000 рублей, незаконность указанной сделки подтверждена решением Кировского районного суда Калужской области от 23.11.2021 по делу №2-4-121/2021. ФИО2 злоупотребил правом, а его незаконные действия повлекли существенное затягивание процедуры банкротства с накоплением текущих расходов, в том числе по вознаграждению арбитражного управляющего.

Уполномоченным органом заявлено о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего на 296 274 рублей и транспортных (командировочных) расходов на 41 100 рублей.

Суды, оценивая указанные доводы уполномоченного органа, пришли к выводу, что фактически заключение прямого договора купли - продажи в отсутствие согласия собрания кредиторов являлось неправомерным. Решение Кировского районного суда Калужской области от 23.11.2021 по делу №2-4-121/2021 подтверждает наличие неправомерных действий арбитражного управляющего при осуществлении мероприятий в деле о банкротстве должника, в результате которых произошло затягивание процедуры конкурсного производства в отношении должника со стороны конкурсного управлявшего ФИО2

Проанализировав действия арбитражного управляющего за период с 02.07.2021 по 17.08.2021 суды, установив, что за указанный период арбитражным управляющим осуществлялись действия, не связанные с надлежащим исполнением своих обязанностей, поскольку производились необоснованные мероприятия по продаже имущества вопреки воле кредитора (т.е. осуществление ненадлежащих действий по реализации имущества должника), что в итоге привело лишь к затягиванию процедуры, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано лишь 18.08.2021, пришли к выводу об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения за указанных период. При этом, каких-либо иных мероприятий в отношении должника в указанный период конкурсным управляющим не проводилось.

За период с 18.08.2021 по 06.02.2022 суды, оценив ко всему прочему объем фактически выполненных работ, приняв во внимание, что за разрешением разногласий по вопросу об утверждении положения о порядке реализации спорного имущества должника ФИО2 обратился только 07.02.2022, усмотрели основания для снижения вознаграждения арбитражного управляющего до 10 000 рублей ежемесячно, учитывая проводимую им работу по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (на 9 032,26 рублей за август, 100 000 рублей за последующие 5 месяцев и 4 285,71 рублей в феврале 2022 года).

Суд округа не усматривает оснований для переоценки указанного вывода.

При надлежащем исполнении обязанностей, конкурный управляющий после отказа уполномоченного органа голосовать на собрании кредиторов 01.07.2021 должен был своевременно обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу об утверждении положения о порядке реализации спорного имущества должника, в том числе, за разрешением вопроса о возможности продажи имущества путем заключения прямого договора. Тем не менее, не осуществив таких действий, вопреки отсутствию согласия кредиторов на заключение договора без проведения торгов и в нарушение положений пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществил заключение прямого договора, впоследствии признанного судом недействительным, в связи с чем негативные последствия таких действий, повлекших затягивание процедуры без положительного экономического эффекта для должника, не должны возлагаться на кредиторов.

За период с 04.04.2022 по 06.06.2022 суды, приняв во внимание тот факт, что ФИО2 заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний, в связи с обжалованием судебного акта Кировского районного суда Калужской области от 23.11.2021 по делу № 2-4-121/2021 пришли к выводу о необходимости снижения вознаграждения до 10 000 рублей ежемесячно.

В отношении транспортных расходов, оценив представленные конкурсным управляющим доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованными судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в Кировском районном суде Калужской области (всего на 26 131 рублей 04 копеек )и об обоснованности расходов, связанных с проведением собраний кредиторов, участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Калужской области по вопросам о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2022 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А23-5432/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В.Гладышева


Судьи Е.С. Звягольская


ФИО4