Решение от 27 октября 2021 г. по делу № А65-17698/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-17698/2021

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТАН", г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному бюджетному учреждению "Централизованная районная клубная система" Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г. Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по нежилому помещению №1000-1 , распложенного по адресу: <...> размере 63 017 рублей 28 копеек,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 21.10.2021 №139 полномочия не подтверждены наличием высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТАН", г.Бугульма (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Централизованная районная клубная система" Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г. Бугульма (далее – ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по нежилому помещению №1000-1 , распложенного по адресу: <...> размере 63 017 рублей 28 копеек.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

До начала судебного заседания от истца посредствам системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, которое в порядке ст.159 АПК РФ приобщено к материалам дела.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнения к исковому заявлению, которые в порядке ст.159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение №1000-1 площадью 76,2 кв.м., расположенное в доме 7 по улице Вахитова города Бугульма Республики Татарстан, находится в собственности Муниципального образования «Бугульминский муниципальный район» Республики Татарстан, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 28-29 том 1).

Из выписки из ЕГРН следует, что указанное помещение закреплено за Муниципальным бюджетным учреждением «Централизованная районная клубная система» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту - Учреждение) на праве оперативного управления (л.д. 93 том 1).

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома №7 по ул. Вахитова г. Бугульма управляющей организацией выбрано Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТАН", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 16.01.2017 (л.д. 24-25 том 1).

Истец, осуществляя управление многоквартирным жилым домом №7 по ул. Вахитова г. Бугульма, ввиду неоплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги многоквартирного жилого дома за период с 01.07.2018 по 30.06.2021 в размере 63 017 руб. 28 коп. обратился к ответчику с претензией от 28.04.2021 №21, направив ее по двум адресам – по месту регистрации ответчика и по адресу помещения, в отношении которого заявлена задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Неоплата ответчиком расходов по жилищно-коммунальным услугам в многоквартирном доме послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, отзыв ответчика, арбитражный суд считает, исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 249, 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе за отопление, плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Между тем, судом установлено, что помещение, за содержание которого заявлено требование о взыскании задолженности, на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за учреждением №184 от 30.09.2016 передано на праве оперативного управления Муниципальному бюджетному учреждению «Централизованная районная клубная система» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (л.д.95-98 том 1).

Согласно пункту 2.4. договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за учреждением №184 от 30.09.2016 Учреждение обязано своевременно вносить платежи за коммунальные и эксплуатационные услуги, связанные с содержанием имущества.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исходя из положений статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Следовательно, названными нормами, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам, сформулированной в определениях от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430.

Следовательно, Муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная районная клубная система» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, за которым помещение закреплено на праве оперативного управления, в спорный период в силу прямого указания закона обязано было нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением соответствующих площадей в доме (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2016 № Ф8-3197/2016 по делу № А53-18768/2015).

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что обязанность по оплате жилищных услуг за нежилое помещение по ул. Вахитова, д.7 лежит на собственнике имуществе –Исполнительном комитете Бугульминского муниципального района, подлежат отклонению как несостоятельными .

Указанный довод был предметом рассмотрения в рамках дела №А65-6918/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТАН", г.Бугульма (к Исполнительному комитету Муниципального образования Бугульминский муниципальный район Республики Татарстан, г. Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 61 162 руб. 14 коп. задолженности по жилищно-коммунальным услугам по нежилому помещению №1000-1, расположенному по адресу: РТ, <...>, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Централизованная районная клубная система» Бугульминского муниципального района РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 по делу №А65-6918/2021, вступившим в законную силу ходатайство истца о привлечении МБУ «Централизованная районная клубная система» Бугульминского муниципального района РТ в качестве соответчика удовлетворено. Суд в удовлетворении искового заявления к Исполнительному комитету Муниципального образования Бугульминский муниципальный район Республики Татарстан отказал.Исковые требования к МБУ «Централизованная районная клубная система» Бугульминского муниципального района РТ оставил без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Положениями пункта 2 статьи 69 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает, что принятое по делу №А65-6918/2021, и вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 29.06.2021, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в отношении довода ответчика о том, что обязанность по оплате жилищных услуг за нежилое помещение по ул. Вахитова, д.7 лежит на собственнике имуществе –Исполнительном комитете Бугульминского муниципального района.

Из материалов дела следует, что договор на содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома между истцом и ответчиком не заключен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, обязанность по несению таких расходов возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 N 308-ЭС18-14220.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем, она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Следовательно, несовершение собственником действий по заключению контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не является основанием для освобождения от исполнения предусмотренной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (ред. от 28.03.2018), пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, отсутствие договора между истцом и ответчиком не освобождает Муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная районная клубная система» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан от исполнения обязанности по оплате указанных расходов, поскольку ответчик пользовался услугами истца в силу расположения закрепленных за ним на праве оперативного управления помещений в многоквартирном жилом доме.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 по делу №305-ЭС17-10430, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, от 12.04.2011 №16646/10 и от 17.04.2012 №15222/11.

В отсутствие заключенного между истцом и ответчиком, предусмотренного пунктом 6 статьи 155 ЖК РФ договора, невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества свидетельствует о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку между сторонами соответствующие договор, контракт не заключены, ответчик оплату оказанных услуг за коммунальные услуги и по содержанию общедомового имущества не производил, требования истца заявлены правомерно и обоснованно, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что он не должен нести расходы по оплате содержания общего имущества, так как имеет отдельный вход в помещение и местами общего пользования не пользуется, отклоняется как необоснованный, поскольку ответчиком не доказано, что помещение является полностью обособленным (изолированным) и может существовать отдельно без жилого дома.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Довод ответчика о том, что в период с июля 2018 по настоящее время платежные документы на оплату каких-либо услуг истцом не предъявлялись, доказательства получения их собственником помещения или пользователем помещения истцом не представлены, отклоняется судом, как не подтвержденный.

Не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности по исполнению возложенных на него законом обязательств и не является основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг. Доказательства оплаты услуг в указанный период также отсутствуют.

При этом суд исходит из того, что ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог принять меры к получению счетов и реквизитов для их оплаты для осуществления своевременных платежей.

С учетом того, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в настоящем случае представлял собой простую операцию по умножению тарифа на площадь помещения и количество месяцев, отсутствие счетов на оплату не является основанием для освобождения ответчика от своевременного внесения таких платежей.

Довод ответчика о том, что Учреждение не финансируется для оплаты жилищно-коммунальных услуг помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме Исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района Республики Татарстан , следовательно, расходы не предусмотрены в текущей смете учреждения на 2021 го., прогнозных сметах на 2022-2023 г.г., ассигнования учредителем не доводились, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно п.1.4 Устава ответчика, что учредителем учреждения и собственником его имущества является Бугульминский муниципальный район Республики Татарстан в лице руководителя Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан. полномочия собственника имущества бюджетного учреждения осуществляет Палата имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района РТ в лице ее руководителя

Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан является главным распорядителем бюджетных средств для подведомственных ему муниципальных учреждений и предприятий.

Согласно пункту 3.3 Устава учреждения осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при недостаточности денежных средств у учреждения, задолженность надлежит взыскать в субсидиарном порядке с Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, заявленного на основании того, что претензия от 28.04.2021 №21 с требованием об уплате начисленных платежей не поступала в адрес ответчика, опровергается представленными в дело доказательствами.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт направления истцом по юридическому адресу ответчика и по месту нахождения спорного помещения от 28.04.2021 №21 заказным письмом с уведомлением от 28.04.2021 с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая положения статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Каких-либо доказательств того, что претензия была не получена ответчиком по вине организации связи ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем соответствующий довод отклоняется как бездоказательный.

Как разъясняется в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Суд учитывает, что довод о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора был заявлен без указания на намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Из доводов отзыва на исковое заявление, следует, что ответчик не намерен урегулировать спор без участия суда, несмотря на то, что суть требований истца ответчику известна была ранее при рассмотрении дела №А65-6918/2021.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд не установил правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения и считает досудебный порядок урегулирования спора надлежаще соблюденным. Иной подход, по сути, создает препятствия для реализации истцом права на судебную защиту.

Истцом представлен подробный и мотивированный расчет расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных платежей, всего в сумме 63 017 руб. 28 коп.

Расчет задолженности судом проверен, признается верным. Обоснованных возражений относительно произведенного расчета ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и контррасчета задолженности коммунальных платежей и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Суд также учитывает, что за время рассмотрения данного спора, имея сведения о наличии задолженности, долг ответчиком не погашен.

В заявленные истцом период в спорном многоквартирном доме управляющей компанией проводились мероприятия (работы) по содержанию общего имущества, а именно: управление многоквартирным домом, содержание и ремонт многоквартирного дома. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий оказания услуг, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме и в установленные сроки.

При этом суд учитывает правовую позицию, сформированную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, согласно которой управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

В силу жилищного законодательства (статьи 46, 162 ЖК РФ) истец, действующий в интересах собственников квартир и помещений многоквартирного дома, вправе осуществлять юридические и фактические действия, направленные на защиту указанных интересов, в том числе взыскивать спорную задолженность, для чего специальных решений собственников помещений по этому поводу не требуется.

Факт нахождения в оперативном управление муниципальной собственности спорного нежилого помещения, размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязанность ответчика по внесению данной платы, наличие задолженности по плате за содержание общего имущества в многоквартирном доме подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного, а также того, что действиями управляющей компании были ущемлены права ответчика по сравнению с другими собственниками жилых и нежилых помещений, либо возложены дополнительные обязанности по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, ответчик суду в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие задолженности за предоставленные коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в заявленном к взысканию размере подтверждается материалами дела, в отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, суд приходит о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 63 017 руб. 28 коп., в связи с чем исковые требования на основании положений статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.333.22 Налогового кодекса арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В настоящем случае на основании письменного ходатайства и представленных справках об отсутствии денежных средств на счетах истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по данном делу.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, все расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2521 руб. возлагаются на ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Централизованная районная клубная система», г. Бугульма в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тан», г. Бугульма задолженность в размере 63017 руб. 28 коп.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Централизованная районная клубная система», г. Бугульма в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2521 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина