Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А19-8868/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-8868/2025
г. Иркутск
05 августа 2025 года
Резолютивная часть решения принята 23.07.2025 года

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2025 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению

ПАО «Коршуновский ГОК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 665651, <...>)

к ООО «Локомотив» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 346421, <...>)

о взыскании неустойки по договору поставки №30635 от 21.02.2022

установил:

иск заявлен о взыскании 887 282 руб. 27 коп. неустойки за просрочку поставки товара по товарным накладным № 167 от 22.08.2022, № 168 от 22.08.2022, № 169 от 22.08.2022, № 170 от 22.08.2022, № 205 от 17.11.2022, № 217 от 16.12.2022, № 2019 от 16.12.2022, № 12 от 27.01.2023 в рамках спецификации № 2 от 13.04.2022 к договору № 30635 от 21.02.2022.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного гл. 29 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 15.07.2025 представить доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Ответчик требования истца по существу не оспорил, просил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 23.07.2025 размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.07.2025.

04.08.2025 в Арбитражный суд поступила апелляционная жалоба ответчика на решение по делу.

Исходя из положений части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с подачей апелляционной жалобы, суд составляет мотивированное решение по делу.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Между ПАО «Коршуновский ГОК» (Покупателем) и ООО «Локомотив» (Поставщиком) заключен договор поставки № 30635 от 21.02.2022 г., согласно которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в Спецификациях к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Проанализировав условия представленного договора № 30635 от 21.02.2022, суд установил, что указанный договор является договором поставки, правоотношения из указанного договора регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ).

Договор является рамочным, заключен в соответствии со ст. 429.1 ГК РФ и определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые конкретизированы и уточнены в спецификациях к договору.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно Спецификации № 2 от 13.04.2022 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.05.2022) к Договору поставки № 30635 от 21.02.2022, Поставщик взял на себя обязательства поставить Продукцию общей стоимостью 21 789 294,00 руб.

При этом, срок поставки с момента получения Поставщиком оригинала банковской гарантии:

- 1-я партия - позиции: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 18, 19, 20, 21, 27, 28, 29, 30, 34, 35(1шт.), 36, 42, 43, 45, 46, 50, 51, 53, 57, 58, 60, 64, 65, 72, 73, 75, 76, 77 - в течение 45 календарных дней;

- 2-я партия - позиции: 14, 15, 22, 24, 25, 31, 33, 35(1 шт.), 37, 38, 39, 40, 41, 44, 47, 48, 49, 52, 54, 55, 56, 59, 61, 62, 63, 66, 67, 68, 70, 71, 74, 78, 79 - в течение 60 календарных дней;

- 3-я партия - позиции: 16, 17, 23, 26, 32, 35(1 шт.), 69 - в течение 120 календарных дней». (п. 2.3. спецификации в редакции дополнительного соглашения).

Оригиналы банковских гарантий № IGR22/KEBR/5963 от 02.06.2022 г., № IGR22/KEBR/5961 от 02.06.2022 г., IGR22/KEBR/5962 от 02.06.2022 г. получены Поставщиком 08.06.2024 г., что подтверждается квитанцией № 1891361732 курьерской службы DHL, информацией о дате вручения отправления от технической поддержки службы.

Следовательно, поставить товар 1 партии следовало до 25.07.2022, второй партии 08.08.2022, третьей партии – 06.10.2022.

Между тем, позиции 1 партии товаров на сумму 4 335 294 руб. поставлены 05.09.2022, что подтверждается товарной накладной № 167 от 22.08.2022, а не 25.07.2022 как предусмотрено договором.

Позиции 2 партии товаров

- на сумму 5 436 600 руб. поставлены 05.09.2022, что подтверждается товарной накладной № 168 от 22.08.2022

- на сумму 349 200 руб. поставлены 05.09.2022, что подтверждается товарной накладной № 170 от 22.08.2022,

- на сумму 537 120 руб. поставлены 12.12.2022, что подтверждается товарной накладной № 205 от 17.11.2022,

- на сумму 51 600 руб. поставлены 30.12.2022, что подтверждается товарной накладной № 217 от 16.12.2022,

- на сумму 996 000 руб. поставлены 30.12.2022, что подтверждается товарной накладной № 219 от 16.12.2022, а не 08.08.2022 как предусмотрено договором.

Позиции 3 партии товара на сумму 6 874 560 руб. поставлены в срок по накладной № 169 от 22.08.2022, на сумму 2 212 920 руб. поставлены 30.12.2022, что подтверждается товарной накладной № 217 от 16.12.2022, на сумму 996 000 руб. поставлены 20.02.2023, что подтверждается товарной накладной № 12 от 27.01.2023, а не 06.10.2022 как предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт просрочки поставки товара подтвержден товарными накладными, ответчиком не оспорен. В связи с чем, суд находит признанными ответчиком обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением обязанности по поставке товара в установленный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 5.3. Договора сторонами согласовано условие, согласно которому в соответствии с п.5.3. Договора в случае непоставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок Покупателю товара и/или непредставления сопроводительной документации (за исключением документов, предусмотренных п. 4.10 Договора), предусмотренной настоящим Договором и/или Спецификацией, Поставщик обязуется уплатить по требованию Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта в связи с просрочкой поставки товара истцом начислена ответчику неустойка в размере 887 282 (восемьсот восемьдесят семь тысяч двести восемьдесят два) рубля 27 копеек за период с 09.08.2022 по 20.02.2023.

Факт нарушения обязательств по поставке товара в срок, предусмотренный договором судом, судом установлен, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям принятых на себя сторонами обязательств.

Доказательств уплаты неустойки материалы дела не содержат.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается лишь в исключительных случаях при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7). Бремя доказывания этих обстоятельств лежит на ответчике (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

При оценке соразмерности суд учитывает принцип недопустимости извлечения выгод из неправомерного поведения и того, что неправомерное пользование чужими средствами не должно быть выгоднее правомерного (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81). В качестве ориентира соразмерности для денежных обязательств принимается двукратная учетная ставка Банка России, действовавшая в период нарушения; снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, снижение ниже однократной ставки возможно лишь в экстраординарных случаях (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81).

В данном случае размер договорной неустойки (0,1 % ставки рефинансирования ЦБ РФ) не нарушает баланс интересов сторон и соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности, является обычным в рамках осуществления деятельности хозяйствующих субъектов при исполнении договоров.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности, наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств или необоснованной выгоды кредитора, которые позволили бы применить ст. 333 ГК РФ.


Судом распределены судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рамках настоящего дела подлежат распределению

- судебные расходы по уплате госпошлины в размере 49 364 руб.

- судебные расходы, связанные с направлением претензии – 115  руб. 80 коп.


Что касается государственной пошлины.

От суммы заявленных требований сумма подлежащей оплате государственной пошлины, рассчитанная по правилам статьи 333.21 НК РФ составляет 49 364 руб. 00 коп.

Эту же сумму при подаче иска оплатил истец, что подтверждается платежным поручением № 3523 от 23.05.2025.

Поскольку иск удовлетворен полностью, государственная пошлина относится в размере 49 364 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных издержек


Что касается расходов на отправку претензии.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как указано в пунктах 4, 10 вышеуказанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно представленной почтовой квитанции на сумму 115 руб. 80 коп. истцом понесены расходы в связи с исполнением процессуальной обязанности по направлению  ответчику претензии.

Поскольку соблюдение претензионного порядка в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ обязательно для данного вида споров,  размер судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции документально подтвержден, судебные издержки понесены в разумных пределах, суд признает требование заявителя о взыскании почтовых расходов в сумме 115 (сто пятнадцать) рублей 80 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» (ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Коршуновский ГОК» (ИНН: <***>):

887 282 (восемьсот восемьдесят семь тысяч двести восемьдесят два) рубля 27 копеек неустойки по договору поставки №30635 от 21.02.2022;

115 (сто пятнадцать) рублей 80 копеек расходов на направление претензии;

а также 49 364 (сорок девять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный  апелляционный суд  в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                Н.Ю. Коломинова