Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А40-103987/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103987/20-51-763
город Москва
18 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПРИБАЛТИЙСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЯНТАРЬ» (ОГРН <***>)

о взыскании по государственному контракту № 1418187304982010105000077/Н/1/1/0227/ГК-14-ДГОЗ от 05 мая 2014 года неустойки в размере 1 659 583 руб. 34 коп.,

третье лицо - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НЕВСКОЕ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО» (ОГРН <***>)

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 207/4/318д от 25 ноября 2020 года;

от ответчика – Сушеница Я. А., по дов. № 551/238 от 28 декабря 2020 года;

от третьего лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПРИБАЛТИЙСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЯНТАРЬ» (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту № 1418187304982010105000077/Н/1/1/0227/ГК-14-ДГОЗ от 05 мая 2014 года неустойки в размере 1 659 583 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2021 года к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НЕВСКОЕ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2014 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (исполнителем, ранее – ОАО «ПСЗ «ЯНТАРЬ») был заключен государственный контракт № 1418187304982010105000077/Н/1/1/0227/ГК-14-ДГОЗ на выполнение опытно-конструкторской работы «Проект 11711С – создание большого десантного корабля» (шифр «Проект 11711С») для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить опытно-конструкторскую работу «Проект 11711С – Создание большого десантного корабля» (шифр «Проект 11711С») в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязался принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 26 января 2017 года к контракту) срок выполнения этапа 7 ОКР «Перевод ЭД и ИЭТР в постоянный комплект. Разработка учебно-тренировочной документации» (25 000 000 руб.) – декабрь 2014 года - 25 ноября 2018 года.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства по этапу 7 ОКР ответчиком не выполнены, просрочка составила 260 дней (с 27 ноября 2018 года (с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ) по 13 августа 2019 года), в связи с чем истец на основании пункта 8.3. контракта начислил неустойку в размере 1 659 583 руб. 34 коп.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 8.3. контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Суд считает, что оснований для начисления неустойки у истца не имелось в связи со следующим.

Частью 9 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ответчиком был заявлен довод о невозможности выполнения работ в установленные сроки вследствие отсутствия ТТЗ у исполнителя, в связи с чем определением от 15 января 2021 года суд предложил истцу представить доказательства передачи ответчику тактико-технического задания по контракту от 05 мая 2014 года.

Соответствующих доказательств передачи исполнителю ТТЗ истец в материалы дела не представил, таким образом, факт непередачи ТТЗ исполнителю заказчиком не опровергнут, определить период просрочки должника суду не представляется возможным.

Кроме того, 22 апреля 2011 года между ответчиком (исполнителем) и третьим лицом (соисполнителем) был заключен договор № 1418187304982010105000077/2173 на составную часть опытно-конструкторской работы по теме: «Корректировка документации технического проекта и завершение разработки конструкторской документации в обеспечение строительства, испытаний и сдачи заказа проекта 11711», в котором указано, что договор заключён на основании дополнения № 4 к ТТЗ, присланного Управлением кораблей и морского вооружения Департамента МО РФ по обеспечению государственного оборонного заказа при письме исх. № 235/1/1/1211 от 09.03.2011.

Указанным договором предусмотрено выполнение 13 этапа СЧ ОКР «Перевод эксплуатационной документации в постоянный комплект. Разработка учебно-тренировочной документации» и 14 этапа СЧ ОКР «Перевод ИЭТР в постоянный комплект».

Данные работы были выполнены в полном объёме, надлежащим образом и приняты представителями государственного заказчика (243 ВП МО РФ и 823 ВП МО РФ) 21.12.2018 по техническим актам закрытия этапов №№ 13, 14.

В материалы дела ответчиком представлено извещение № 529 от 29 января 2019 года о передаче 823 ВП МО РФ изготовленных по договору от 05 мая 2014 года «Перевод ЭД и ИЭТР в постоянный комплект. Разработка учебно-тренировочной документации» во исполнение пункта 5.3. контракта (л.д. 69).

Представленные ответчиком замечания 823 ВП МО РФ (л.д. 70-72) выходят за рамки работ по 7 этапу ОКР, и не содержат каких-либо претензий по качеству работ «Перевод ЭД и ИЭТР в постоянный комплект. Разработка учебно-тренировочной документации». Кроме того, выполнение работ и их качество подтверждается подписанными 243 ВП МО РФ и 823 ВП МО РФ техническими актами.

Довод истца о том, что ответчиком не выполнены положения пункта 5.10. контракта в части направления акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР, не является основанием считать работы не выполненными, учитывая, что представителем заказчика (ВП) не выдано удостоверение (пункт 5.9. контракта), при этом работы были приняты по техническим актам без замечаний.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку вина исполнителя в нарушении сроков выполнения работ государственным заказчиком не доказана.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова