Решение от 11 мая 2021 г. по делу № А33-1189/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


11 мая 2021 года


Дело № А33-1189/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «20» марта 2021 года.

Мотивированное решение составлено «11» мая 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ФИО2,


без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее – ответчик) о взыскании 148 208 руб. неустойки за период с 17.07.2019 по 28.09.2020, 37 600 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 500 руб. почтовых расходов.

Определением от 26.01.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена ФИО2.

Решением (в виде резолютивной части) от 19.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. неустойки за период с 17.07.2019 по 28.09.2020 с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 руб. 71 коп. почтовых расходов, а также 5 244 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.

09.04.2021 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.09.2020 по делу №2-1210/2020, вступившим в законную силу, с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2 взыскано 148 708 руб. 80 коп. стоимости строительных недостатков, 500 руб. неустойки за период с 14.07.2019 по 16.07.2019, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. штрафа, всего 160 208 руб. 80 коп.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28.09.2020 по делу №2-1210/2020 исполнено ответчиком 17.12.2020, что подтверждается инкассовым поручением от 17.12.2020 №970838.

Между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор от 08.10.2020 уступки права требования по договору №243 участия в долевом строительстве от 20.04.2017, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки, предусмотренной ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», денежных средств щза услуги по организационно-правовому сопровождению по договорам возмездного оказания услуг от 26.06.2019 и от 15.07.2019, денежных средств по возмещению затрат, связанных с проведением независимой экспертизы по договору возмездного оказания услуг от 18.06.2019 и расходами на копию экспертного заключения в общем размере 210 308 руб. 80 коп.

Данное право возникло у цедента в связи с нарушением ООО «УСК «Сибиряк» обязательств по договору №243 участия в долевом строительстве от 20.04.2017, заключенного между ООО «УСК «Сибиряк» и ООО «УК «Сибиряк», договором уступки права требования от 28.03.2021, заключенного между ООО «УСК «Сибиряк» и ФИО2

Предметом договора долевого участия явилась двухкомнатная квартира, общей площадью 54,9 кв.м., находящаяся на 14 этаже жилого дома №4, расположенного по строительному адресу: г. Красноярск, Центральный район, III микрорайон жилого района «Покровский». По акту передачи жилого помещения от 28.03.2018 г. ООО «УСК «Сибиряк» передало ФИО2 указанную квартиру, которой присвоен почтовый адрес: <...>.

Уступаются:

- неустойка за неудовлетворение требований цедента в 10-тидневный срок, за период с 17.07.2019 по 28.09.2020, в общем размере 148 708 руб. 80 коп.;

- денежные средства в размере 7 000 руб., уплаченные по договору возмездного оказания услуг от 26.06.2019 ООО «Национальная юридическая коллегия» за услуги по организационно - правовому сопровождению;

- денежные средства в размере 15 000 руб., уплаченные по договору возмездного оказания услуг от 15.07.2019 ООО «Национальная юридическая коллегия» за услуги по организационно - правовому сопровождению;

- денежные средства в размере 37 600 руб., уплаченные по договору возмездного оказания услуг от 06.06.2019 ООО «Департамент оценочной деятельности» за услуги по организационно - правовому сопровождению.

Цедент уступает цессионарию право требования неустойки, денежных средств за услуги по организационно - правовому сопровождению, денежных средств по возмещению затрат, связанных проведением независимой экспертизы и расходами на копию экспертного заключения в общем размере 210 308 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 4 договора уступки, настоящий договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Уведомлением б/н, б/д третье лицо сообщил ответчику об уступке права требования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 148 208 руб. неустойки за период с 17.07.2019 по 28.09.2020, 37 600 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 500 руб. почтовых расходов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В Постановлении от 21.12.2011 №30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.09.2020 по делу №2-1210/2020, вступившим в законную силу, с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2 взыскано 148 708 руб. 80 коп. стоимости строительных недостатков, 500 руб. неустойки за период с 14.07.2019 по 16.07.2019, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. штрафа, всего 160 208 руб. 80 коп.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28.09.2020 по делу №2-1210/2020 исполнено ответчиком 17.12.2020, что подтверждается инкассовым поручением от 17.12.2020 №970838.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор от 08.10.2020 уступки права требования по договору №243 участия в долевом строительстве от 20.04.2017, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки, предусмотренной ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», денежных средств за услуги по организационно-правовому сопровождению по договорам возмездного оказания услуг от 26.06.2019 и от 15.07.2019, денежных средств по возмещению затрат, связанных с проведением независимой экспертизы по договору возмездного оказания услуг от 18.06.2019 и расходами на копию экспертного заключения в общем размере 210 308 руб. 80 коп.

Данное право возникло у цедента в связи с нарушением ООО «УСК «Сибиряк» обязательств по договору №243 участия в долевом строительстве от 20.04.2017, заключенного между ООО «УСК «Сибиряк» и ООО «УК «Сибиряк», договором уступки права требования от 28.03.2021, заключенного между ООО «УСК «Сибиряк» и ФИО2

Предметом договора долевого участия явилась двухкомнатная квартира, общей площадью 54,9 кв.м., находящаяся на 14 этаже жилого дома №4, расположенного по строительному адресу: г. Красноярск, Центральный район, III микрорайон жилого района «Покровский». По акту передачи жилого помещения от 28.03.2018 г. ООО «УСК «Сибиряк» передало ФИО2 указанную квартиру, которой присвоен почтовый адрес: <...>.

Уступаются:

- неустойка за неудовлетворение требований цедента в 10-тидневный срок, за период с 17.07.2019 по 28.09.2020, в общем размере 148 708 руб. 80 коп.;

- денежные средства в размере 7 000 руб., уплаченные по договору возмездного оказания услуг от 26.06.2019 ООО «Национальная юридическая коллегия» за услуги по организационно - правовому сопровождению;

- денежные средства в размере 15 000 руб., уплаченные по договору возмездного оказания услуг от 15.07.2019 ООО «Национальная юридическая коллегия» за услуги по организационно - правовому сопровождению;

- денежные средства в размере 37 600 руб., уплаченные по договору возмездного оказания услуг от 06.06.2019 ООО «Департамент оценочной деятельности» за услуги по организационно - правовому сопровождению.

Цедент уступает цессионарию право требования неустойки, денежных средств за услуги по организационно - правовому сопровождению, денежных средств по возмещению затрат, связанных проведением независимой экспертизы и расходами на копию экспертного заключения в общем размере 210 308 руб. 80 коп.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе.

Доказательств признания недействительным в установленном законном порядке договора цессии от 08.10.2020 ответчиком не представлено.

В рамках настоящего дела истцом на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании 148 208 руб. неустойки за период с 17.07.2019 по 28.09.2020 согласно расчету:

148 708 руб. 80 коп. ?3% ?439 дней = 1 958 494 руб.

Истец ограничил размер неустойки суммой размера устранения недостатков - 148 708 руб. 80 коп., уменьшив размер неустойки на 500 руб., взысканную решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.09.2020 по делу №2-1210/2020.

148 708 руб. 80 коп. – 500 руб. = 148 208 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его неверным в связи с неправильным применением норм Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно, истец просит взыскать неустойку на основании пункта 5 статьи 28 норм Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона 30.12.2004 №214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства подлежит начислению по правилам пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Аналогичные разъяснения о начислении неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства по правилам пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей даны в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание материалы и обстоятельства дела, учитывая, решение Советского районного суда г. Красноярска от 28.09.2020 по делу №2-1210/2020 исполнено ответчиком, суд пришел к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.07.2019 по 28.09.2020.

Судом произведен расчет неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей:

148 708 руб. 80 коп. ? 1% ? 440 дней (с 17.07.2019 по 28.09.2020) = 654 318 руб. 72 коп.

Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 148 208 руб.

Ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлен довод о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 данного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд учитывает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, фактического исполнение обязательства, характера нарушений, а также периоду начисления.

Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Судом учтено, что истец сам не понес каких-либо убытков от нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве.

Согласно данным Картотеки арбитражных дел истец является лицом, осуществляющее свой бизнес за счет покупки у участников долевого строительства прав требования неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве и предъявления соответствующих исков в арбитражный суд.

Каких-либо доказательств наличия и размера убытков, компенсируемых договорной неустойкой именно истцу, истец суду не представил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 30 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде 37 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Одним из способов зашиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются:

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

- наличие убытков и их размер;

- вина причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела копии договора от 06.06.2019 №5307-19, заключенного между ФИО2 и ООО «Департамент оценочной деятельности», кассового чека от 18.06.2019 на сумму 37 600 руб.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, проведя по собственной инициативе внесудебную экспертизу и представив суду ее результат, ответчик реализовал свое процессуальное право на представление доказательств в подтверждение своей позиции по иску.

В рамках дела №2-1210/2020 при обращении в Советский районный суд г. Красноярска ФИО2 было представлено досудебное заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» №5307-19 от 06.06.2019, согласно которому стоимость восстановительных работ составила 160 823 руб.

Не согласившись с результатами досудебной экспертизы, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, согласно заключения ООО «Сибирский экспертный центр» по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительных работ составила 148 708 руб. 80 коп.

Таким образом, результаты досудебной экспертизы не были положены в основу судебного акта, разрешающего спор по существу в рамках дела №2-1210/2020.

Несение расходов за оказание услуг по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для ФИО2 необходимым для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением и выполнения при этом процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, по смыслу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные расходы являются судебными расходами в рамках дела №2-1210/2020.

Данная позиция изложена в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 18.03.2019 по делу №33-3830/2019.

В данном случае, истец не представил доказательств обращения в суд, рассматривавший дело №2-1210/2020, с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату досудебного экспертного заключения.

Таким образом, требование о взыскании 37 600 руб. убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг эксперта являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом также предъявлены к возмещению почтовых расходов на отправку искового заявления в суд, ответчику, третьему лицу в размере 500 руб.

Указанные почтовые расходы подтверждаются кассовыми чеками частично, в сумме 357 руб. 04 коп., представленными в материалы дела.

Поскольку несение расходов на услуги почтовой связи подтверждено документально, разумность, а также их связь с делом судом установлены, учитывая, что направление процессуальных документов в адрес других лиц, участвующих в деле является процессуальной обязанностью истца, доказательства чрезмерности расходов ответчиком не представлены, требование о взыскании почтовых расходов является обоснованным в сумме 357 руб. 04 коп.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 574 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.01.2021 №11.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. неустойки за период с 17.07.2019 по 28.09.2020 с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 руб. 71 коп. почтовых расходов, а также 5 244 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

И.Н. Исакова