Постановление от 4 августа 2021 г. по делу № А53-20548/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20548/2020
г. Краснодар
04 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие учредителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания “Виват Строй”» Бондаренко Елены Владимировны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания “Виват Строй”» Бондаренко Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А53-20548/2020, установил следующее.

Костюченко Николай Петрович (далее – Костюченко Н.П., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СК “Виват Строй”» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства».

Решением суда от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2021 в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу отказано; требования Костюченко Н.П. признаны обоснованными; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год; применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); конкурсным управляющим должника утвержден Попов А.В.; требование Костюченко Н.П. в размере 5 761 332 рубля основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование Костюченко Н.П. в размере 1 350 552 рубля 24 копейки неустойки, 3 556 442 рубля 12 копеек штрафа включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Бондаренко Е.В. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что процедура конкурсного производства в отношении должника открыта в отсутствие документов, подтверждающих возникновение задолженности; Костюченко Н.П. обратился в суд до истечения трех месяцев со дня вступления в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону; устанавливая финансовую возможность Костюченко Н.П. на оплату по договору суды не обозревали оригиналы документов, которые приобщены к материалам дела в копиях.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности ООО «СК “Виват Строй”» является строительство жилых и нежилых зданий.

28 августа 2015 года Костюченко Н.П. и должник заключили договор участия в долевом строительстве № 71, по условиям которого Костюченко Н.П. принимает долевое участие в финансировании строительства дома, а должник своими и привлеченными силами осуществляет строительство дома и по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передает кредитору соответствующий объект долевого строительства. Объект долевого строительства представляет собой одну двухкомнатную квартиру, технические характеристики которой указаны в пункте 1.1 договора.

Пунктом 1.1 договора стороны согласовали технические характеристики объекта строительства: двухкомнатная квартира под условным номером № 14, общей площадью по проекту 81,33 кв. м находящаяся на 4-м этаже 16-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 28-я Линия, 8.

Цена договора составляет 5 761 332 рубля, которая подлежит оплате в срок до 25.09.2015 (пункт 5.1 договора).

Костюченко Н.П. исполнил принятые на себя обязательства и в полном объёме произвел оплату стоимости квартиры.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года. Предельный срок передачи Костюченко Н.П. квартиры заканчивался не позднее 31.03.2016.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области 14.09.2015.

Между тем, должником не исполнены обязательства в части получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и соответственно передачи кредитору квартиры.

В соответствии с пунктом 7.6 договора все изменения и дополнения к договору составляются в письменной форме и приобретают силу с момента их государственной регистрации.

Изменение сроков окончания строительства и передачи кредитору квартиры дополнительными соглашениями не согласовывалось.

2 августа 2019 года Костюченко Н.П. направил в адрес должника уведомление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченной по договору суммы в размере 5 761 332 рубля, а также неустойки.

В связи с неисполнением требований, изложенных в досудебной претензии, Костюченко Н.П. обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2019 по делу № 2-3770/2019, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.05.2020 по делу № 33-4677/2020, с должника в пользу Костюченко Н.П. взыскана задолженность по договору в размере 5 761 332 рубля, неустойка с 01.07.2017 по 26.11.2019 в размере 1 350 552 рубля 24 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 тыс. рублей, штраф в сумме 3 556 442 рубля 12 копеек.

В связи с неисполнением должником указанного судебного акта, Костюченко Н.П. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По результатам проверки обоснованности заявления Костюченко Н.П., суд первой инстанции, пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом о его соответствии пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, установив, что задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда, составляет более трехсот тысяч рублей, не погашена на дату судебного заседания.

Кроме того, судом установлено наличие условий, определенных в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, для признания за должником статуса застройщика в связи с чем правомерно сочли подлежащими применению в деле о банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что должник является застройщиком, с учетом положений пункта 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве, суд признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство. Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь удовлетворяются требования кредиторов в следующем порядке:

в первую очередь – по денежным требованиям граждан – участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь – по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12.1 названного Закона;

в третью очередь – по денежным требованиям граждан – участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

В четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности заявления Костюченко Н.П. в части размера требований суды указали, что требование заявителя в размере 5 761 332 рубля основного долга подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в размере 1 350 552 рубля 24 копейки неустойки, 3 556 442 рубля 12 копеек штрафа в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы относительно того, что Костюченко Н.П. обратился в суд до истечения трех месяцев со дня вступления в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку обязанность по передаче квартиры возникла у должника в 2016 году, заявитель, обращаясь в суд общей юрисдикции, принимал меры по расторжению договора и взысканию стоимости оплаты, в связи с неисполнением должником ранее принятых на себя обязательств.

Довод кассационной жалобы о том, что устанавливая финансовую возможность Костюченко Н.П. на оплату по договору, суды не обозревали оригиналы документов, которые приобщены к материалам дела в копиях подлежит отклонению, поскольку суды учли представленную в материалы дела справку от 28.09.2015 об оплате заявителем договора от 28.08.2015 № 71, а также финансовую возможность заявителя. При этом суды отметили, что договор, заключенный должником и Костюченко Н.П. прошел государственную регистрацию, факт оплаты по договору являлся предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции и ему дана надлежащая оценка.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что процедура конкурсного производства в отношении должника открыта в отсутствие документов, подтверждающих возникновение задолженности, суд кассационной инстанции указывает, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2019 по делу № 2-3770/2019 исследованы основания возникновения задолженности, первичные документы и оплата договора со стороны Костюченко Н.П.

В силу пункта 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А53-20548/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников