Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А40-113762/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А40-113762/24-15-941
02 октября 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайченко О.И.

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

МИНИСТЕРСТВА ЭНЕРГЕТИКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту № 082/2021 от 14.12.2021 г.

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по дов. №ОД-44 от 07.12.2022, диплом

от ответчика: ФИО2 по дов. б/н от 26.06.2024, диплом 



УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ЭНЕРГЕТИКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 082/2021 от 14.12.2021 г. в размере 13 983 400 руб.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу ООО "ИНТЕГРАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ" было заявлено встречное исковое заявление к МИНИСТЕРСТВУ ЭНЕРГЕТИКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании незаконным и недействительным принятого Министерством энергетики Московской области решения Заказчика об одностороннем отказе № 1 от 27.03.2024, о взыскании задолженности по Государственному контракту № 082/2021 на выполнение научно-исследовательской работы по теме «Схема и программа газификации Московской области на период 2021-2030 годов» 2-й этап (Разработка региональной программы газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Московской области на период 2021-2030 годов. Разработка схемы газоснабжения и газификации Московской области на период до 2035 года) в размере 21 000 000 (двадцать один миллион) рублей.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, суд приходит к выводу о его возвращении заявителю, поскольку подача соответствующего встречного искового заявления ответчиком обусловлена действиями, направленными на затягивание процесса, и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора по существу.

Пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным / исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи.

Как установлено судом, первоначальное исковое заявление поступило в Арбитражный суд 22.05.2024г. (согласно штампу канцелярии суда). Встречное исковое заявление представлено в суд в судебном заседании 08.09.2024г., то есть более чем через 3 месяца после обращения истца с первоначальными исковыми требованиями.

Кроме того, принятие встречного искового заявления противоречит нормам ст. 132 АПК РФ, предмет и основания первоначального и встречного искового заявления различны, предмет исследования также различен, удовлетворение первоначального искового заявления не является взаимоисключающим по отношению к встречному иску.

Таким образом, исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика фактически повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым и будет нарушать права других участвующих в деле лиц. Указанные обстоятельства в силу п.5 ст. 159 АПК РФ являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии встречного иска, учитывая его явную направленность на затягивание рассмотрения спора по существу и предъявление в суд с нарушением норм ст. 126 АПК РФ.

По мнению суда, подача встречного искового заявления носит формальный характер и направлена на затягивание рассмотрения спора по существу, исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика фактически повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым и будет нарушать права других участвующих в деле лиц. Указанные обстоятельства в силу п.5 ст. 159 АПК РФ являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии встречного иска.

Принятие встречного иска не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению спора, а наоборот затянет его рассмотрение, что также может нарушить баланс сторон и права лиц участвующих в деле, что противоречит нормам ст. 132 АПК РФ.

Возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в суд и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Учитывая изложенное, встречное исковое заявление подлежит возвращению заявителю, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.132 АПК РФ для его принятия к совместному рассмотрению.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения возражал по доводам изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении норм ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между Министерством энергетики Московской области (далее - Истец, Заказчик) и ООО «Интеграционные решения» (далее - Ответчик, Исполнитель) был заключен государственный контракт от 14.12.2021 № 082/2021 на выполнение научно-исследовательской работы по теме «Схема и программа газификации Московской области на период 2021-2030 годов» 2-й этап (Разработка региональной программы газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Московской области на период 2021 -2030 годов. Разработка схемы газоснабжения и газификации Московской области на период до 2035 года) (далее соответственно - Контракт, Работы).

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель по заданию Заказчика должен был выполнить Работы и передать полученные результаты в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 2.1.1 Контракта Работы должны выполняться в соответствии с Техническим заданием и Календарным планом.

Согласно Календарному плану (Приложение № 2 к Контракту) Работы выполняются в три этапа (этап 2 подэтап 1, этап 2 подэтап 1.2 и этап 2 подэтап 2.2).

Общий срок выполнения Работ с момента заключения Контракта по 20.12.2022 (при этом согласно пункту 11.2 Контракта - окончание срока действия Контракта не освобождает Стороны от исполнения принятых на себя обязательств.). Срок завершения работ по этапам: этап 1 (этап 2 подэтап 1) - 20.12.2021, этап 2 (этап 2 подэтап 1.2) - 31.08.2022, этап 3 (этап 2 подэтап 2.2) - 20.12.2022.

Работы по этапу 2 (этап 2 подэтап 1.2) не приняты Заказчиком по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.3 Контракта для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу. C 01.09.2022 по 25.10.2023 Исполнитель шесть раз направлял результат Работы по этапу 2 (этап 2 подэтап 1.2).

По результатам проведения Заказчиком экспертизы результатов Работы, учитывающей позицию соисполнителей программы газификации, определенных Правилами разработки и реализации межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2016 № 903, выявлены факты ненадлежащего выполнения Работы, которые изложены в Мотивированных отказах от приемки работы от 12.09.2022 № Исх-11309/26-09, от 11.10.2022 № Исх-12804/26-09, от 16.12.2022 № Исх-16074/26-09, от 17.05.2023 № Исх-5104/26-09, от 10.10.2023 № 10/10/2023, от 16.11.2023 № 16/1.

Мотивированные отказы формировались Заказчиком посредством подсистемы «Портал исполнения контрактов» государственной информационной системы Московской области «Единая автоматизированная система управления закупками Московской области» (ПИК ЕАСУЗ).

Работы выполнены с нарушением требований, установленных в Техническом задании и Контракте.

Письмом от 19.12.2023 № Исх-14491/26-03 Заказчик установил срок устранения замечаний и направления исправленной Работы - 01.03.2024.

На 25.03.2024 результат Работы в адрес Заказчика не поступал.

В соответствии с п. 4.10 Контракта в случае, если выявленные недостатки, указанные в Мотивированном отказе, не устранены Исполнителем в установленные в Мотивированном отказе сроки, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом. В соответствии со ст. 778 ГК РФ к договорам на выполнение научно-исследовательских работ применяются положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В связи с вышеизложенным на основании ч. 3 ст. 723 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, обращение о включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Так, решением Московского областного УФАС России по делу № РНП-11417эп/24 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Интеграционные Решения» включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Данные условия Контракта были нарушены, Работа не была выполнена, что подтверждается решением Заказчика об одностороннем отказе № 1 от 27.03.2024.

За нарушения условий Контракта, предусмотрена следующая ответственность.

Пунктом 7.2.2 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом начисляется пеня. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Исполнителем.

1)         стоимость Обязательства по этапу № 2 составляет 21 000 000,00 рублей

Период начисления неустойки: 01.09.2022 - 08.04.2024 (586 дней)

Ставка ЦБ РФ на 08.04.2024: 16,00%

Доля от ставки: 1/300

Стоимость обязательства х количество дней просрочки х доля ставки х ставка ЦБ.

21 000 000,00 * 1/300*16*586=6 563 200,00 рублей

2)         стоимость Обязательства по этапу № 3 составляет 21 000 000,00 рублей

Период начисления неустойки: 21.12.2022-08.04.2024 (475 дней)

Ставка ЦБ РФ на 08.04. 2024: 16,00%

Доля от ставки: 1/300

Стоимость обязательства х количество дней просрочки х доля ставки х ставка ЦБ.

21 000 000,00 * 1/300*16*475 = 5 320 200,00 рублей

3)         пунктом 7.2.3 Контракта предусмотрено, что в случае выполнения работ ненадлежащего качества или неисполнения условий, предусмотренных пунктами 6.2.1-6.2.2, 6.2.12 Контракта, Заказчик обязан применить к Исполнителю штраф в размере 5 % от цены Контракта (этапа).

Стоимость Обязательства по этапу № 2 составляет 21 000 000,00 рублей 21 000 000,00/100*5=1 050 000,00 рублей

Стоимость Обязательства по этапу № 3 составляет 21 000 000,00 рублей 21 000 000,00/100*5=1 050 000,00 рублей

Итого: 6 563 200,00+5 320 200,00+1 050 000,00+1 050 000,00=13 983 400 руб.

Таким образом общая сумма начисленной неустойки составляет 13 983 400 рублей (тринадцать миллионов девятьсот восемьдесят три тысячи четыреста) 00 копеек.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустойки (штрафов, пени).

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 09.04.2024 № Исх-3454/ с предложением в течение 7 календарных дней с момента направления претензии рассмотреть ее и принять решение (квитанция о направлении от 28.02.2020).

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца изложенные выше, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы ответчика в части необоснованного предъявления Истцом дополнительных требований, не предусмотренных условиями Технического задания и Контракта, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с Техническим заданием к Контракту основанием для проведения научно-исследовательской работы (далее - НИР) являются Правила разработки и реализации межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2016 № 903 (далее - Правила), которым НИР должна соответствовать.

Таким образом, требования, перечисленные в пунктах 1-3 страницы 4 Отзыва, а также в пунктах 9, 10 страницы 5 Отзыва, соответствуют требованиям Правил.

В соответствии с Техническим заданием к Контракту Ответчик самостоятельно согласовывает материалы НИР с соисполнителями НИР, в соответствии с условиями Контракта Истец вправе привлекать экспертов, экспертные организации, специалистов и иных лиц, обладающих необходимыми знаниями, для участия в проведении экспертизы НИР.

Таким образом, требования, перечисленные в пунктах 4-8 Отзыва, получены от соисполнителей НИР и должны быть урегулированы Исполнителем самостоятельно.

Доводы ответчика в части многократно вносимых изменений в программу газификации в части перечня мероприятий газифицируемых объектов, объемов финансирования и сроков их реализации, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с Календарным планом (Приложение 2 к Контракту) срок завершения работ по этапу 2 (этап 2 подэтап 1.2) - 31.08.2022.

При этом Ответчик 7 раз направлял НИР по замечаниям Истца в период с сентября 2022 по ноябрь 2023.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Контракту и неоднократным неустранением замечаний Заказчика, актуальность необходимых к включению данных в части перечня мероприятий газифицируемых объектов, объемов финансирования и сроков их реализации в течении 15 месяцев изменялась.

Доводы ответчика в части неисполнения Истцом обязательств по содействию в получении исходных данных от АО «Мособлгаз», судом отклоняются в силу следующего.

Как пояснил истец, он на постоянной основе оказывал содействие Ответчику в получении от АО «Мособлгаз» всех необходимых для исполнения НИР данных, что подтверждается обращениями Истца в адрес АО «Мособлгаз», которые приобщены к материалам дела.

При этом истец указал на отсутствие эффективного взаимодействия со стороны Ответчика как с АО «Мособлгаз», так и с остальными соисполнителями НИР.

Так Истец непосредственно сам организовывал все необходимые мероприятия по согласованию материалов НИР с соисполнителями.

Кроме того, Ответчик заявляет, что исключительно АО «Мособлгаз» отказывалось согласовывать НИР. Вместе с тем, Истец прилагает письмо от 10.10.2023 № Исх-11432/26 с замечаниями от других соисполнителей НИР.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение условий договора в части нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскании неустойки.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен, признан законным и обоснованным, представил ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ. Однако, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ применительно к расчету неустойки за просрочку выполнения работ судом не установлено, поскольку каких-либо доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Кроме того, в расчете применена минимальная предусмотренная 44-ФЗ ставка неустойки – 1/300 от актуальной ключевой ставки ЦБ РФ.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка в сумме 11 883 400 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

Суд также признает обоснованным требование истца о взыскании штрафа за выполнение работ ненадлежащего качества в соответствии с п. 7.2.3 Контракта, однако в указанной части судом усматриваются основания для применения норм ст. 333 ГК РФ.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании изложенного, учитывая, что текущий размер штрафа не соответствует последствиям нарушенного обязательства, отсутствуют убытки вследствие нарушения обязательства со стороны ответчика, доводы изложенные в отзыве и принимая во внимание фактическое обстоятельства дела, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ произведя расчет исходя из расчета 1% от цены контракта, что составляет 420 000 руб. (210 000 х 2 (этап №1, этап №2))

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ в общем размере 420 000 руб., поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договорами срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в установленной части.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 702, 711, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ООО "ИНТЕГРАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ" к МИНИСТЕРСТВУ ЭНЕРГЕТИКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании незаконным и недействительным принятого Министерством энергетики Московской области решения Заказчика об одностороннем отказе № 1 от 27.03.2024, о взыскании задолженности по Государственному контракту № 082/2021 на выполнение научно-исследовательской работы по теме «Схема и программа газификации Московской области на период 2021-2030 годов» 2-й этап (Разработка региональной программы газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Московской области на период 2021-2030 годов. Разработка схемы газоснабжения и газификации Московской области на период до 2035 года) в размере 21 000 000 (двадцать один миллион) рублей, возвратить заявителю.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ЭНЕРГЕТИКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму договорной неустойки (штрафа) в размере 12 303 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 836 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 84 517 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ:                                                                                                      М.А. Ведерников