Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А33-890/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

24 октября 2023 года


Дело № А33-890/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кобельковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю

к судебному приставу-исполнителю ФИО2

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО3;

- финансового управляющего ФИО3 - ФИО4


в присутствии в судебном заседании:

от ответчика (ГУФССП): ФИО5, действующей на основании доверенности от 24.04.2023,

ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2, действующей на основании служебного удостоверения;

от третьего лица (ФИО3): ФИО6, действующей на основании доверенности от 06.10.2022,

при ведении протокола судебного заседания ФИО7,



установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными по внесению изменений в ранее выданное постановление, о признании постановления от 15.12.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 18.03.2021 № 24009/21/166814 недействительным.

Определением от 24.01.2023 заявление принято к производству суда. Определением от 25.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением от 16.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 – финансовый управляющий ФИО3.

В судебное заседание явился ответчик, представитель ответчика и третьего лица. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

04.06.2020 определением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-21574-6/2019 договор купли-продажи автомобиля от 10.10.2019 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурную массу ФИО3 автомобиль Mercedes-Benz GLK 300 4Matic, категория ТС В, тип транспортного средства: легковой, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2012.

25.06.2020 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист ФС №033380874, предмет исполнения: применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурную массу ФИО3 автомобиль Mercedes-Benz GLK 300 4Matic, категория ТС В, тип транспортного средства: легковой, регистрационный знак Р009ОС24 RUS, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2012.

09.07.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 14195/20/24097-ИП от 09.07.2020 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, на основании исполнительного листа ФС №033380874 от 25.06.2020 г., предмет исполнения: применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО3 автомобиль марки Mercedes-Benz GLK 300 4Matic, категория ТС В, тип транспортного средства: легковой, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2012.

18.11.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 14195/20/24097-ИП от 09.07.2020 выставлено требование ФИО1 об обязании в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить решение суда, а именно возвратить в конкурсную массу ФИО3 автомобиль марки Mercedes-Benz GLK 300 4Matic, категория ТС В, тип транспортного средства: легковой, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2012.

29.03.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт приёма-передачи имущества, в соответствии с которым ФИО1 возвратил в конкурсную массу ФИО3 автомобиль марки Mercedes-Benz GLK 300 4Matic, категория ТС В, тип транспортного средства: легковой, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2012, путём передачи транспортного средства без ключей и ПТС конкурсному управляющему ФИО3.

02.04.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 14195/20/24097-ИП от 09.07.2020 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2021 по делу № А33-9663/2021, постановление судебного пристава-исполнителя от 02.04.2021 об окончании исполнительного производства № 14195/20/24097-ИП признано незаконным, поскольку автомобиль передан в неукомплектованном состоянии, без ключа зажигания и документов на автотранспортное средство.

26.10.2021 постановлением старшего судебного пристава-исполнителя. отменено постановление от 02.04.2021 об окончании исполнительного производства №14195/20/24097-ИП от 09.07.2020, исполнительное производство №14195/20/24097-ИП от 09.07.2020 возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано №18489/21/24097-ИП.

21.03.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем должнику выставлено требование об исполнении решении суда в 7-дневный срок.

02.06.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт приёма-передачи имущества в рамках исполнительного производства № 18489/21/24097-ИП, в соответствии с которым конкурсному управляющему ФИО3 ФИО4 переданы: СТС №9914738157 от 22.10.2019, паспорт ТС №77 УО 551436 от 14.02.2012, комплект ключей в количестве 1 штук от автомобиля марки Mercedes-Benz GLK 300 4Matic, категория ТС В, тип транспортного средства: легковой, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2012.

03.06.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 18489/21/24097-ИП от 09.07.2020 окончено в связи с исполнением требований исполнительного производства в полном объёме.


08.12.2020 определением Арбитражного суда Красноярского края с ФИО1 в пользу конкурсной массы ФИО3 взыскана судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020 по делу №А33-21574-6/2019 в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 08 декабря 2020 года и до дня фактического исполнения определения от 04.06.2020 по делу А33-21574-6/2019.

10.03.2021 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист ФС №035701256 о взыскании с ФИО1 в пользу конкурсной массы ФИО3 судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020 по делу № А33-21574-6/2019 в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 08 декабря 2020 года и до дня фактического исполнения определения от 04.06.2020 по делу №А33-21574-6/2019.

18.03.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство №36421/21/24009-ИП на основании исполнительного листа ФС №035701256 от 10.03.2021 г., предмет исполнения: иные взыскания в пользу физических лиц в размере 196 000 рублей (задолженность рассчитана судебным приставом-исполнителем по состоянию на 18.03.2021).

21.02.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство №36421/21/24009-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме, сумма взыскания с 224 000 рублей.

12.09.2022 старшим судебного пристава-исполнителя Ю.В. Волынец вынесено постановлением об отмене (окончания) исполнительного производства №36421/21/24009-ИП от 18.03.2021, исполнительное производство №36421/21/24009-ИП возобновлено, исполнительному производству присвоен номер 202608/22/24009-ИП.

15.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2021 №24009/21/166814. Судебным приставом-исполнителем произведён перерасчёт суммы задолженности на следующее значение: 784 000, 00 руб, остаток задолженности составляет 560 000, 00 руб.

15.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2021 №24009/21/166814, в соответствии с которым сумма задолженности составила 1 084 000,00 руб., остаток задолженности составляет 860 000, 00 руб., с учётом взыскиваемой суммы задолженности.

Полагая, что постановление от 15.12.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 18.03.2021 № 24009/21/166814 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Заявителем оспаривается действия судебного пристава-исполнителя незаконными по внесению изменений в ранее выданное постановление, о признании постановления от 15.12.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 18.03.2021 № 24009/21/166814, в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листав, выданного Арбитражным судом Красноярского края, в связи с чем настоящее дело подлежит рассмотрения в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По части 1 статьи 4 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

По пунктам 13 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта;

10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 04.06.2020 определением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-21574-6/2019 договор купли-продажи автомобиля от 10.10.2019 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурную массу ФИО3 автомобиль Mercedes-Benz GLK 300 4Matic, категория ТС В, тип транспортного средства: легковой, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2012.

08.12.2020 определением Арбитражного суда Красноярского края с ФИО1 в пользу конкурсной массы ФИО3 взыскана судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020 по делу № А33-21574-6/2019 в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 08 декабря 2020 года и до дня фактического исполнения определения от 04.06.2020 по делу А33-21574-6/2019.

10.03.2021 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист ФС №035701256 о взыскании с ФИО1 в пользу конкурсной массы ФИО3 судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020 по делу № А33- 21574-6/2019 в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 08 декабря 2020 года и до дня фактического исполнения определения от 04.06.2020 по делу А33-21574-6/2019.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Согласно части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 25.06.2020 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист ФС №033380874, предмет исполнения: применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурную массу ФИО3 автомобиль Mercedes-Benz GLK 300 4Matic, категория ТС В, тип транспортного средства: легковой, регистрационный знак Р009ОС24 RUS, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2012.

09.07.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 14195/20/24097-ИП от 09.07.2020 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, на основании исполнительного листа ФС №033380874 от 25.06.2020 г., предмет исполнения: применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО3 автомобиль марки Mercedes-Benz GLK 300 4Matic, категория ТС В, тип транспортного средства: легковой, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2012.

18.11.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 14195/20/24097-ИП от 09.07.2020 выставлено требование ФИО1 об обязании в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить решение суда, а именно возвратить в конкурсную массу ФИО3 автомобиль марки Mercedes-Benz GLK 300 4Matic, категория ТС В, тип транспортного средства: легковой, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2012.

08.12.2020 определением Арбитражного суда Красноярского края с ФИО1 в пользу конкурсной массы ФИО3 взыскана судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020 по делу № А33-21574-6/2019 в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 08 декабря 2020 года и до дня фактического исполнения определения от 04.06.2020 по делу А33-21574-6/2019.

10.03.2021 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист ФС №035701256 о взыскании с ФИО1 в пользу конкурсной массы ФИО3 судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020 по делу № А33-21574-6/2019 в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 08 декабря 2020 года и до дня фактического исполнения определения от 04.06.2020 по делу №А33-21574-6/2019.

18.03.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство №36421/21/24009-ИП на основании исполнительного листа ФС №035701256 от 10.03.2021 г., предмет исполнения указан: иные взыскания в пользу физических лиц в размере 196 000 рублей (задолженность рассчитана судебным приставом-исполнителем по состоянию на 18.03.2021).

02.04.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 14195/20/24097-ИП от 09.07.2020 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме (автомобиль был передан).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2021 по делу № А33-9663/2021, постановление судебного пристава-исполнителя от 02.04.2021 об окончании исполнительного производства № 14195/20/24097-ИП признано незаконным, поскольку автомобиль передан в неукомплектованном состоянии, без ключа зажигания и документов на автотранспортное средство.

26.10.2021 постановлением старшего судебного пристава-исполнителя. отменено постановление от 02.04.2021 об окончании исполнительного производства №14195/20/24097-ИП от 09.07.2020, исполнительное производство №14195/20/24097-ИП от 09.07.2020 возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано №18489/21/24097-ИП.

21.02.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство №36421/21/24009-ИП о взыскании судебной неустойки также окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме, сумма взыскания с 224 000 рублей.

21.03.2022 в рамках исполнительного производства №18489/21/24097-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем должнику выставлено требование об исполнении решении суда в 7-дневный срок.

02.06.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт приёма-передачи имущества в рамках исполнительного производства № 18489/21/24097-ИП, в соответствии с которым конкурсному управляющему ФИО3 ФИО4 переданы: СТС №9914738157 от 22.10.2019, паспорт ТС №77 УО 551436 от 14.02.2012, комплект ключей в количестве 1 штук от автомобиля марки Mercedes-Benz GLK 300 4Matic, категория ТС В, тип транспортного средства: легковой, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2012.

03.06.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 18489/21/24097-ИП от 09.07.2020 окончено в связи с исполнением требований исполнительного производства в полном объёме.

12.09.2022 старшим судебного пристава-исполнителя Ю.В. Волынец вынесено постановлением об отмене (окончания) исполнительного производства №36421/21/24009-ИП от 18.03.2021 (о взыскании судебной неустойки), исполнительное производство №36421/21/24009-ИП возобновлено, исполнительному производству присвоен номер 202608/22/24009-ИП.

15.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2021 №24009/21/166814. Судебным приставом-исполнителем произведён перерасчёт судебной неустойки на следующее значение: 784 000, 00 руб., остаток задолженности составляет 560 000, 00 руб.

15.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2021 №24009/21/166814, в соответствии с которым сумма судебной неустойки составила 1 084 000,00 руб., остаток задолженности составляет 860 000, 00 руб., с учётом взыскиваемой суммы задолженности.

Заявитель, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от 15.12.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2021 №24009/21/166814, считает, что расчёт судебной неустойки в части неисполненных требований необходимо производить с 04.04.2022, после истечения 7-дневного срока для добровольного исполнения требования от 21.03.2022, по дату фактического исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020 по делу № А33-21574-6/2019.

Ответчики указывают на необходимость расчета судебной неустойки с 30.03.2021 по дату фактического исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020 по делу № А33-21574-6/2019. Требования об оплате судебной неустойки за период с 08.12.2020 по 29.03.2021 исполнены.

Суд отклоняет доводы заявителя на основании следующего.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ). Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Судом объективной невозможности исполнить определения суда от 08.12.2020 о взыскании судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020 по делу № А33-21574-6/2019 в добровольном порядке в материалы дела не представлено.

Как следует из акта приема-передачи имущества от 29.03.2021, должник не отрицал, что ключ от автомобиля не был им передан взыскателю.

В свою очередь, взыскание судебной неустойки производится в целях побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта в полном объёме, и не зависит от действий судебного пристава-исполнителя, направленных на принудительное исполнение судебного акта.

Судебный пристав исполнитель лишь подтверждает факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта (абзац второй пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). Отсутствие возможности добровольного исполнения судебного акта должником при этом не исключается.

О необходимости передачи транспортного средства в конкурсную массу ФИО3 должнику - ФИО1 стало известно в момент вынесения определения суда о признании сделки недействительной, а не в момент возбуждения исполнительного производства и совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на принудительное исполнение. Из акта приема-передачи имущества от 29.03.2021 должник знал, что передал имущество не в полном объеме (в неукомплектованном состоянии).

Кроме того, должник являлся стороной спора по делу № А33-9663/2021 и знал, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2021 по делу № А33-9663/2021, постановление судебного пристава-исполнителя от 02.04.2021 об окончании исполнительного производства № 14195/20/24097-ИП признано незаконным, поскольку автомобиль передан в неукомплектованном состоянии, без ключа зажигания и документов на автотранспортное средство. Таким образом, должник знал, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020 по делу № А33-21574-6/2019 не исполнено им в полном объеме.

Доказательств о невозможности добровольного исполнения определение суда о признании сделки недействительной и применения последствий её недействительности должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод заявителя о том, что расчёт в неоплаченной части судебной неустойки необходимо производить с 04.04.2022 после истечения срока на добровольное исполнение требования отклоняется судом.


Вместе с тем, суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 15.12.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2021 №24009/21/166814, в соответствии с которым сумма задолженности изменена на 1 084 000,00 руб., остаток задолженности составляет 860 000, 00 руб., с учётом взыскиваемой суммы задолженности, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве, согласно которой судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края с ФИО1 от 08.12.2020 в пользу конкурсной массы ФИО3 взыскана судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020 по делу № А33-21574-6/2019 в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 08 декабря 2020 года и до дня фактического исполнения определения от 04.06.2020 по делу А33-21574-6/2019.

Судебный пристав-исполнитель, внося изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства № 24009/21/166814 от 18.03.2021, указывает сумму судебной неустойки в размере 1 028 000, 00 рублей. Однако, указанная сумма судебной неустойки на дату вынесения постановления, в которое вносились изменения – 18.03.2021, не соответствует действительности.

Исходя из того, что размер судебной неустойки составляет 2000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 08 декабря 2020 года и до дня фактического исполнения определения от 04.06.2020 по делу А33-21574-6/2019, суд приходит к выводу, что размер судебной неустойки на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 24009/21/166814 от 18.03.2021 составляет 224 000,00 рублей (112 календарных дней*2000 рублей), учитывая расчётный период с 08 декабря 2020 года и до 29 марта 2021 года (дата вынесения первого акта-приёма передачи как день фактического исполнения определения от 04.06.2020 по делу А33-21574-6/2019).

Таким образом, размер задолженности по судебной неустойке в 1 028 000 рублей, которую указал судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении, не существовал на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, в которое были внесены изменения.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что оспариваемое постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 18.03.2021 №24009/21/166814 незаконно, нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению.

Часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 15.12.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 18.03.2021 №24009/21/166814.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Д.С. Кобелькова