Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А78-426/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-426/2024
г.Чита
02 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года Решение изготовлено в полном объёме 02 октября 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Д. Сергеевой

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 939 842 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 20-Д25 от 28.12.2024 (участвует онлайн);

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности № НЮ-177-Д от 17.12.2024.

Общество с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 913 157 рублей за нарушение сроков проведения текущего ремонта в рамках договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.10.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/199.

Определением от 24.01.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно расчетов истца, заявлено о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении пени.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, на ходатайство ответчика о снижении суммы пени.

С учетом возражения ответчика суд определением от 18.03.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 13.01.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Протокольным определением от 15.05.2025 судом принято уточнение истцом заявленных требований до 939 842 рублей.

Протокольным определением от 17.07.2025 судебное разбирательство отложено до 17.07.2025.

В процессе судебного разбирательства истцом представлены дополнительные пояснения на возражения ответчика.

Ответчиком представлен контррасчет пени на сумму 850 068 рублей, спорной является сумма 89 774 рубля.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просит удовлетворить иск в заявленном размере, отказать ответчику в ходатайстве о снижении пени.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.10.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/199.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в перечне вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (далее - РДВ), составленной по форме приложения № 2 к договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

В силу пункта 2.2 договора стоимость проведения ТР-2 грузовых вагонов, включая стоимость используемых запасных частей подрядчика (в случае их использования), определяется:

2.2.1. Прейскурантом цен на работы, выполняемые при ТР-2 грузовых вагонов (далее - Прейскурант), являющимся приложением № 3 к договору.

2.2.2. Стоимостью работ/услуг (запасных частей), не предусмотренных Прейскурантом, но фактически выполненных (установленных) в ВЧДЭ. Указанная стоимость работ/услуг (запасных частей) предъявляется заказчику для оплаты после утверждения цены на комиссии ОАО "РЖД" по ценам и подписанием сторонам дополнительного соглашения к договору.

2.2.3. Стоимостью литых деталей тележки (приложение № 4) собственности подрядчика, устанавливаемых на грузовой вагон, определяемой в соответствии с действующей в ОАО "РЖД" стоимостью новой детали с учетом коэффициентов годности материалов повторного использования.

2.2.4. Ставкой сбора за подачу/уборку одного грузового вагона на железнодорожные пути необщего пользования ВЧДЭ, указанной в приложении № 5 к договору и выделенной отдельной строкой в РДВ.

На все перечисленные в подпунктах 2.2.1 - 2.2.4 договора операции дополнительно начисляется НДС в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск вагонов из ремонта оформляется уведомлением формы ВУ-36 ЭТД.

Пунктом 3.5 договора установлены сроки, согласно которым, продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов без учета времени на передислокацию грузового вагона на станцию проведения ремонта.

Дополнительным соглашением № 3 от 05.10.2022, распространяющим свое действие на отношения сторон с 01.07.2022, в условия договора внесены изменения, в том числе в пункт 3.5 договора, согласно которому продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 150 часов без учета времени на передислокацию грузового вагона на станцию проведения ремонта.

Подрядчик обязуется провести ремонт запасных частей в срок, указанный в приложении № 12 к договору.

Как следует из пункта 3.6 договора, подрядчик приступает к выполнению работ по ТР-2 на грузовом вагоне при условии получения от заказчика гарантийного письма по форме Приложения № 22 к настоящему договору. В случае отсутствия гарантийного письма от заказчика подрядчик выставляет грузовой вагон заказчика на железнодорожные пути общего пользования с взимание платы, предусмотренной пунктом 2.5 настоящего договора.

Согласно пункту 3.9 договора отсчет времени на проведение ТР-2 грузовых вагонов в случае принятия заказчиком решения о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками фактического прибытия отремонтированных запасных частей из вагоноремонтных организаций в ВЧДЭ, либо с суток, следующими за датой когда она должна быть отремонтирована в соответствии с приложением № 12 к договору, если указанный срок был нарушен подрядчиком.

Дополнительным соглашением № 3 от 05.10.2022, распространяющим свое действие на отношения сторон с 01.07.2022, пункт 3.9 договора изложен в следующей редакции: «Время проведения ремонта запасных частей и колесных пар силами подрядчика входи в срок ремонта грузовых вагонов».

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, определенной в приложении № 8 к договору за каждый день просрочки.

Истцом произведены расчеты пени и ответчику направлены следующие претензии с требованием об уплате пени:

№ РТС-П-4098 от 26.11.2023 на сумму пени 274 064 рубля;

№ РТС-П-4100 от 26.11.2023 на сумму пени 236 967 рублей; № РТС-П-4103 от 26.11.2023 на сумму пени 210 746 рублей; № РТС-П-4106 от 26.11.2023 на сумму пени 191 380 рублей.

Сумма требований по каждому отдельно взятому вагону рассчитана истцом в соответствии с приложением № 8 к договору.

С учетом примечания (приложение № 8) сумма претензионных требований по каждому вагону с учетом их индексации, округляется до 1 рубля, при этом суммы менее 0,5 руб. не учитываются, а от 0,5 рублей и более увеличиваются до полных рублей.

Претензии истца ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истцом уточнены требования по расчету пени.

В итоге с учетом уточнения требований истец заявил о взыскании неустойки, которая с учетом пунктов 3.5 и 6.3 договора составила 939 842 рубля, в том числе:

№ РТС-П-4098 от 26.11.2023 на сумму пени 277 244 рубля (т.10 л.д.109-110); № РТС-П-4100 от 26.11.2023 на сумму пени 244 281 рубль (т.10 л.д.111-112); № РТС-П-4103 от 26.11.2023 на сумму пени 230 373 рубля (т.11 л.д.53-54);

№ РТС-П-4106 от 26.11.2023 на сумму пени 187 944 рубля (т.11 л.д.55).

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вредя и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Между сторонами сложись правоотношения, которые регулируются нормами ГК РФ о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока проведения текущего ремонта грузовых вагонов.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, определенной в приложении № 8 к договору за каждый день просрочки.

Ответчиком представлены контррасчеты пени по претензиям истца:

№ РТС-П-4098 от 26.11.2023 на сумму пени 273 104 рубля, оспариваемая сумма пени 4 140 рублей по 16 вагонам (т.11 л.д.62-63);

№ РТС-П-4100 от 26.11.2023 на сумму пени 236 967 рублей, оспариваемая сумма пени 7 314 рублей по 8 вагонам (т.11 л.д.66-67);

№ РТС-П-4103 от 26.11.2023 на сумму пени 197 668 рублей, оспариваемая сумма пени 32 705 рублей по 13 вагонам (т.11 л.д.57-59);

№ РТС-П-4106 от 26.11.2023 на сумму пени 142 329 рублей, оспариваемая сумма пени 45 615 рублей по 16 вагонам (т.11 л.д.60-61).

В отзыве на иск ответчик возражал против начисленной истцом пени по следующим основаниям:

по части грузовых вагонов ответчик указал, что в соответствии с пунктом 6.3 договора ответчик освобождается от ответственности за нарушением срока проведения ТР-2, когда запасная часть, снятая при проведении ТР-2 грузового вагона, направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон, при ожидании письменного подтверждения заказчика о выполнении ТР-2 грузовых вагонов третьих лиц; при необходимости предоставления заказчиком запасных частей для замены на грузовом вагоне; при ожидании согласования заказчиком замены запасной части; при передислокации грузовых вагонов на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, производящему ТР-2 грузовых вагонов;

по части грузовых вагонов ответчик со ссылкой на пункт 3.9 договора указал, что истцом неправильно произведен расчет срока ремонта вагонов;

по части грузовых вагонов ответчик со ссылкой на пункт 3.5 договора указал, что отсчет времени на проведение ТР-2 начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых ВЧДЭ было получено письменное уведомление заказчика о выполнение ТР-2 грузовых вагонов с использованием запасных частей подрядчика

Ответчик в подтверждение заявленных возражений представлены документы по спорным вагонам (в электронном виде через сервис «Мой арбитр» 14.03.2024.)

В соответствии с пунктом 6.3 договора подрядчик освобождается от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней в том числе в следующих случаях:

- при ожидании письменного подтверждения заказчика о выполнении ТР-2 грузовых вагонов третьих лиц в рамках настоящего договора;

- грузовые вагоны забракованы в ТР-2 по кодам 900-903, 910-917 и 920-921;

- ремонт грузовых вагонов может быть произведен только в организациях, производящих плановые ремонты грузовых вагонов;

- при направлении телеграммы о вызове представителя организации, не являющейся подразделением подрядчика, для проведения расследования, с момента направления телеграммы от ВЧДЭ до окончания расследования;

- при направлении грузовых вагонов на промывочно-пропарочную станцию для подготовки к проведению ТР-2;

- при передислокации грузовых вагонов на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, производящему ТР-2 грузовых вагонов;

- в случаях, когда проведение ТР-2 грузовых вагонов требует проведение перегруза;

- при получении телеграммы о прибытии представителя организации, не являющейся подразделением подрядчика, для проведения совместного расследования, с момента получения телеграммы до окончания расследования;

- при проведении ремонта грузовых вагонов, оборудованных эластомерными поглощающими аппаратами, забракованных в ТР-2 по неисправности поглощающего аппарата;

- при ремонте грузовых вагонов, оборудованных подшипниками кассетного типа, забракованных в ТР-2 по неисправности колесных пар, буксовых узлов;

- при устранении неисправностей литых деталей тележек или при их замене;

- при отцепке грузовых вагонов по неисправности деталей новой конструкции из числа не массовых;

- в случае, когда запасная часть, снятая при проведении ТР-2 грузового вагона, направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон;

- в случае необходимости предоставления заказчиком запасных частей (согласно условиям настоящего договора) для замены на грузовом вагоне;

- при ожидании согласования заказчиком замены запасной части;

- в случае принятия заказчиком решения о проведении ТР-2 грузового вагона с использованием запасных частей, предоставленных заказчиком;

- при направлении неисправного грузового вагона, после передачи сообщения 1353 на пути необщего пользования для проведения грузовых операций;

- в случае приостановки подрядчиком взятых на себя обязательств, либо не приемки грузовых вагонов в ТР-2 в соответствии с подпунктами 4.2.1 - 4.2.3 договора.

Согласно пункту 1.2.1 договора подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов с использованием запасных частей собственности подрядчика (за исключением колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов, которые используются при их наличии и по согласованию сторон).

В соответствии с пунктом 1.2.2 договора подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей, которые заказчик обязан предоставить при отсутствии их у подрядчика, а также с использованием исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3.6 договора заказчик в течение 24 часов с момента получения от подрядчика письменной информации с приложением акта браковки запасных частей грузового вагона посредством факсимильной или электронной связи, письменно уведомляет подрядчика о принятом решении по ремонту грузового вагона.

С учетом условий договора подрядчик обязан был проинформировать заказчика об отсутствии у него деталей, необходимых для проведения ТР-2 вагонов, приложив к данному уведомлению акт браковки.

Также с учетом указанных условий договора подрядчик обязан в письменном виде проинформировать заказчика об отцепке вагонов в ремонт и необходимости определения способа ремонта вагонов.

Документы, содержащие сведения о том, что подрядчик сообщил заказчику об отсутствии у него необходимых для ремонта деталей, о необходимости определения способа ремонта вагонов, в материалы дела ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 2.8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 05.10.2022) для определения ремонтопригодности снятые запасные части направляются в вагоноремонтную организацию. При этом время определения ремонтопригодности снятых запасных частей не должно превышать срок, указанный в пункте 3.5 договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора (действующего до 01.07.2022 с учетом дополнительного соглашения № 3 от 05.10.2022), продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов без учета времени на передислокацию грузового вагона на станцию проведения ремонта.

В соответствии с пунктом 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 05.10.2022) продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 150 часов без учета времени на передислокацию грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ремонт.

Соответственно, время на определение ремонтопригодности и ремонта запасных частей входит в установленные 150 часов проведения ремонта грузовых вагонов.

Тем самым, ответчик обязан был осуществить ремонт вагонов, включая ремонт деталей, в 150 часов, установленные пунктом 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения.

Доводы ответчика относительно ожидания запасных частей для ремонта вагона судом также отклоняются.

Как следует из пункта 3.6 договора, текущий ремонт грузового вагона выполняется подрядчиком способом, указанным заказчиком в гарантийном письме в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора. В случае необходимости замены дорогостоящих узлов и деталей грузового вагона (колесные пары, боковые рамы, надрессорные балки, поглощающие аппараты, автосцепки, тяговые хомуты) подрядчик до начала проведения ТР-2 письменно согласовывает такие замены с заказчиком. В этом случае подрядчик в течение 24 часов передает заказчику акт браковки запасных частей грузового вагона посредством факсимильной или электронной связи, с последующим направлением оригиналов с помощью ЭДО СПС с использованием ЭП для принятия заказчиком решения о выполнении ТР-2 одним из способов, перечисленных в пункте 1.2 договора.

Доказательств письменного уведомления истца о необходимости поставки запасных частей для проведения ТР-2 в материалы дела ответчиком не представлено.

Истцом своевременно направлены в адрес ответчика гарантийные письма о выборе способа ремонта грузовых вагонов, однако доказательств соблюдения ответчиком договорных обязательств не предоставлено.

Таким образом, доводы ответчика о неверном расчете истцом срока ремонта подлежат отклонению.

Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты пени, предусмотренных пунктом 6.3 договора.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Следовательно, по спорным вагонам истцом правомерно начислено пени за нарушение срока проведения ремонта грузовых вагонов в соответствии с условиями договора.

Размер пени определен с учетом согласованных ставок платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов в соответствии с приложением № 8 к договору.

Ответчик в процессе рассмотрения также заявил ходатайство о снижении пени, ссылаясь на то, что обязательство по ремонту вагонов выполнено, у истца отсутствуют негативные последствия, которые могли бы определить адекватный размер неустойки, действия подрядчика направлены на добросовестное исполнение принятых обязательств.

Истец настаивал на взыскании пени в заявленном размере, возражал против ходатайства ответчика о снижении пени.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки, если размер этой суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Данная норма применяется в отношении как договорной, так и законной неустойки. Условия договора о неприменении или ограничении применения этого положения, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о ее снижении (пункты 69, 70 и 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года № 1723-О, от 24 марта 2015 года № 579-О и от 23 июня 2016 года № 1376-О).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.).

Из пункта 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 усматривается, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ а также доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Порядок расчета пени с использованием ставок платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов согласован в пункте 6.3 договора, подписанного сторонами без каких-либо разногласий.

Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств перед заказчиком.

Штрафной характер неустойки направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений. В противном случае снижение неустойки

позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие уважительности причин неисполнения обязательств по своевременному выполнению ремонтных работ, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 939 842 рубля.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец оплатил государственную пошлину в сумме 21 263 рубля (т.1 л.д.10).

Ответчик не относятся к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

При уточненной цене иска государственная пошлина составляет 21 797 рублей в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 21 263 рубля, остальная часть государственной пошлины в сумме 534 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 939 842 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 263 рубля, всего – 961 105 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 534 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева