Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А73-2894/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5976/2017
12 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «ДЭМ»: ФИО2, представитель, доверенность от 02.12.2016 №27АА0854656;

от ООО «Дальэнергозащита»: ФИО3, представитель, доверенность от 01.03.2017;

конкурсный управляющий АО КМУ «ДЭМ» ФИО4;

от ФНС России: ФИО5, представитель, доверенность от 14.04.2017 №18-18/07714;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальэнергозащита»

на определение от 27.09.2017

по делу № А73-2894/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Воробьевой Ю.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальэлектромонтаж»

о включении требований в реестр требований кредиторов акционерного общества Комсомольское монтажное управление «Дальэлектромонтаж»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоРесурс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании акционерного общества Комсомольское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее - АО КМУ «ДЭМ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.06.2017 (резолютивная часть от 06.06.2017) в отношении АО КМУ «ДЭМ» ведено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КМУ «ДЭМ» в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дальэлектромонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ООО «ДЭМ») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении требований в сумме 6 390 191 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов АО КМУ «ДЭМ».

Определением суда от 27.09.2017 требования ООО «ДЭМ» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе кредитор должника – ООО «Дальэнергозащита» просит определение суда изменить.

В доводах жалобы заявитель указал на отсутствие в материалах дела подробного расчета заявленных требований, в связи с чем, указал, что не представляется возможным установить за какой период и по какому договору аренды начислена арендная плата.

Приводит доводы, что по договору аренды от 23.12.2011 №17А в аренду передано транспортное средство, не принадлежащее ООО «ДЭМ» на праве собственности. В отношении договора аренды от 16.02.2012 №18А заявитель указывает на отсутствие акта приема-передачи транспортного средства. Полагает необоснованным начисление арендной платы по договору от 15.01.2010 за период 2016 года, поскольку срок аренды установлен до 01.01.2016, а в материалах дела сам договор отсутствует. Считает, что задолженность по договору аренды от 10.09.2007 не может быть включена в реестр требований кредиторов, поскольку договор прекратил свое действие 10.09.2008, а соглашение о продлении его срока подписано 01.11.2008. то есть за пределами срока его действия.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДЭМ» отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу поддержало приведенные в ней доводы, просило обжалуемое определение изменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Дальэнергозащита», ООО «ДЭМ» и уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на нее соответственно, дав по ним соответствующие пояснения.

Временный управляющий должника ФИО4 удовлетворение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установление размера требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела, в обоснование своих требований ООО «ДЭМ» представлены договоры аренды, договоры подряда, а также товарные накладные.

Из материалов дела следует, что между ООО «ДЭМ» (арендодатель) и ЗАО КМУ «Дальэлектромонтаж» (арендатор) заключен договор аренды 16.02.2012 №18/а, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю легковой автомобиль марки TOYTA PROBOX, год выпуска 2006, двигатель №1NZ-С148078, кузов №NCP55-0041855, цвет белый, номерной знак <***>.

Срок действия договора установлен с 16.02.2012 по 31.12.2012.

Размер арендной платы согласно пункту 3.1 договора составил 10 500 руб.

По акту приема-передачи транспортное средство марки TOYTA PROBOX передано ЗАО «КМУ «ДЭМ» во временное пользование.

Наличие в материалах дела указанного акта опровергает доводы ООО «Дальэнергозащита» об его отсутствии.

Также между ООО «ДЭМ» (арендодатель) и ЗАО КМУ «ДЭМ» (арендатор) заключен договор аренды от 23.12.2011 №17/а, по условиям которого ЗАО КМУ «ДЭМ» во временное владение и пользование передан легковой автомобиль марки AUDI Q5, год выпуска 2011, двигатель №CDN238511, идентификационный номер WAUZZZ8R3CA052688, кузов WAUZZZ8R3CA052688, цвет серебристый, номерной знак <***>.

Срок договора - с 23.12.2011 по 22.12.2012.

Ежемесячный размер арендной платы составил 29 500 руб.

По акту приема-передачи легковой автомобиль марки AUDI Q5 передан ЗАО «КМУ «ДЭМ».

В отношении указанного договора ООО «Дальэнергозащита» указало, что ООО «ДЭМ» распорядилось не принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством.

Согласно представленному в материалы дела паспорту транспортного средства легковой автомобиль марки AUDI Q5 принадлежит на праве собственности ФИО7, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15.12.2011.

Как установлено и сторонами не оспаривается, что транспортное средство марки AUDI Q5 передано ООО «ДЭМ» ФИО7 в аренду.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи транспортного средства в аренду по договору от 23.12.2011 №17/а следует, что от имени арендатора транспортное средство принято директором ЗАО «КМУ «ДЭМ» ФИО7, то фактически собственник одобрил передачу транспортного средства в субаренду.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Принимая во внимание выраженное согласие собственника имущества на передачу его в субаренду, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований считать заключенный договор ничтожной сделкой.

01.11.2005 между ООО «ДЭМ» (арендодатель) и АО «КМУ «ДЭМ» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого ЗАО «КМУ «ДЭМ» во временное владение и пользование передан грузовой автомобиль марки MISUBISI CANTER.

Срок договора - с 06.06.2005 по 06.06.2008.

Арендная плата составляет 4 000 руб. ежемесячно и подлежит уплате до 10-го числа текущего месяца.

По акту приема-передачи от 01.11.2005 транспортное средство передано ЗАО «КМУ «ДЭМ».

Дополнительными соглашениями от 01.11.2008 и от 01.11.2014 срок договора аренды продлен до 31.12.2018.

По договору от 27.12.2006 ООО «ДЭМ» (арендодатель) передало ЗАО «КМУ «ДЭМ» (арендатор) во временное владение и пользование легковой автомобиль марки FORD MAVERICK XLT, номерной знак <***>.

Срок действия договора - с 27.12.2006 по 27.12.2009.

Ежемесячный размер арендной платы составил 10 000 руб.

По акту приема-передачи от 27.12.2006 транспортное средство передано ЗАО «КМУ «ДЭМ».

Дополнительными соглашениями от 01.11.2008, от 01.11.2014 срок договора аренды продлен на тех же условиях до 31.12.2018.

15.01.2010 между ООО «ДЭМ» (арендодатель) и ЗАО «КМУ «ДЭМ» (арендатор) заключен договор аренды №1, по условиям которого ЗАО «КМУ «ДЭМ» во временное владение и пользование передан легковой автомобиль марки SSFNG YONG RODIUS, номерной знак К133ХС27.

Размер арендной платы составляет 9 750 руб. ежемесячно.

По акту приема-передачи от 15.01.2010 транспортное средство передано должнику.

Дополнительным соглашением от 01.01.2011 срок договора аренды установлен до 15.01.2016.

В отношении указанного договора ООО «Дальэнергозащита» привело доводы о необоснованном начислении арендной платы за период 2016 года, поскольку срок аренды установлен до 01.01.2016, а в материалах дела сам договор отсутствует.

Вместе с тем, в материалы дела заявителем представлено соглашение от 31.12.2016 о расторжении договора аренды с 31.12.2016, а также акт приема-передачи транспортного средства ООО «ДЭМ».

Отсутствие в материалах дела дополнительного соглашения о продлении срока аренды на период после 15.01.2016 не освобождает должника от обязанности оплатить арендные платежи, учитывая фактическое пользование имуществом.

По договору аренды от 10.10.2008 №2 ООО «ДЭМ» (арендодатель) передало АО «КМУ «ДЭМ» (арендатор) во временное владение и пользование автомобиль спецназначения - автобуровая марки ISUZU FORWARD, номерной знак <***>.

Срок действия договора установлен с 10.10.2008.

Арендная плата составила 12 292 руб. ежемесячно.

По акту приема-передачи от 10.10.2008 транспортное средство передано должнику.

Дополнительными соглашениями от 01.01.2012 и от 10.10.2013 срок договора аренды продлен на тех же условиях до 10.10.2018.

23.01.2009 ООО «ДЭМ» (арендодатель) передало по договору аренды №1 ЗАО «КМУ «ДЭМ» (арендатор) во временное владение и пользование автомобиль спецназначения - автовышка, марки MITSUBISHI CANTER, номерной знак <***>.

Срок действия договора - с 23.01.2009.

Размер арендной платы по договору составил 11 833 руб. ежемесячно.

Дополнительными соглашениями от 01.01.2012 и от 23.01.2014 срок действия договора аренды продлен до 23.01.2019.

По договору аренды от 10.09.2007 ООО «ДЭМ» (арендодатель) передало ЗАО «КМУ «ДЭМ» (арендатор) во временное владение и пользование грузовой автомобиль с крановой установкой, марки ISUZU FORWARD, номерной знак <***>.

Срок действия договора - с 10.09.2007 по 10.09.2008.

Размер арендной платы составил 11 030 руб.

По акту приема-передачи транспортное средство получено должником.

Дополнительными соглашениями от 01.11.2008 и от 01.11.2014 срок договора аренды продлен на тех же условиях до 31.12.2018.

В доводах жалобы заявитель указал, что договор прекратил свое действие 10.09.2008, а поскольку соглашение о продлении срока его действия подписано 01.11.2008, то задолженность по указанному договору не может быть включена в реестр.

Вместе с тем, заявителем не учтены положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ, согласно которым если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательств того, что после истечения срока действия договора от 10.09.2017 – 10.09.2008 транспортное средство было возвращено арендодателю, заявителем жалобы не представлено.

В отсутствие иного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что после 10.09.2008 договор возобновился на неопределенный срок.

По договору аренды от 10.10.2008 №1 ООО «ДЭМ» (арендодатель) передало АО «КМУ «ДЭМ» (арендатор) во временное владение и пользование грузовой-бортовой автомобиль марки KIA BONGO III, номерной знак <***>.

Срок действия договора установлен с 10.10.2007.

Размер арендной платы по договору составил 8 570 руб.

По акту приема-передачи от 10.10.2008 транспортное средство передано должнику.

Дополнительными соглашениями от 01.01.2012 и от 10.10.2013 срок аренды продлен до 10.10.2018.

В отношении указанных договоров ООО «ДЭМ» представило счета-фактуры на общую сумму 2 384 850 руб., по расчету заявителя сумма задолженности АО КМУ «ДЭМ» составила 2 272 075 руб.

В отсутствие доказательств оплаты выставленных в адрес должника счетов-фактур и иного расчета задолженности со стороны ООО «ДЭМ» и иных лиц, суд первой инстанции правомерно признал указанную задолженность подлежащей включению в реестр требований кредиторов АО КМУ «ДЭМ».

Также судом признаны обоснованными требования заявителя о включении задолженности возникшей вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств в рамках заключенных с ООО «ДЭМ» договоров подряда от 01.09.2015 №128, от 01.10.2015 №134, от 01.06.2016 №49, от 01.07.2016 №51, от 01.05.2016 №81, от 01.11.2016 №73, от 01.09.2016 №72, от 01.08.2016 №69.

В подтверждение факта задолженности на сумму 3 890 838 руб. 20 коп. по указанным выше договорам подряда заявителем представлены справки по форме КС-3, акты выполненных работ по форме КС-2, а также выставленные в адрес должника счета-фактуры, акты взаимозачета.

Возражений в части необоснованного включения указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов заявителем жалобы не приведено. Иного расчета задолженности сторонами также не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции счел обоснованными требования ООО «ДЭМ» о включении задолженности по оплате за поставленный по товарным накладным товар.

Со стороны ООО «ДЭМ» факт поставки подтвержден товарными накладными. Поскольку доказательства оплаты по произведенным поставкам должником не представлено, суд первой инстанции правомерно счел требования ООО «ДЭМ» обоснованными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его удовлетворения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ООО «ДЭМ» в общем размере 6 390 191 руб. 43 коп., включив их в третью очередь реестра требований кредиторов.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2017 по делу №А73-2894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.Е. Пичинина