Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А41-69947/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.09.2023

Дело № А41-69947/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-консалтинг» -

ФИО1 по доверенности от 17.07.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Ликинский автобусный

завод» (ООО «ЛИАЗ») – ФИО2 по доверенности от 22.12.2021,

ФИО3 по доверенности от 22.12.2021,

от Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области

– ФИО4 по доверенности от 30.12.2022,

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от

11.10.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «МАН Трак энд Бас РУС» -

не явился, извещен,

от MA№ Truck & Bus SE – не явился, извещен,

от муниципального предприятия «Автотранс» г. Заречного Пензенской

области – не явился, извещен,

от финансового управляющего ФИО5 ФИО7

Елены Александровны – не явился, извещен,

рассмотрев 18.09.2023 в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО5 ФИО7, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-консалтинг» и ФИО5,

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-консалтинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ликинский автобусный завод»

(ООО «ЛИАЗ»)

о взыскании убытков,

третьи лица: Комитет по управлению имуществом г. Заречного, ФИО5

Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «МАН Трак энд Бас

РУС», MA№ Truck & Bus SE, муниципальное предприятие «Автотранс» г. Заречного Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тинктура-консалтинг» обратилось в суд с иском к ООО «ЛИАЗ» о взыскании убытков в размере 236 916 470,71 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленная ко взысканию сумма убытков включает:

- 15 997 563,56 руб. лизинговых платежей, взысканных с истца в пользу Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области (далее также - Комитет) решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2021 по делу № А49-5655/2016;

- 156 518 895,87 руб. неполученных истцом лизинговых платежей по договору с Комитетом;

- 10 537 533,63 руб. неустойки за просрочку уплаты Комитетом в пользу Истца лизинговых платежей;

- 4 498 249,25 руб. государственной пошлины и судебных издержек, взысканных с истца решением;

- 49 364 228,40 руб. стоимости восстановительного ремонта двигателей автобусов.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом г. Заречного, ФИО5, ООО «МАН Трак энд Бас РУС», MA№ Truck & Bus SE, МП «Автотранс» г. Заречного Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансового управляющего ФИО5 ФИО7, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Тинктура-консалтинг» и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение от 30.01.2023 и постановление от 24.04.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Жалобы мотивированы тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО «Тинктура-консалтинг», ФИО5, ООО «ЛИАЗ» в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 18.09.2023.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО5, ООО «Тинктура-консалтинг», Комитета по управлению имуществом г. Заречного поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Представитель ООО «ЛИАЗ» возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, ООО «Тинктура-консалтинг» предъявило к ООО «ЛИАЗ» иск о возмещении убытков, возникших по причине установки ООО «ЛИАЗ» дефектных двигателей на двадцать произведенных им автобусов.

Из имеющихся в деле доказательств и содержания заявленных исковых требований следует, что истец и ответчик в каких-либо договорных отношений не состояли.

Истец приобрел автобусы у ООО «ИТР-Групп» на основании договора купли-продажи № 17/01-01П от 03.04.2013.

ООО «ИТР-Групп», в свою очередь, приобрело указанные автобусы у ООО «Русские Автобусы - Группа ГАЗ» (далее - Русские Автобусы) на основании дилерского договора № 52/01/13-004 АПр от 24.12.2012, а также Приложений № 4Л от 25.04.2013 и № 6Л от 24.05.2013 к нему.

06.05.2013 истец заключил муниципальные контракты с Комитетом по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области, предметом которых была передача автобусов Комитету в лизинг (далее - договоры лизинга, т. 1 л.д. 25 - 31, 34 - 51, 53 - 71, 73 - 91, 93 - 111, 113 - 131, 133 - 151, 153 - 154, т. 2 л.д. 1 - 17, 19 - 37, 39 - 50).

Договоры лизинга заключены по результатам аукциона.

В период с 13.05.2013 по 19.06.2013 Комитет получил автобусы в лизинг, фактически они были переданы для эксплуатации Муниципальному предприятию «Автотранс» г. Заречный Пензенской области, что подтверждается представленными в дело доказательствами (т. 1 л.д. 32 - 33, 51 - 53, 71 - 73, 91 - 93, 111 - 113, 131 - 133, 151 - 153, т. 2 л.д. 17 - 19, 37 - 39).

Лица, участвующие в деле, не оспаривают, что в процессе эксплуатации автобусы вышли из строя по причине поломки установленных на них двигателей (стр. 45 решения Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2021 по делу № А49-5655/2016).

Производителем двигателей, установленных на автобусы, является MA№ Truck& Bus AG, впоследствии переименованное в MA№ Truck & Bus SE (т. 3 л.д. 69 - 71, т. 2 л.д. 96 - 103).

ООО «МАН Трак энд Бас РУС» является официальным представителем производителя двигателей в России и осуществляет их техническое и гарантийное обслуживание.

В связи с поломкой автобусов - выходом двигателей из строя - Комитет предъявил иск к истцу о расторжении договоров лизинга и взыскании с него лизинговых платежей, полученных им после поломки автобусов (дело № А49-5655/2016).

Истцом был заявлен встречный иск к Комитету о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 156 518 895,87 руб., образовавшейся из-за отказа Комитета оплачивать лизинговые платежи после обнаружения фактов поломки автобусов.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2021 по делу № А49-5655/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2022, исковые требования Комитета были удовлетворены, во встречных исковых требованиях было отказано.

В рамках дела № А49-5655/2016 на основании определения суда была проведена судебная экспертиза, по результатам которой суды пришли к выводу об изначальном несоответствии двигателей требованиям, согласованным Комитетом и Истцом в Договорах лизинга, поскольку они были заведомо непригодны для пробега без капитального ремонта в 1 000 000 км.

В текущем деле истец основывает заявленные исковые требования на решении Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2021 по делу № А49-5655/2016, полагая, что им установлена дефектность двигателей, а потому производитель автобусов, на которые были установлены дефектные двигатели, должен возместить причиненные истцу убытки.

Поскольку на направленную претензию о возмещении убытков Ответчик не отреагировал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что ответчик не является поставщиком автобусов для истца, т.к. не состоит с ним в договорных отношениях, при этом истец является коммерческой организацией, которая купила автобусы у ООО «ИТР-Групп» и передала их в лизинг Комитету для извлечения прибыли, в данных правоотношениях истец осуществлял предпринимательскую деятельность, действующее законодательство не допускает предъявление претензий в отношении качества товара, используемого в предпринимательских целях, непосредственно к производителю товара, с которым лицо не состоит в каких-либо договорных отношениях, возможность предъявления покупателем требований о возмещении убытков напрямую к изготовителю предусмотрена Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который к спорным правоотношениям не подлежит применению, принимая во внимание данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отнесения убытков на ответчика.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2021 по делу № А49-5655/2016 не установлено причинение Комитету ответчиком вреда, возмещенного истцом. Из содержания Решения следует, что предметом рассмотренных в деле № А49-5655/2016 требований было расторжение договоров лизинга и взыскание безосновательно полученных лизинговых платежей после поломки автобусов, а не взыскание убытков, что исключает применение п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации отношениям сторон.

При этом суды удовлетворили исковые требования Комитета к истцу ввиду того, что он не обеспечил работу двигателей без капитального ремонта в пределах того гарантийного срока, который был предусмотрен договорами лизинга (1 000 000 км пробега), что следует из текста решения:

«принимая во внимание сведения о гарантии на автобусы ЛиАЗ с двигателями MAN, содержащиеся в дилерском договоре (150000 км пробега или 18 месяцев эксплуатации), суд приходит к выводу о том, что автобусы, переданные в лизинг ООО «Тинктура-Консалтинг» по контрактам, изначально не соответствовали условиям аукционного документации, а также самих контрактов в части ресурса работы двигателя без капитального ремонта (не менее 1000000 км)» (стр. 38 Решения).

Ответчик не является стороной договоров лизинга. Из представленных им документов и выводов решения следует, что он предоставляет гарантию на автобусы своим покупателям 150 000 км пробега или 18 месяцев эксплуатации.

Автобусы вышли из строя в период с 22.05.2015 по 10.07.2017, т.е. за пределами гарантийного срока от завода-изготовителя - 150 000 км или 18 месяцев эксплуатации, который истек не позднее 19.12.2014 (18 месяцев после 19.06.2013, когда все автобусы были переданы в эксплуатацию МП «Автотранс»), что установлено решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2021 по делу № А49-5655/2016 (стр. 4-5, 38).

Таким образом, истец самостоятельно расширил гарантию на автобусы с 150 000 км пробега или 18 мес. эксплуатации, которую давал их производитель, до 1 000 000 км пробега. Основанием для расторжения договоров лизинга и взыскания с Истца неправомерно полученных им лизинговых платежей стала изначальная непригодность двигателей именно для пробега 1 000 000 км, однако ответчик такую гарантию на автобусы и двигатели не давал.

Установление истцом повышенной гарантии на автобусы не может влечь юридических последствий для иных лиц, не являющихся сторонами договоров лизинга, что также исключает возможность удовлетворения иска.

При этом истцом не доказано нарушение каких-либо обязательных нормативных требований при производстве автобусов и двигателей со стороны их изготовителей. Соответствующие выводы отсутствуют в решении Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2021 по делу № А49-5655/2016, которое основано исключительно на нарушении истцом перед Комитетом взятых на себя договорных обязательств по договорам лизинга в части гарантийного срока.

Истец при рассмотрении настоящего спора подтвердил, что автобусы в настоящее время находятся в его собственности, что само по себе свидетельствует о необоснованности включения неполученных лизинговых платежей в предмет иска, поскольку лизинговые платежи по своей структуре включают в себя стоимость имущества.

Неустойка также не является убытками истца, поскольку она не была взыскана с нее и не может рассматриваться в качестве неполученного дохода, т.к. он не был бы получен и при отсутствии факта поломки двигателей: если бы двигатели не сломались, то истец точно также не имел бы права на получение неустойки.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А41-69947/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего ФИО5 ФИО7, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-консалтинг» и ФИО5 – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова