Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А68-5063/2020

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-5063/2020
г. Тула
23 октября 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 20 октября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО ТУЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, АО "ТНС ЭНЕРГО ТУЛА") к МО город Алексин в лице Администрации муниципального образования город Алексин (ИНН7111019673 ОГРН <***>) (третье лицо МКП "Алексинский районный центр коммунального обслуживания")

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 14.01.2020 года, копия диплома о высшем юридическом образовании от 16.06.2015, выдан ФГБОУ ВПО «Донской государственный технический университет» г. Ростов-на-Дону.

от ответчика: не явился, извещен в т.ч. публично,

от третьего лица: не явился, извещен в т.ч. публично,


АО «ТНС Энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к МО город Алексин в лице Администрации муниципального образования город Алексин о взыскании 36 621 руб. 85 коп. и 2 000 руб. государственной пошлины задолженности МКП "Алексинский районный центр коммунального обслуживания" в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уточнения ответчика).

Ответчик и третье лицо по делу явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной, среди прочего, в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016г. № 20АП-5106/2016 по делу № А68-9667/2015, от 15.03.2017 № 20АП-290/2017 по делу № А68-8325/2016 и т.д., оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, занявшего пассивную позицию по делу.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в "Картотеке арбитражных дел" на официальном сайте арбитражного суда Тульской области.

Исследовав материалы дела, суд

Установил:

Акционерное общество «ТНС Энерго Тула» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного предприятия «Алексинский районный центр коммунального обслуживания» основного долга в размере 36 621,85 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых истребований от 17.03.2017). Исковые требования были мотивированы тем, что при отсутствии заключенного между сторонами договора на энергоснабжение мест общего пользования, истец в августе 2016 года произвел отпуск электрической энергии на электроснабжение мест общего пользования в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, на сумму 36 621,85 руб., что подтверждается счет-фактурами, счетами на оплату, ведомостями потребления, актами приемки-передачи за спорный период, выставленными в адрес муниципального казенного предприятия «Алексинский районный центр коммунального обслуживания». Муниципальное казенное предприятие «Алексинский районный центр коммунального обслуживания», являясь управляющей компаний, в отношении многоквартирных домов в нарушение положений п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) не оплачивало потребленную электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды. Отсутствие оплаты со стороны муниципального казенного предприятия «Алексинский районный центр коммунального обслуживания» за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением. Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2017 по делу А68-10004/2016 взыскан с муниципального казенного предприятия «Алексинский районный центр коммунального обслуживания» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» долг в размере 36 621 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего 38 621 руб. 85 коп. Исполнительный лист ФС 012578314 от 31.05.2017г. был предъявлен в ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области на исполнение. 03.07.2017 возбуждено исполнительное производство №27554/17/71001-ИП. 28.01.2020г. исполнительное производство №27554/17/71001-ИП было окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Денежные средства по исполнительному производству не поступили.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем муниципального казенного предприятия «Алексинский районный центр коммунального обслуживания» являлась администрация МО Алексинский район и лицом, осуществляющим права учредителя, также являлась администрация МО Алексинский район.

С 01.01.2015 в соответствии с Законом Тульской области от 11.06.2014 №2140-ЗТО «О преобразовании муниципальных образований, расположенных на территории Алексинского района Тульской области» решением собрания депутатов МО город Алексин от 22.09.2014 №1(18) «О правопреемстве органов местного самоуправления Алексинского района» и решением Собрания депутатов МО город Алексин от 30.09.2014 №2(2) «О внесении изменений в решение собрания депутатов МО город Алексин от 22.09.2014 №1(18) «О правопреемстве органов местного самоуправления Алексинского района», администрация город Алексин, зарегистрированная налоговым органом 29.12.2014, является правопреемником администрации МО Алексинский район Тульской области. 13.01.2015 Собранием депутатов МО город Алексин принято решение о ликвидации юридических лиц, в том числе администрации МО город Алексин Алексинского района и администрации МО Алексинский район.

Ответчик по иску, Администрация муниципального образования город Алексин, возражает тем, что полагает незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем 28.01.2020 постановление об окончании исполнительного производства №27554/17/71001-ИП и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку муниципальное казенное предприятие «Алексинский районный центр коммунального обслуживания» осуществляет деятельность и погашает задолженность перед АО «ТНС энерго Тула» в настоящее время, также в адрес Администрации муниципального образования город Алексин не поступало сведений об отказе основного должника от удовлетворения требований АО «ТНС энерго Тула».

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 115 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное предприятие на праве оперативного управления (казенное предприятие).

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (п. 5 ст. 115 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 29.07.2017) предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом, как следует из содержания пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

На основании изложенного, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 113 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие у муниципального казенного предприятия «Алексинский районный центр коммунального обслуживания» задолженности перед АО «ТНС Энерго Тула» в размере 36 621 руб. 85 коп., и задолженности в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего 38 621 руб. 85 коп., установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-10004/2016 от 28.04.2017 г.

Исполнительный лист ФС 012578314 от 31.05.2017г. был предъявлен в ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области на исполнение. 03.07.2017 возбуждено исполнительное производство №27554/17/71001-ИП. 28.01.2020г. исполнительное производство №27554/17/71001-ИП было окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вопреки доводам ответчика о погашении задолженности муниципальным казенным предприятием «Алексинский районный центр коммунального обслуживания» перед АО «ТНС Энерго Тула», денежные средства по исполнительному производству не поступили.

Таким образом, истцом соблюдено предусмотренное ст. 399 ГК РФ условие о предъявлении требований к основному должнику и на дату судебного заседание решение по делу № А68-10004/2016 от 28.04.2017 г. муниципальным казенным предприятием «Алексинский районный центр коммунального обслуживания» не исполнено, задолженность в полном объеме не оплачена.

Соответственно, суд считает обоснованным довод истца о том, что поскольку у муниципального казенного предприятия «Алексинский районный центр коммунального обслуживания» отсутствуют денежные средства и имущество, необходимое для погашения задолженности, субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия должно нести муниципальное образование город Алексин в лице администрации муниципального образования город Алексин.

За рассмотрение искового заявления в арбитражном суде истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 106, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать за счет средств казны в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального казенного предприятия «Алексинский районный центр коммунального обслуживания» с муниципального образования город Алексин в лице администрации муниципального образования город Алексин в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула» задолженность 36 621 рублей 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 38 621 рублей 85 коп.

Взыскать за счет средств казны с муниципального образования город Алексин в лице администрации муниципального образования город Алексин в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья С.В. Нестеренко