Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А03-21138/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-21138/2019

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2021 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» о взыскании 153 695 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.01.2021, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.07.2020, паспорт,

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Водоканал» (далее – МУП г. Бийска «Водоканал», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал», Общество) об обязании безвозмездно выполнить работы по ремонту двигателя.

Исковые требования со ссылкой на статьи 702, 721, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчиком некачественно выполнены работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля истца, что привело к неисправности двигателя автомобиля.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения, указав, что нарушений технологии ремонта двигателя допущено не было. Причиной поломки двигателя стало разрушение (разрыв) поршня первого цилиндра. Поскольку запасные части для ремонта предоставляло Предприятие, ответственность за качество переданных деталей Общество не несет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» (далее – ООО «Авто-Лидер»), которое отзыв на заявление не представило.

Производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, повторной и дополнительной судебной экспертизы.

ООО «Авто-Лидер» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя о времени и месте его проведения извещено надлежаще, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявил об изменении заявленных требований с учетом выводов повторной и дополнительной судебной экспертизы и просил взыскать с ООО «Терминал» в пользу МУП г. Бийска «Водоканал» стоимость замены двигателя автомобиля марки ГАЗ 31105, 2007 года выпуска, регистрационный знак <***> в размере 153 695 руб. (т. 2 л.д. 147).

На основании статьи 49 АПК РФ изменение исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, заслушав пояснения экспертов, суд установил следующие фактические обстоятельства.

05.04.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен типовой договор ТМС-02 № 150/2019 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы, связанные с техническим сервисным обслуживанием и ремонтом легковых автомобилей (далее – работы), a 3aказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1).

Данные автомобиля: марка (модель), VIN, год выпуска, пробег, а также ответственный представитель Заказчика, наименование работ, стоимость, сроки выполнения и иная информация указываются сторонами в заявке (заказ-наряд) - Приложение 1 к настоящему договору (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 Договора работы по договору выполняются иждивением Исполнителя, из его материалов, его силами и средствами. Заказчик вправе отменить задание на выполнение работ до момента подписания заявки (заказа-наряда). Факт использования запасных частей и материалов Заказчика, а также привлечения третьих лиц для ремонта согласовываются сторонами.

Согласно пункту 6 Договора Заказчик обязуется оплатить работы, запасные части и расходные материалы по настоящему Договору в течение 10 дней после приема результата выполненных работ, оформляемого путем подписания акта выполненных работ - Приложение 2.

В силу пункта 7 Договора Исполнитель гарантирует качество и надежность выполняемых работ в соответствии действующим законодательством.

10.04.2019 между истцом и ответчиком подписан заказ-наряд № Т00054020, по которому истец 10.04.2019 передал ответчику для проведения ремонта двигателя автомобиль марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак <***> 2007 года выпуска, VIN: <***>, пробег 70 125, номер двигателя 137. Стоимость работ по названному заказу-наряду составила 51 740 руб.

В заказе-наряде стороны указали, что гарантия на слесарные работы составляет 30 дней, на электрические – 30 дней, оригинальные з/ч – 12 месяцев. Гарантия не распространяется на оригинальные з/ч, расходные материалы и детали, подверженные естественному износу (тормозные колодки, свечи зажигания, лампы освещения), детали, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска.

05.08.2019 между истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ № Т00054020, согласно которому ответчик выполнил работы по капитальному ремонту двигателя (причина обращения со слов клиента) автомобиля марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак <***> 2007 года выпуска, VIN: <***>, пробег 70 125, номер двигателя 137, стоимость которых составила 51 740 руб., из которых стоимость работ – 37 120 руб., стоимость запасных частей и расходных материалов – 14 620 руб. Акт подписан представителем МУП г. Бийска «Водоканал» без каких-либо возражений и претензий.

После проведения ремонта, 13.08.2019 в процессе эксплуатации автомобиля в двигателе появились посторонние шумы, через 20 минут после появления которых произошло заклинивание и последующее разрушение первого цилиндра двигателя.

Предприятие направило Обществу письмо от 22.08.2019 № 3336 о безвозмездном устранении выявленных недостатков путем проведения качественных работ по ремонту двигателя, указанных в заказе-наряде № Т00054020 от 10.04.2019.

ООО «Терминал» отказало в удовлетворении претензии, указав, что 12.08.2019 ответчику был доставлен автомобиль марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак <***> с признаками разрушения блока двигателя. 13.08.2019 сотрудниками ООО «Терминал» была осуществлена разборка двигателя для определения причины его выхода из строя. В результате осмотра нарушения технологии ремонта двигателя не выявлены, установлено, что причиной поломки двигателя стало разрушение поршня первого цилиндра. Так как запасные части для ремонта предоставляло МУП г. Бийска «Водоканал», ответственности за качество переданных деталей ООО «Терминал» не несёт. Кроме того, водитель, услышав посторонний шум двигателя, должен был немедленно остановить его работу, а не продолжать движение и увеличивать обороты двигателя для определения причины возникновения шума самостоятельно.

С целью установления причины разрушения поршня двигателя автомобиля марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак <***> 2007 г.в., VIN: <***>, МУП г. Бийска «Водоканал» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Оценки» для проведения экспертизы. Как указал истец, из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Оценки» ФИО4 № 4400-Б/19 не следует, что причиной разрушения поршня двигателя явились некачественные запасные части.

Полагая, что поломка двигателя связана с некачественным ремонтом, истец направил ответчику претензию от 31.10.2019 № 4338 с требованием о безвозмездном устранении за свой счет выявленных недостатков, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с иском об обязании Общества безвозмездно выполнить работы по ремонту двигателя.

После проведения по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы истец изменил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость замены двигателя в размере 153 695 руб.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что во исполнение условий Договора в соответствии с заказом-нарядом № Т00054020 от 05.08.2019 ответчиком были выполнены следующие работы по ремонту двигателя автомобиля марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак <***> 2007 г.в., VIN: <***>: снятие и установка двигателя, ремонт двигателя, снятие и установка головки блока цилиндра, расточка блока ДВС, фрезеровка ГБЦ.

Поскольку поломка двигателя произошла в пределах гарантийного срока, истец полагает, что именно на ответчике, некачественно выполнившем работы по капитальному ремонту, лежит обязанность по восстановлению двигателя автомобиля путем возмещения заказчику стоимости его замены (с учетом измененных исковых требований). В обоснование свое позиции Предприятие ссылается на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Оценки» ФИО4 № 4400-Б/19 от 25.10.2019, который указал следующие причины разрушения фрагментов поршня двигателя автомобиля:

- резкий разрыв материала говорит о присутствии такого физического явления как гидравлический удар. Возникновение гидравлического удара возможно из-за проникновения воды в надпоршневое пространство камеры сгорания поршневого силового агрегата, в результате чего происходит деформация или разрушение отдельных конструктивных элементов двигателя;

- заклинивание или неправильная регулировка газораспределительного механизма поршневой группы. Данный вид дефекта не относится к группе производственных, а является эксплуатационным;

- смятие и деформация отдельных элементов поршневой группы является следствием гидроудара разрушения шатуна поршня и относится к эксплуатационным видам дефекта.

В свою очередь, ответчик считает, что поломка двигателя автомобиля не связана с некачественно проведенным ремонтом, а вызвана некачественными запасными частями, предоставленными истцом для проведения ремонта, и нарушением правил эксплуатации автомобиля.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения наличия повреждений, неисправностей, дефектов (далее – повреждения), препятствующих эксплуатации двигателя 2.4L-DOHC*059710262, установленного на автомобиле ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак <***> непосредственных причин возникновения таких повреждений, характера этих причин (производственный либо эксплуатационный), установления обстоятельств, приведших к появлению причин возникновения повреждений в двигателе после 05.08.2019, по ходатайству истца определением от 22.05.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО5.

Из заключения № 41-20-06-145 от 04.08.2020 следует, что в результате произведенного осмотра двигателя экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО5 зафиксированы следующие повреждения: блок цилиндров имеет повреждение в виде пробоя стенки с отсутствием фрагмента в районе 1-го цилиндра со стороны расположения выпускного коллектора; шатуны в количестве двух штук имеют деформацию в виде изгиба стержней шатунов; масляный насос имеет повреждение в виде разрушения корпуса с утратой фрагментов; коленчатый вал имеет повреждение в виде срезов металла на шатунной шейке в районе 1-го цилиндра.

Эксперт указал, что непосредственной причиной возникновения названных повреждений является гидравлический удар двигателя, возникший по причине попадания охлаждающей жидкости из канала рубашки охлаждения в первый цилиндр. На такте сжатия впускной и выпускной клапаны газораспределительного механизма закрыты. После попадания охлаждающей жидкости поршень поднимается в верхнюю мертвую точку и происходит его упор в несжимаемую жидкость. Давление в цилиндре сильно и резко возрастает, от поршня на шатун в этот момент передается огромное усилие. Коленчатый вал продолжает вращение по инерции и буквально продавливает поршень в верхнюю мертвую точку. Вследствие преодоления усилия сопротивления поршня произошла деформация шатуна, разрушение поршня, раскол блока цилиндров. От осколков поршня произошло разрушение корпуса масляного насоса и деформация коленчатого вала. Причина образования данных повреждений носит эксплуатационный характер, так как все выявленные повреждения образовались по причине гидравлического удара двигателя.

В связи с тем, что на момент осмотра двигатель 2.4L-DOHC*059710262, установленный на автомобиле ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак <***> находился в разобранном состоянии, и на исследование не были предоставлены поршни в сборе с шатунами в количестве двух штук, экспертом установлены возможные обстоятельства, которые могли привести к появлению непосредственной причины возникновения повреждений в двигателе после 05.08.2019, а именно: не выровненные привалочные поверхности блока цилиндров; негерметичность прокладки головки блока; несоблюденные последовательность и выбранные неверные значения момента затяжки болтов, фиксирующих головку блока (т. 1 л.д. 104-118).

По ходатайству ответчика судом была назначена повторная и дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ» ФИО6.

В соответствии с заключением эксперта ФИО6 № 25-20-11-04 от 15.01.2021 двигатель 2.4L-DOHC*059710262, установленный на автомобиле ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак <***> имеет следующие повреждения, препятствующие эксплуатации: масляный насос имеет повреждение в виде разрушения корпуса с утратой фрагментов; блок цилиндров исследуемого автомобиля имеет повреждение в виде вырыва фрагментов в боковых частях блока в области первого цилиндра; коленчатый вал имеет повреждение в виде деформации и срезов металла противовеса в области; один из шатунов имеет значительную деформацию в виде изгиба; выпускные клапаны первого цилиндра имеют деформацию в виде изгиба штока в нижней части; на одном выпускном клапане первого цилиндра и его направляющей зафиксировано наличие коррозии.

Непосредственной причиной возникновения повреждений является попадание воды в двигатель через систему питания воздухом. Данная причина носит эксплуатационный характер. Причиной дальнейшего разрушения поршня первого цилиндра и блока цилиндра двигателя 2.4L-DOHC*059710262, установленного на исследуемом автомобиле, после возникновения гидроудара является нарушение правил эксплуатации автомобиля (работа двигателя в течение 20 минут после появления посторонних шумов в двигателе является нарушением правил эксплуатации автомобиля).

К появлению непосредственной причины возникновения повреждений в двигателе после 05.08.2019 привело нарушение правил эксплуатации автомобиля, в частности, попадание воды в цилиндр двигателя.

Техническая возможность осуществления ремонта двигателя отсутствует.

Рыночная стоимость замены двигателя автомобиля ГАЗ-31105, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на дату проведения исследования (с учетом стоимости двигателя, работ по его установке, а также всех сопутствующих затрат) составляет 153 695 руб. (т. 2 л.д. 83-126).

Таким образом, в результате произведенного осмотра эксперты, проводившие судебные экспертизы, установили наличие повреждений двигателя. Как при проведении досудебного исследования, так и по результатам проведенных судебных экспертиз, эксперты установили, что причиной возникновения повреждений двигателя явился гидравлический удар.

В исследовательской части заключения эксперт ФИО6 указал, что в целях проведения экспертизы двигателя следует различать гидроудар, произошедший вследствие попадания в рабочую камеру жидкостей из обслуживающих систем силовой установки (топливо, масло системы смазки, охлаждающая жидкость), и гидроудар, произошедший по причине попадания воды через систему питания воздухом. При этом эксперт ФИО5 указал, что гидроудар возник по причине попадания охлаждающей жидкости из канала рубашки охлаждения в первый цилиндр, а эксперт ФИО7, проводивший досудебное исследование, и эксперт ФИО6, проводивший повторную и дополнительную судебные экспертизы, пришли к выводу о попадании воды в цилиндр двигателя.

В частности, как указал эксперт ФИО6 в исследовательской части заключения, о попадании воды в корпус воздушного фильтра и на фильтрующий элемент свидетельствует коробление гофр фильтрующего элемента воздушного фильтра. Из приведенной в заключении эксперта № 25-20-11-04 от 15.01.2021 фототаблицы усматриваются зазоры в центральной части гофры фильтра, волнообразные изменения мембраны фильтра (т. 2 л.д. 98). Названные признаки изменения воздушного фильтра являются следствием воздействия влаги.

Вопреки выводам эксперта ФИО5 об отсутствии следов попадания воды в его заключении также приведены фотографии исследуемых элементов двигателя, на которых заметны аналогичные изменения воздушного фильтра (т. 1 л.д. 114). Кроме того, в качестве доказательства попадания охлаждающей жидкости в первый цилиндр эксперт ФИО5 указал на наличие следов ржавчины на зеркале первого цилиндра, локализованные в верхней части, в канале рубашки охлаждения, расположенном со стороны впускного коллектора (т. 1 л.д. 113, 114).

Между тем, охлаждающая жидкость при контакте с металлом не образует у последнего коррозии как это возможно при контакте металла с водой, что подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6

В свою очередь, основными путями попадания рабочих жидкостей в рабочую камеру двигателя являются: попадание охлаждающей жидкости через негерметичную прокладку головки блока цилиндров, попадание топлива в рабочую камеру через негерметичную топливную форсунку, попадание смазочного масла в рабочую камеру двигателя через разрушенное уплотнение турбокомпрессора.

Проведенными экспертными осмотрами не установлено каких-либо повреждений и дефектов, свидетельствующих о неплотном прилегании прокладки головки блока цилиндра (далее – ГБЦ) (негерметичность прокладки ГБЦ) к привалочным поверхностям блока цилиндров двигателя и ГБЦ (таких как разрывы, прогары трещины). Кроме того, экспертом ФИО6 установлено, что неплоскостность привалочной поверхности ГБЦ не превышает пределов, установленных заводом-изготовителем. Также экспертами при осмотре и исследовании не установлено каких-либо признаков неисправности системы охлаждения двигателя (т. 2 л.д. 103).

Кроме того, как пояснил эксперт ФИО6 в судебном заседании, в двигателе исследуемого автомобиля разрушены шатуны в трех цилиндрах. Если придерживаться позиции эксперта ФИО5 о попадании в первый цилиндр охлаждающей жидкости, то повреждений во втором и третьем цилиндре двигателя не было бы.

При таких обстоятельствах, оценив экспертные заключения по правилам части 3 статьи 86, стати 71 АПК РФ, заслушав пояснения экспертов, с учетом коробления гофр фильтрующего элемента воздушного фильтра, а также с учетом наличия в корпусе и в крышке корпуса воздушного фильтра следов загрязнений, на поверхности блока цилиндров следов ржавчины суд соглашается с выводами эксперта ФИО6 о том, что непосредственной причиной возникновения повреждений является гидроудар, вызванный попаданием воды в двигатель через систему питания воздухом.

Несмотря на то, что эксперты ФИО5 и ФИО6 пришли к различным выводам о причинах возникновения гидроудара, оба эксперта указали, что причина возникновения установленных повреждений является эксплуатационной, в частности, эксперт ФИО6 указал на нарушение правил эксплуатации автомобиля. На эксплуатационный характер причин разрушения фрагментов поршня двигателя указал и эксперт, проводивший досудебное исследование.

Суд соглашается с выводами экспертов об эксплуатационном характере причин возникновения повреждений, поскольку, как указал сам истец в досудебных претензиях и в исковом заявлении, после запуска двигателя и появления в нем посторонних шумов двигатель продолжал работу в течение 20 минут до заклинивания с последующим разрушением первого цилиндра двигателя.

При возникновении посторонних стуков, шумов или иных звуков в двигателе необходимо незамедлительно остановиться (в случае движения) и заглушить двигатель во избежание возникновения повреждений и разрушения двигателя. Работа двигателя в течение 20 минут после появления посторонних шумов в двигателе является нарушением правил эксплуатации автомобиля.

Таким образом, исследования экспертов и представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что однозначной причиной дальнейшего разрушения поршня первого цилиндра и блока цилиндра двигателя 2.4L-DOHC*059710262, установленного на исследуемом автомобиле, после возникновения гидроудара является нарушение правил эксплуатации автомобиля.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, опровергающих выводы экспертов ФИО5, ФИО6, а также доказательств, свидетельствующих о соблюдении водителем правил эксплуатации автомобиля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещении стоимости замены двигателя, в том числе недоказанности вины ответчика в поломке двигателя и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и поломкой двигателя автомобиля после его ремонта.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, а ООО «Терминал» были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 651 руб., судебные расходы, понесенные ответчиком, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» 11 651 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин