Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А48-3856/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-3856/2020
город Орёл
05 ноября 2020 года
Резолютивная часть определения объявлена 28 октября 2020 года

Определение в полном объёме изготовлено 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилстройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302023, <...>) к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302507, Орловская область, Орловский район, с/<...>) о взыскании 3 812 712 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.03.2019),

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 1 от 09.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстройиндустрия» (далее – истец, ООО «Жилстройиндустрия») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (далее – ответчик, ГУП ОО «Дорожная служба») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2016 по 12.03.2020 в сумме 3 812 712 руб. 91 коп. (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 24.07.2020).

13.08.2020 (согласно регистрационному штампу суда) от ГУП ОО «Дорожная служба» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Жилстройиндустрия» неосновательного обогащения в размере 31 500 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 945 938 руб. 63 коп.

Определением от 18.08.2020 суд на основании на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возвратил ГУП ОО «Дорожная служба» встречное исковое заявление к ООО «Жилстройиндустрия», поступившее в арбитражный суд 13.08.2020, ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

27.10.2020 ГУП ОО «Дорожная служба» посредством системы «Мой Арбитр» представило в материалы дела ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу № 2016030634 от 18.07.2016 либо до прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Определением от 05.11.2020 (резолютивная часть определения оглашена 28.10.2020) суд отказал ГУП ОО «Дорожная служба» в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании 28.10.2020 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве от 08.10.2020. Кроме того, в судебном заседании 28.10.2020 представитель ГУП ОО «Дорожная служба» просил снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения судом дела № А48-830/2016 по иску ООО «Дорстрой» (правопредшественник ООО «Жилстройиндустрия») к ГУП ОО «Дорожная служба» о взыскании 16 559 195 руб. 15 коп., из которых 15 607 580 руб. 00 коп. – задолженность по договору поставки, 951 615 руб. 15 коп. – пени, взыскание пени производить с 15.02.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга, между ООО «Дорстрой» и ГУП ОО «Дорожная служба» было заключено мировое соглашение следующего содержания:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается между сторонами в соответствии со ст.ст. 49, 135, главой 15 АПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявлении указанного иска.

2. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется уплатить истцу 14 890 846 руб. 15 коп., из которых 14 089 231 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 801 615 руб. 15 коп. - пени, а также 50% от плаченной истцом государственной пошлины, что составляет 487 276 руб. 00 коп.

Денежные средства уплачиваются в следующем порядке:

- в срок до 20.10.2016г. – 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей;

- в срок до 20.11.2016г. – 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей;

- в срок до 20.12.2016г. – 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей;

- в срок до 20.01.2017г. – 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей;

- в срок до 20.02.2017г. – 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей;

- в срок до 20.03.2017г. – 3 890 000 (три миллиона восемьсот девяносто тысяч семьсот сорок шесть) рублей 15 коп;

Денежные средства переводятся по следующим реквизитам истца:

ИНН <***>

КПП 572001001

р/сч <***> в ПАО «Сбербанк» г. Орел отделение №8595

к/сч 30101810300000000601

БИК 045402601

3. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме.

4. Судебные расходы (за исключением государственной пошлины) по оплате услуг адвокатов (представителей) и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с дело по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 139 – 141 АПК РФ просим арбитражный суд настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны.

6. Настоящее мировое соглашение подписано сторонами в трех подлинных экземплярах».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2016 мировое соглашение на вышеуказанных условиях утверждено судом, производство по делу №А48-830/2016 прекращено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий мирового соглашения арбитражным судом по заявлению истца 23.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 013239675 на принудительное исполнение определения суда.

Определением от 21.01.2020 суд на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену истца (взыскателя) с ООО «Дорстрой» на его правопреемника – ООО «Жилстройиндустрия» (с учетом определения об исправлении описки от 28.02.2020).

В ходе исполнительного производства ГУП ОО «Дорожная служба» произведена оплата во исполнение условий указанного мирового соглашения на общую сумму 15 378 122 руб. 15 коп. (л.д. 10-22).

Поскольку ответчик нарушил согласованные в мировом соглашении сроки оплаты, истец начислил ГУП ОО «Дорожная служба» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2016 по 12.03.2020 в сумме 3 812 712 руб. 91 коп. (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 24.07.2020).

В целях досудебного урегулирования спора 15.04.2020 ООО «Жилстройиндустрия» направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленными в связи с нарушением условий мирового соглашения в части периодичности произведения платежей, в размере 3 813 327 руб. 66 коп. (л.д. 24).

Требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Жилстройиндустрия» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139, части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых предусмотрено статьей 395 ГК РФ, представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Из разъяснений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Как указывалось выше, между ООО «Дорстрой» (правопредшественник ООО «Жилстройиндустрия») и ГУП ОО «Дорожная служба» было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2016 по делу № А48-830/2016.

Согласно условиям мирового соглашения стороны предусмотрели график уплаты ГУП ОО «Дорожная служба» суммы основного долга и пени в пользу истца в размере 14 890 846 руб. 15 коп., а также 50% от оплаченной истцом государственной пошлины, что составило 487 276 руб. 00 коп., всего денежных средств в сумме 15 378 122 руб. 15 коп., в следующем порядке:

- в срок до 20.10.2016 года – 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей;

- в срок до 20.11.201 года – 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей;

- в срок до 20.12.2016 года – 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей;

- в срок до 20.01.2017 года – 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей;

- в срок до 20.02.2017 года – 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей;

- в срок до 20.03.2017 года – 3 890 000 (три миллиона восемьсот девяносто тысяч семьсот сорок шесть) рублей 15 коп;

ГУП ОО «Дорожная служба» произведена оплата во исполнение условий указанного мирового соглашения, что подтверждается платежными поручениями: № 421669 от 06.03.2020 на сумму 15 671 руб. 44 коп., № 421512 от 06.03.2020 на сумму 29 121 руб. 00 коп., № 466363 от 12.03.2020 на сумму 4 530 руб. 21 коп., № 421667 от 06.03.2020 на сумму 270 041 руб. 58 коп., № 421158 от 06.03.2020 на сумму 51 277 руб. 50 коп., № 421702 от 06.03.2020 на сумму 43 коп., № 421590 от 06.03.2020 на сумму 2 427 руб. 33 коп., № 422313 от 06.03.2020 на сумму 11 459 руб. 24 коп., № 465418 от 12.03.2020 на сумму 5 099 руб. 17 коп., № 436617 от 10.03.2020 на сумму 14 985 611 руб. 11 коп., № 465494 от 12.03.2020 на сумму 2 365 руб. 56 коп., № 466021 от 12.03.2020 на сумму 217 руб. 58 коп., № 465786 от 12.03.2020 на сумму 300 руб. 00 коп. (л.д. 10-22).

С учетом дат произведенных платежей и определенных в мировом соглашении сроков оплаты суд пришел к выводу о том, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства.

Мировым соглашением не установлена неустойка или иная мера ответственности за его нарушение, в силу чего истец вправе рассчитывать на получение с ответчика предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2016 по 12.03.2020 в размере 3 812 712 руб. 91 коп.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически верным, соответствующим условиям, установленным мировым соглашением и обстоятельствам спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил.

Довод ответчика о наличии оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ судом отклоняется по следующим мотивам.

В соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Довод ответчика об отсутствии полномочий у ФИО4 на подписание мирового соглашения исследован судом в рамках дела № А48-830/2016 и опровергается определением об утверждении судом мирового соглашения от 12.09.2016.

Суд также отклоняет доводы ответчика о недействительности сделки в силу ее кабальности по причине явного ущемления прав ГУП ОО «Дорожная служба».

По смыслу статьи 179 ГК РФ кабальная сделка оспорима при наличии следующих обстоятельств: нахождения потерпевшего в тяжелых обстоятельствах и крайне невыгодных для него условий заключенного соглашения. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию. Для признания недействительным договора, заключенного в период стечения тяжелых обстоятельств для одной из сторон, необходимо два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных, а не просто невыгодных условиях; наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он был вынужден заключить мировое соглашение на крайне невыгодных условиях. Невыгодность сделки не может сама по себе служить основанием для признания договора недействительным как кабальной сделки.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ № 9597/12 от 15.01.2013 по делу № А75-1997/2011, оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить подобную сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение.

Ответчик не воспользовался правом на обжалование определения Арбитражного суда Орловской области об утверждении мирового соглашения по делу № А48-830/2016 от 12.09.2016.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2016 по 12.03.2020 в размере 3 812 712 руб. 91 коп.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 3 812 712 руб. 91 коп. (с учетом уточнения от 24.07.2020) подлежит уплате государственная пошлина в размере 42 064 руб. 00 коп.

При обращении в суд истец платежным поручением № 796 от 07.05.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 42 067 руб. 00 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 42 064 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302507, Орловская область, Орловский район, с/<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302023, <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2016 по 12.03.2020 в сумме 3 812 712 руб. 91 коп., а также 42 064 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302023, <...>) из федерального бюджета 3 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 796 от 07.05.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Аксенова Т.В.