Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А56-14602/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14602/2018
16 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Веливальд Е.А. – доверенность от 09.01.2018

от ответчика (должника): Казусева Т.Ю. – доверенность от 27.04.2016


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25103/2018) ООО "Талосто-Продукты" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 по делу № А56-14602/2018 (судья Радынов С.В.), принятое


по иску ООО "Талосто-Продукты"

к ООО "ПитерГран"


о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Талосто-Продукты» (адрес: 196105, г. Санкт-Петербург, ул Кузнецовская д 52, ОГРН: 1027804881048; далее истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПитерГран» (адрес: 194223 г. Санкт-Петербург, пр-кт Светлановский 3/Б/№ 1, ОГРН: 1117847195872; далее ответчик, Исполнитель) 100 000 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПитерГран» и ООО «Талосто-Продукты» был заключен договор на возмездное оказание услуг № 01-02/2017 -э от 01.02.2017 (далее Договор) в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по экологическому сопровождению производственной площадки Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в соответствие с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора экологическое сопровождение Заказчика включает в себя следующие услуги:

- постановка объектов, оказывающих негативного воздействия на окружающую среду, на государственный учет. Отнесение объектов, оказывающих негативного воздействия на окружающую среду к объектам I, II, III и IV категорий;

- Технический отчет по обращению с отходами (Продление лимитов);

- составление и подача в Департамент Росприроднадзора по СЗФО «Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду»;

- расчет и согласование в Департаменте Росприроднадзора по СЗФО статистической отчетности формы 2-ТП отходы;

- ведение учета в области обращения с отходами (в соответствии с 721 Приказом Мин Природы от 01.09.2011);

- учет обращения с отходами (на основании Распоряжения от 15.03.2013 N 36-р для внесения данных в Региональный кадастр отходов СПб);

- ведение экологической документации предприятия;

- информирование и консультирование в вопросах экологического законодательства, текущее положение и изменений;

- сбор необходимой документации для аудиторской проверки;

- выезд на предприятие - не более 2-х раз/мес;

- принимать непосредственное участие в проверках (аудитах), проводимых контролирующими органами и организациями по вопросам соблюдения Заказчиком природоохранного законодательства.

В соответствие с п.5.4. Договора в случае привлечения Заказчика к ответственности контролирующими (проверяющими) органами за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды из-за доказанного неисполнения либо ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств в рамках настоящего Договора, Исполнитель обязуется возместить Заказчику все суммы штрафов и неустоек, а также суммы убытков, взысканных с Заказчика органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты выставления Заказчиком счета.

По результатам проверки Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Департамент по надзору в сфере природопользования по Северо - Западному федеральному округу) постановлением № АД-13-217/2017 от 31.10.2017 за нарушение сроков предоставления отчетности за 2016 год о выполнении нормативов утилизации и декларации о количестве выпущенных в обращение на территории РФ за предыдущий календарный год готовых товаров, в том числе упаковки, подлежащей утилизации, истец был привлечен к административной ответственности по ст. 8.2. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что сумма штрафа является убытком, подлежащим возмещению Ответчиком, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств, которое повлекло возникновение у Истца ущерба.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В рассматриваемом случае для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать: факт нарушения Предприятием обязательств по Договору, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением Предприятием обязательств по Договору и понесенными Обществом убытками, документально подтвержденный размер убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, то есть Общество. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае судом установлено, и подтверждается материалами дела, что составление и подача отчетности о выполнении нормативов утилизации и декларации о количестве выпущенных в обращение на территории РФ за предыдущий календарный год (2016) готовых товаров, в том числе упаковки, подлежащей утилизации, не является предметом договора № 01-02/2017 - э от 01.02.2017.

Доводы Истца о том, что составление такой отчетности и ее подача в компетентные органы входит в понятие «экологическое сопровождение» опровергается фактическими обстоятельствами, а именно заключением сторонами 26.07.2017 дополнительного соглашения к договору № 01-02/2017 - э от 01.02.2017, действующее с 01.01.2018, в соответствии с которым включили услуги по составлению и подаче отчетности о выполнении нормативов утилизации и декларации о количестве выпущенных в обращение на территории РФ за предыдущий календарный год готовых товаров, в том числе упаковки, подлежащей утилизации в предмет договора.

Сам факт оказания такой услуги Ответчиком вне рамок договора не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями Ответчика и причиненным Истцу ущерба.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают свое несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 по делу N А56-14602/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева