Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А32-44296/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-44296/2018
г. Краснодар
19 августа 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019г.

Полный текст судебного акта изготовлен 19 августа 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-44296/2018

по исковому заявлению Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Дагомыс», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи к ООО «Маскарон», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Омск о взыскании неосновательного обогащения в размере 931 226 рублей 14 копеек, процентов в размере 127 852 рублей 25 копеек.

по встречному иску ООО «Маскарон», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Омск к Федеральному государственному автономному учреждению «Оздоровительный комплекс «Дагомыс», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи о взыскании задолженности в размере 540 920 рублей 64 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1

от ответчика: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» обратилось в суд с иском к ООО «Маскарон» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 931 226 рублей 14 копеек и процентов в размере 127 852 рублей 25 копеек за период с 02.06.2017г. по 28.02.2019г. (с учетом увеличения требования).

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 540 920 рублей 64 копеек.

В судебное заседание явку представителя обеспечило только учреждение. Общество, при этом уведомлено надлежащим способом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.52017 по 28.02.2019г. ( уточненный период) отсутствуют, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Кроме того, истец заявил ходатайство об уменьшении размера требования о взыскании неосновательного обогащения до 553 449 рублей 64 копеек.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено, как основанное на положениях статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, суд рассматривает первоначальные требования в следующей редакции:

-о взыскании неосновательного обогащения в размере 553 449 рублей 64 копейки;

Суд, заслушав представителя учреждения, приходит к выводу об удовлетворении основного иска и отказе в удовлетворении встречного иска на основании следующего.

Между ФГАУ «ОК «Дагомыс» (заказчик) и ООО «Маскарон» (подрядчик) заключен договор подряда № 252/01-2017 от 26.04.2017 г., в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по отделке горизонтальных и вертикальных бетонных поверхностей по технологии печатного бетона на объекте «Размещение зеленых насаждений, детских водных аттракционов, беседок для отдыха, фонтанной группы и других элементов благоустройства на выгороженных территориях на пляжной полосе».

Общая цена работ по договору составила 2 727 056 рублей 70 копеек (п. 2.1. договора).

ФГАУ «ОК «Дагомыс» перечислило ООО «Маскарон» в счет стоимости работ по договору 1 820 862 рубля 36 копеек.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работ в течение 30 календарных дней с даты оплаты аванса.

Во исполнение принятых обязательств ответчик сдал, а истец принял работы на сумму 889 636 рублей 22 копейки, что подтверждается актом № 1 от 15.05.2017.

Поскольку в срок установленный договором ответчик остальные работы не выполнил, истец 31.05.2018 направил в адрес ответчика претензию № 01/395 с требованием выполнить работы в полном объеме.

31.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 01/651 с требованием вернуть сумму неотработанного аванса – 931 226 рублей 14 копеек.

Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без финансового удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

При рассмотрении дела в суде ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании 540 920 рублей 64 копеек задолженности за выполненные работы.

В обоснование встречных требований заявитель указывает на то, что им фактически были выполнены работы на сумму 2 361 783 рублей, работы на сумму 889 636 рублей 22 копеек приняты заказчиком без претензий и возражений по акту № 1 от 15.05.2017, вместе с тем, работы на сумму 1 472 146 рублей 78 копеек работы не приняты, так письмом № 03/08 от 02.08.2017 в адрес учреждения был направлен акт приемки выполненных работ № 2 от 09.06.2017 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с требованием принять и оплатить работы.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Разрешая спор, квалифицирует отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указывалось выше, истец в адрес ответчика направлял претензию от 31.08.2018 с требованием о возврате суммы неотработанного аванса, чем в одностороннем порядке отказался от договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Претензия с требованием о возврате неотработанного аванса была получена учреждением 19.10.2018.

В этой связи суд находит порядок одностороннего отказа от договора соблюденным истцом и соответственно договор подряда считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты квалифицируется судом в качестве неосновательного обогащения исполнителя.

При оценке эквивалентности исполненного сторонами по договору, ответчик заявил встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 540 920 рублей 64 копеек.

Учреждение пояснило, что работы выполненные обществом по акту № 2 от 09.06.2017 выполнены некачественно и не подлежат оплате.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения фактического объема выполненных работ и стоимости устранения недостатков, если такие работы выполнены ненадлежащим образом.

Определением суда от 28.03.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Росэксперт» ФИО2.

На разрешение эксперта судом были поставлены вопросы следующего содержания:

«1. Соответствует ли объем фактически выполненных ООО «Маскарон» работ в рамках Договора подряда № 252/01-2017 от 26.04.2017 г., объемам, указанным подрядчиком в Акте приемки выполненных работ № 2 от 09.06.2017 г. по форме КС-2?

2. Соответствуют ли качество выполненных ООО «Маскарон» работ в рамках Договора подряда № 252/01-2017 от 26.04.2017 г., указанных подрядчиком в Акте приемки выполненных работ № 2 от 09.06.2017 г. по форме КС-2, проектной документации, условиям договора? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

3. Какова стоимость устранения недостатков выполненных работ ООО «Маскарон»?».

Согласно заключения судебной экспертизы № 02-06-45/19 от 27.06.2019 эксперт пришел к выводам о том, что фактически выполненный объем работ не соответствует объемам работ, указанным в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 от 09.06.2017, стоимость фактически выполненных работ составила 612 720 рублей 90 копеек, кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что работы выполнены с недостатками, стоимость устранения недостатков составила 234 944 рублей 40 копеек.

Указанное заключение не содержит противоречий и не оспорено обществом, в связи с чем признается судом надлежащим доказательством по делу в порядке статей 64, 68 АПК РФ.

С учетом результата выполненного исследования работы, выполненные обществом по акту № 2 от 09.06.2017, подлежат оплате на сумму 377 776 рублей 50 копеек.

Таким образом, учитывая эквивалентность встречного исполнения общества на сумму перечисленного учреждением аванса требования истца по первоначальному иску на сумму 553 449 рублей 64 копейки подлежит удовлетворению.

При разрешении встречного иска суд исходит из того, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

По смыслу положений указанной нормы оплате подлежат качественно выполненные работы.

Таким образом, учитывая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что к финансовому обеспечению подлежат работы, указанные в акте №2 от 09.06.2017г. только на сумму 377 776 руб. 50 коп. ( 612 720 руб. 90 коп. фактически выполненные работы – 234 944 руб. 40 коп. стоимость устранения недостатков).

Учитывая, что ответчик по встречному иску данную сумму оплатил суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску.

При этом заявление ответчика по встречному исковому заявлению о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению за необоснованностью.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса). В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, спорные работы были выполнены в июне 2017г.; истец по встречному иску обратился в суд 28 февраля 2019г. Таким образом, к моменту его обращения в суд, 3-х летний срок не истек. В связи с чем суд не находит оснований для отказа в удовлетворение исковых требований по данному основанию.

Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку первоначальные требования удовлетворены в полном объеме расходы истца по оплате государственной пошлины и услуг эксперта подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

Поскольку истцу по встречному иску была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении требований обязанность по оплате государственной пошлины следует возложить на истца по встречному иску как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Принять отказ Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Дагомыс», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Ходатайство Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Дагомыс», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи об уменьшении размера требования о взыскании суммы неосновательного обогащения до 553 449 рублей 64 копеек – удовлетворить.

Взыскать ООО «Маскарон», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Омск в пользу Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Дагомыс», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи 553 449 рублей 64 копеек неосновательного обогащения, , 80 000 руб. в порядке возмещения расходов по оплате услуг эксперта, а также 14 068 руб. 99 коп. копейки в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить Федеральному государственному автономному учреждению «Оздоровительный комплекс «Дагомыс», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи из федерального бюджета 9 200 руб. 01 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4669 от 11.10.2018.

Взыскать с ООО «Маскарон», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Омск в доход федерального бюджета 13 818 рублей государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская