Решение от 7 октября 2020 г. по делу № А40-86359/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-86359/20-92-613
г. Москва
06 октября 2020 года
Резолютивная часть объявлена 21 сентября 2020 г. Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «РСК «Архитектурное наследие»

ответчик: УФАС по г. Москве третье лицо: ГКУ «Технический центр Департамента культуры г. Москвы»

о признании незаконным решение в части включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 13.03.2020 № 13711/202 по делу № 077/10/19- 1871/202, обязании исключить сведения из РНП,

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2 (паспорт, дов. № б/н от 11.02.2020г., диплом),

от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: ФИО3 (паспорт, дов. № ТИ-15-9/20 ОТ 09.01.2020г., диплом),

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 16.09.2020 объявлен перерыв до 21.09.2020.

ООО «РСК «Архитектурное наследие» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее – ответчик, Московский УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения в части включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 14.02.2020 № 13711/202 по делу № 077/10/19- 1871/202 (исх. от 17.03.2020 № 13711/202), обязании исключить сведения из РНП.

В исковом заявлении реквизиты оспариваемого решения указаны некорректно, в

связи с чем судом допущена опечатка в дате оспариваемого решения, при этом данное решение изготовлено с учетом ее исправления.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против заявления возражал, после перерыва в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ без его участия.

Представитель третьего лица по заявлению возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителей и третьего лица, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее УФАС или ответчик) от 17.03.2020 № 13711/202 по делу № 077/10/19-1871/2020 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, по заявлению ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы», опубликованному на Официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно телекоммуникационной сети Интернет с 11.05.2020 ООО «РСК «Архитектурное наследие» включено в реестр недобросовестных поставщиков ( № РНП.238455-20) сроком на два года.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Судом установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Срок обжалования, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Оспариваемое решение от 14.02.2020 по делу № 077/10/19-1871/202 (исх. от 17.03.2020 № 13711/202) Московским УФАС России принято по обращению (заявлению) государственного заказчика - ГКУ «Технический центр Департамента культуры г. Москвы» (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО «РСК «Архитектурное наследие» (далее — Исполнитель, Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта от 04.04.2018 № 2771066180118000026 (далее — Контракт), заключенного между ГКУ «Технический центр Департамента культуры г.Москвы» и ООО «РСК «Архитектурное наследие» по результатам открытого конкурса на оказание услуг по разработке проектной документации со специальными техническими условиями по пожарной безопасности на проведение капитального ремонта здания и наружных инженерных сетей ГБПОУ г. Москвы «Московский музыкально- педагогический колледж» (Пользователь) по адресу: <...> (реестровый № 0373200138217000189) (далее Объект), по причине ненадлежащего исполнения ООО «РСК «Архитектурное наследие» условий Контракта.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве при рассмотрении обращения (заявления) установлено, что 04.04.2018 между Заказчиком и Исполнителем заключен Контракт № 19/19 от 04.04.2018 ( № 2771066180118000026).

В соответствии с п.1.1. Контракта Подрядчик был обязан по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектной документации со специальными техническими условиями по пожарной безопасности на проведение капитального ремонта здания и наружных инженерных сетей ГБПОУ г. Москвы "Московский музыкально-педагогический колледж" по адресу: <...> (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В срок исполнения обязательств, установленный ст.3 Контракта, а именно в 380 календарных дней с даты заключения Контракта, Заявитель обязательства не исполнил. 16.12.2019 Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2771066180118000026 от 04.04.2018 в связи с ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств по Контракту.

Решение об одностороннем отказе размещено в Единой информационной системе 19.12.2019.

Комиссией Управления оспариваемое решение принято на основании убеждения о том, что Заявитель не предпринял предусмотренных Законом о контрактной системе мер по устранению нарушений исполнения Контракта, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения о расторжении Контракта в одностороннем порядке. И в связи с изложенным государственный Контракт, заключенный между Заказчиком и Исполнителем, расторгнут по инициативе Заказчика в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, а сведения в отношении ООО «РСК «Архитектурное наследие» (Каширское ш., д. 43, стр. 2, <...>, ИНН: <***>), генерального директора / учредителя (ФИО4, ИНН: <***>), подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков сроком

на два года. Дата включения сведений в отношении ООО «РСК «Архитектурное наследие» исчисляется с даты размещения указанных сведений (11.05.2020) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

В соответствии с Контрактом ООО «РСК «Архитектурное наследие» выполняло работы по разработке проектной документации со специальными техническими условиями по пожарной безопасности на проведение капитального ремонта здания и наружных инженерных сетей ГБПОУ.

Основной целью Контракта являлось создание документации на проведение капитального ремонта на Объекте.

В соответствии с требованиями действующего Законодательства, а именно ч.14.2 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации:

капитальный ремонт объектов капитального строительства - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов.

Именно об этом ООО «РСК «Архитектурное наследие» (Исполнитель) неоднократно сообщало ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (Заказчик). Техническим заданием Контракта п.2.4.4 было предусмотрено согласование разработанной документации, а п. 2.4.5. предусмотрена обязанность Исполнителя по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, заключения о достоверности определения сметной стоимости.

Однако исполнение Контракта с имеющейся версией ТЗ было невозможно, о чём Исполнителю стало известно после проведения определенного объема работ на Объекте - об этом Исполнитель сообщал Заказчику неоднократно.

В ходе выяснения обстоятельств при работе комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве позиция Заявителя в части факта неоднократного уведомления Заказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению Контракта и приостановки им выполнения Контракта была подтверждена.

По результатам обследования состояния объекта, его сетей и несущих конструкций выявлена необходимость замены несущих элементов здания. Так выявлена необходимость переноса ЦТП в другой корпус.

Перепланировка ЦТП – это реконструкция не предусмотренная Контрактом, а перенос ЦТП в другой корпус влечет проектирование новых тепловых сетей, изменение схемы подключения с перекладкой сетей по иным ТУ, что окажет существенное влияние на конечную стоимость объекта.

Соответственно разработанная документация не сможет получить необходимых согласований и получить положительное заключение экспертизы только из-за того, что предметом Контракта является капитальный ремонт.

При замене Заказчиком предмета Контракта на разработку документации на реконструкцию и далее по тексту Контракта или ТЗ все согласования и экспертизы дадут положительное заключение.

В соответствии с положениями Градостроительного кодекса (ч.14 ст.1), работы, необходимые к реализации по Контракту изначально являлись реконструкцией, а Контрактом выполнение реконструкции не предусмотрено.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Умысла на неисполнение Контракта ООО «РСК «Архитектурное наследие» не имело.

Исходящими письмами от 24.09.2018 № 884, от 07.11.2018 № 1030, в ходе совместного совещания от 15.11.2018, исходящими от 20.12.2018 № 1205 ООО «РСК «Архитектурное наследие» обращалось в адрес ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» за содействием Заказчика в части имеющихся вопросов по Контракту.

Во всех обращениях Исполнитель указывал на имеющиеся сложности – содействия Исполнитель не получил и поэтому исх. № 198 от 25.03.2019 работы по Контракту были приостановлены.

Заказчик был вправе скорректировать условия Контракта в необходимой части. Однако этого не сделал, разработанную Заявителем Проектную документацию в экспертизу не передал.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. Именно так указано в п.10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Кроме того, Заказчик принял решение о расторжении Контракта уже за рамками действия Контракта. Согласно п.12.1 Контракта срок действия ограничен датой – 15.12.2019 На основании п.12.2. обязательства Сторон после наступления 15.12.2019 прекращаются.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и

доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В данном случае решение, принятое Заказчиком по истечению срока действия Контракта, во время приостановки работ по Контракту в рамках п.1 ст. 716 ГК РФ, неправомерно, что влечет и незаконность Решения УФАС как не основанного на всех фактических обстоятельствах, сложившихся в рамках исполнения Контракта.

Так, подтверждая обстоятельства, о которых говорил Заявитель в момент рассмотрения УФАС дела, ЦТП МОЭК выдало Пользователю (ГБПОУ г. Москвы «Московский музыкально-педагогический колледж») Объекта Договор № 10-11/20-266 о подключении к системе теплоснабжения Условия подключения. Согласно которым (раздел II Мероприятия, выполняемые заявителем), для осуществления подключения необходимо разработать и выполнить реконструкцию (а не капитальный ремонт).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр технологических присоединений МОЭК» (сокращённое название – ООО «ЦТП МОЭК») является монополистом. Создано с целью оптимизации и повышения прозрачности процедуры подключения объектов капитального строительства, расположенных на территории города Москвы, к тепловым сетям ПАО «МОЭК».

Необходимо отметить, что без приведения в соответствие с необходимыми требованиями получить положительное заключение экспертизы на разработанную проектную документацию нельзя, равно как и незаконно осуществлять СМР без соответствующей проектной / рабочей документации.

Заказчик Контракта - ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» так же в курсе данного обстоятельства, в связи с чем он 06.05.2020 исх. № ТЦ-08-946/20 обратился в ООО «ЦТП МОЭК» (вх. № ЦТП/УП/12-5773/20) с соответствующей просьбой заменить требования по Объекту с Реконструкции на Капитальный ремонт, что так же подтверждает позицию Заявителя о том, что ТЗ Контракта необходимо было менять, для реализации соответствующей Государственной программы.

Таким образом, Заявителем в рамках разбирательства в УФАС было доказано отсутствие его вины, умысла или неосторожности. Более того, данная позиция

фактически подтверждена Заказчиком в представленных документах, подтверждающих факт обращений Заявителя в адрес Заказчика при исполнении Контракта.

По своему существу, внесение сведений в отношении ООО «РСК «Архитектурное наследие» в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой административной ответственности, в связи с чем УФАС по г. Москве при вынесении Решения № 13711/202 от 17.03.2020 должно было установить совершение ООО «РСК «Архитектурное наследие» виновных, недобросовестных действий, направленных именно на умышленное уклонение от исполнения государственного контракта.

Таким образом, действие (бездействие) ООО «РСК «Архитектурное наследие» должно было оцениваться УФАС по г. Москве не с позиции гражданско-правовой ответственности, при наступлении которой предполагается вина контрагента, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства по контракту, а применительно к административной ответственности, при наступлении которой, административный орган должен был доказать вину ООО «РСК «Архитектурное наследие».

Между тем, материалы проверки и Решение № 13711/202 от 17.03.2020 УФАС по г. Москве не содержат существенных доводов и доказательств того, что ООО «РСК «Архитектурное наследие» намеренно желало уклониться от исполнения контракта и предпринимало для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовало, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от Общества, привело к нарушению сроков его исполнения.

Данная позиция также поддерживается Верховным Судом РФ, а именно Определением от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1282 по делу № А40-44497/2015 (позиция о необходимости административного органа доказать вину общества при включении его в реестр недобросовестных поставщиков).

Фактически УФАС по г. Москве при проведении проверки и вынесении Решения № 13711/202 от 17.03.2020 ограничилось всего лишь констатацией факта нарушения контракта (установило формальный признак - наличие одностороннего расторжения контракта), вместо того чтобы надлежащим образом исполнить возложенную на него обязанность исследовать все обстоятельства нарушения, его причины, степень вины участников, причинно-следственные связи между действиями (бездействием) сторон влияющими на ход исполнения контракта, установить является ли данное расторжение контракта умышленным действием (бездействием) со стороны ООО «РСК «Архитектурное наследие».

Применяя к данному спору правовую позицию изложенную Судебной коллегией по Экономическим спорам ВС РФ в Определении от 11.10.2016 № 309-КГ16-14744 по делу № А71-13532/2015, нельзя прийти к обоснованному выводу о том, что ООО «РСК «Архитектурное наследие» умышленными и недобросовестными действиями нарушило условия контракта.

УФАС по г. Москве не установило вины ООО «РСК «Архитектурное наследие» и не исследовало доказательства и обстоятельства, которые объективно указывали на то, что в процессе выполнения работ Поставщиком было установлено, что предусмотренные контрактом работы невозможно выполнить надлежащим образом без проведения ряда дополнительных работ, мероприятий и согласований, требующих в том числе внесение изменений в техническую документацию и устранение

противоречий, в связи с чем, «РСК «Архитектурное наследие» неоднократно обращался к ГКУ «Технический центр Департамента культуры г. Москвы».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения от 14.02.2020 по делу № 077/10/19-1871/202 (исх. от 17.03.2020 № 13711/202) требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных заявителей требований суд полагает необходимым обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве устранить нарушение прав и законных интересов ООО «РСК «Архитектурное наследие» в установленном порядке в течение месяца с даты вступления в законную силу решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Реквизиты оспариваемого акта в резолютивной части решения приведены с учетом исправления допущенной опечатки.

Руководствуясь ст.ст. 16, 29, 64-68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 179, 198-201 АПК, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству Российской Федерации, признать недействительным решение Московского УФАС России от 14.02.2020 по делу № 077/10/19-1871/2020 (исх. от 17.03.2020 № 13711/202).

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве устранить нарушение прав и законных интересов ООО «РСК «Архитектурное наследие» в установленном порядке в течение месяца с даты вступления в законную силу решения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в пользу ООО «РСК «Архитектурное наследие» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . Уточкин И.Н.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:14:36

Кому выдана Уточкин Игорь Николаевич