Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А76-5543/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5543/2022
23 ноября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания», ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройремонт», ОГРН <***>, о расторжении договора, взыскании 128 177 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 10.01.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Городская управляющая компания» (далее – истец, МУП «ГУК»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройремонт» (далее – ответчик, ООО «Стройремонт»), о расторжении договора №128 от 14.09.2021, взыскании штрафа за нарушение условий договора в размере 129 800 руб. (л.д. 3-5)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 8, 304, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и на то обстоятельство, что договор №128 от 14.09.2021 ответчиком не исполнен.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в конечной редакции просил расторгнуть договор №128 от 14.09.2021, взыскать с ответчика штраф за нарушение условий договора в размере 64 900 руб., неустойку за период с 16.10.2021 по 09.11.2022 в размере 63 277 руб. 50 коп. (л.д. 3-5)

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 07.11.2022 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.11.2022 года до 09 час. 15 мин.

В судебном заседании 14.11.2022 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.11.2022 года до 12 час. 45 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представил (л.д. 54).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между МУП «ГУК» (заказчик) и ООО «Стройремонт» (подрядчик) подписан договор №128 от 14.09.2021 (далее – договор, л.д. 9-12) на выполнение работ по ремонту кровли трансформаторных подстанций для обеспечения качественного и надежного электроснабжения потребителей МУП «ГУК», в соответствии с п.1.1. которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту кровли трансформаторных подстанций для обеспечения качественного и надежного электроснабжения потребителей МУП «ГУК» (далее – Работы) в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (Приложение №1), являющимся приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

Согласно раздела 2 договора местом выполнения работ является:

Челябинская область, г. Миасс:

-ТП-501, (ПРП-5) ул. Ак. Павлова, 33,

-ТП-018 ул. Набережная, 37,

-ТП-901 ул. Победы, 27,

-ТП-165 (ТП-60А) ул. 8 Марта, 161 – Школьная 106,

-КТПН-6, ст. Миасс-2, ул. Городская, 2.

В разделе 3 договора согласованы права и обязанности сторон.

Как следует из п.3.1.6. договора Подрядчик обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении договора, а также к установленному договором сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения Работы, предусмотренные договором.

Из п.4.1.-4.2. договора следует, что срок начала работ: с момента заключения сторонами договора, срок окончания работ: 15.10.2021.

В пункте 5.1. договора стороны согласовали, что Цена договора составляет 649 000 (шестьсот сорок девять тысяч) руб., с учетом НДС 20%. Цена договора формируется с учетом расходов Подрядчика и причитающегося ему вознаграждения, в том числе расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, оплату труда и других обязательных платежей.

Согласно п.7.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством РФ.

Как установлено п.7.4.1. договора в случае несвоевременного выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных в договоре, Подрядчик обязуется выплатить Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России.

В пункте 7.4.2. договора закреплено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы. Правила определения размера штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по договору установлены в Постановлении Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042. Сумма штрафа составляет 10% цены договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до исполнения ими своих обязательств, но не позднее 31.12.2021 (п.12.1. договора).

К договору №128 от 14.09.2021 представлены:

-техническое задание (л.д. 13-14),

-дефектная ведомость (л.д. 15-17)

Как следует из пояснений истца, предоплата по спорному договору не вносилась, ответчик не исполнил договор как полностью, так и в части

Письмом №731 от 50.10.2021 (л.д. 25-26) истец обратился к ответчику с предложением о расторжении спорного договора №128 от 14.09.2021, ответа на указанное предложение не поступило, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку работы по договору не были произведены, а также в связи с произведенной переплатой истец направил в адрес ответчика претензию №899 от 20.12.2021 с требованием об уплате штрафных санкций (л.д. 7). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора договор №128 от 14.09.2021, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В доводах искового заявления истец ссылается на тот факт, что ответчиком не исполняются условия спорного договора №128 от 14.09.2021.

Таким образом, на ответчика возлагалось бремя доказывания выполнения работы и сдачи результата этих работ заказчику полностью или в части.

Между тем, доказательств выполнения работ (оказания услуг) полностью, либо в части, подписания между сторонами актов приема-передачи выполненных работ, то есть - сдачи результатов работ истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено о расторжении договора №128 от 14.09.2021.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что он является смешанными и совмещает в себе подрядные правоотношения и правоотношения по поставке.

Так, в соответствии с положениями § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. При расторжении договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с предложением о расторжении спорного договора №128 от 14.09.2021, ответа на указанное предложение не поступило, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В настоящем случае, отказываясь от договора, истец указал на нарушение ответчиком п. 5.3. Приложения №1 к договору №128 от 14.09.2021 – не предоставление графика выполнения работ, а также п.3.1.6. договора – не предоставление достоверной информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении договора, а также к установленному договором сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные договором.

В связи с тем, что ответчик своевременно не приступил к исполнению своих обязательств по договору, в адрес ООО «Стройремонт» истцом был направлен запрос №731 от 05.10.2021 (л.д. 25) с требованием предоставить для согласования график выполнения работ с учетом срока окончания работ, а также приступить к исполнению своих обязательств по договору.

Между тем, ответчиком на момент рассмотрения дела по существу не представлено доказательств выполнения работ по спорному договору как в полном объеме так и в части.

То есть отказ от договора не связан в настоящем случае с реализацией истцом права на немотивированный отказ от договоров, но с обстоятельствами, связанными с существенными нарушениями ответчиком согласованных условий договоров, что вопреки доводам подателя апелляционной жалобы не создает оснований для применения положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав нормы действующего гражданского законодательства, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена существенная просрочка исполнения обязательств по договору поставки №128 от 14.09.2021, вследствие чего истец предлагал ответчику расторгнуть спорный договор, однако, ответа на такое предложение не последовало, как и выполнения обязательств в полном объеме или в части по спорному договору.

На основании изложенного, суд полагает требования истца о расторжении договора №128 от 14.09.2021 подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.10.2021 по 09.11.2022 в размере 63 277 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Из п.4.1.-4.2. договора следует, что срок начала работ: с момента заключения сторонами договора, срок окончания работ: 15.10.2021.

В пункте 5.1. договора стороны согласовали, что Цена договора составляет 649 000 (шестьсот сорок девять тысяч) руб., с учетом НДС 20%. Цена договора формируется с учетом расходов Подрядчика и причитающегося ему вознаграждения, в том числе расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, оплату труда и других обязательных платежей.

Как установлено п.7.4.1. договора в случае несвоевременного выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных в договоре, Подрядчик обязуется выплатить Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России.

Истцом представлен расчет неустойки (л.д. 64) за период с 16.10.2021 по 09.11.2022, сумма финансовой санкции составила 63 277 руб. 50 коп.

Расчет судом проверен, признан не верным в части периода взыскания, поскольку истцом не учтено введение моратория на начисление неустоек с 01.04.2022.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

Согласно п.1. постановления №497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из п.2. постановления №497 положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 3 постановление №497 действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Согласно п.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства распространяют свое действие на приостановление начисления неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей сторонами в рамках заключенных договоров, а также установленных законодательством Российской Федерации обязательств.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о начислении неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет процентов за период с 10.03.2019 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 09.11.2022 сумма финансовой санкции составила 33 585 руб. 75 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



649 000,00

16.10.2021

Новая задолженность на 649 000,00 руб.


649 000,00

16.10.2021

31.03.2022

167

7.5

649 000,00 × 167 × 1/300 × 7.5%

27 095,75 р.


649 000,00

01.10.2022

09.11.2022

40

7.5

649 000,00 × 40 × 1/300 × 7.5%

6 490,00 р.


Сумма основного долга: 649 000,00 руб.


Сумма неустойки: 33 585,75 руб.


Ответчиком контррасчет исковых требований не представлен, ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению частично - в размере 33 585 руб. 75 коп., оснований для удовлетворения требований в остальной части не имеется.

Также истцом заявлено о взыскании штрафа за нарушение условий договора в размере 64 900 руб.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п.3.1.6. договора Подрядчик обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении договора, а также к установленному договором сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения Работы, предусмотренные договором.

В пункте 7.4.2. договора закреплено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы. Правила определения размера штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по договору установлены в Постановлении Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042. Сумма штрафа составляет 10% цены договора.

Как ранее суд указывал, отказываясь от договора, истец указал на нарушение ответчиком п. 5.3. Приложения №1 к договору №128 от 14.09.2021 – не предоставление графика выполнения работ, а также п.3.1.6. договора – не предоставление достоверной информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении договора, а также к установленному договором сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные договором.

В связи с тем, что ответчик своевременно не приступил к исполнению своих обязательств по договору, в адрес ООО «Стройремонт» истцом был направлен запрос №731 от 05.10.2021 (л.д. 25) с требованием предоставить для согласования график выполнения работ с учетом срока окончания работ, а также приступить к исполнению своих обязательств по договору.

Таким образом, на ответчика возлагалось бремя доказывания надлежащего исполнения всех условий спорного договора, однако, соответствующих относимых и допустимых доказательств, свидетельствовавших бы о добросовестном и надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств в материалы дела не представлено.

Расчет размера штрафа (л.д. 64) судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущен факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных спорным договором, поскольку ответчиком не представлено доказательств соблюдения п. 5.3. Приложения №1 к договору №128 от 14.09.2021, а также п.3.1.6. договора, следовательно, истцом правомерно заявлено о взыскании штрафа по 7.4.2. договора в размере 64 900 руб.

С учетом изложенного, требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора №128 от 14.09.2021 в размере 64 900 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении исковых заявлений неимущественного характера, уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб.

При цене уточненного искового заявления в размере 128 177 руб. 50 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 4 845 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в счет рассмотрения настоящего иска составляет 10 485 руб. (6 000 руб.+4 845 руб.).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 894 руб., что подтверждается платежным поручением №79 от 21.02.2022 на сумму 10 894 руб. (л.д. 8).

Таким образом, размер излишне уплаченной истцом государственной пошлины в счет рассмотрения настоящего иска составляет 409 руб. (10 894 руб.-10 485 руб.) и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9 722 руб. 68 коп., государственная пошлина в размере 409 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №128 от 14.09.2021 на выполнение работ по ремонту кровли трансформаторных подстанций для обеспечения качественного и надежного электроснабжения потребителей МУП «ГУК».

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройремонт», в пользу истца – муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания», штраф в размере 64 900 руб., неустойку в размере 33 585 руб. 75 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 722 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки – отказать.

Возвратить истцу – муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 409 руб., уплаченную платежным поручением №79 от 21.02.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.