Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А07-27293/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27293/2018
г. Уфа
15 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.03.2019

Полный текст решения изготовлен 15.03.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

государственного унитарного предприятия Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: Следственное управление Следственного комитета РБ

о расторжении договора, взыскании 1 064 700 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 13 от 14.11.2018 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 12 от 28.12.2018 г.

от третьего лица – ФИО4 по доверенности № 232-69/18-20 от 08.02.2019 г.

Государственное унитарное предприятие Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о расторжении договора, взыскании 1 064 700 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республики Башкортостан.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования отклонил по доводам отзыва.

Третье лицо пояснило, что оставляет решение на усмотрение суда.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон и третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 30.03.2016 между МВД по РБ (поклажедатель) и ГУП «Башагропродукт» Республики Башкортостан (хранитель) заключен договор ответственного хранения № 24, согласно которому в соответствии с пунктом 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер п пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» хранитель обязуется принять, хранить и возвратить в сохранности поклажедателю переданное на ответственное хранение имущество, определяемое а актах приема-передачи.

В силу п. 1.3 договора передача имущества будет производиться на хранение на постоянной основе до истечения срока действия договора и удостоверяется актами приема-передачи.

В силу п. 3.1 договора данный договор является безвозмездным. Все расходы, связанные с хранением, несет хранитель.

В силу п. 6.4 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016. В случае, если ни одной из сторон не заявляются требования о расторжении договора, он пролонгируется на 1 год на тех же условиях.

Истец указывает, что общая площадь, занимаемая принятой на хранение по договору алкогольной продукцией, составляет 338 кв.м. при общей площади склада 2 465,2 кв.м.

Истец несет убытки, связанные с расходами на хранение принятой продукции и с мая 2016 года неоднократно обращался к ответчику с просьбой компенсировать расходы по хранению либо вывезти имущество. Все просьбы истца были оставлены без удовлетворения.

16.11.2016 ответчику направлено требование о расторжении договора и соглашение о расторжении договора, которые ответчиком также удовлетворены не были.

Таким образом, ответчик продолжает складировать истцу алкогольную продукцию по истечении срока действия договора, в связи с чем истец несет убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью сдавать склад в возмездную аренду другим лицам.

Истцом произведен расчет упущенной выгоды, согласно которому убытки составляют 1 064 700 руб. за период с января 2017 по сентябрь 2018.

Поскольку в досудебном порядке спор решить не удалось, о чем свидетельствует представленная истцом переписка между сторонами за период с мая 2016 по август 2018 (л.д. 19-33), истец обратился в суд с требованиями о расторжении договора ответственного хранения № 24 от 30.03.2016 и взыскания упущенной выгоды в размере 1 064 700 руб.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, в отзыве указал, что поскольку хранимая истцом на спорном складе алкогольная и спиртосодержащая продукция приобрели статус вещественных доказательств по уголовным делам, а также учитывая отсутствие у МВД по РБ права осуществлять дальнейшие действия по распоряжению (перемещению) данных товаров, требования истца не обоснованы.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, а также все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен заключаться в письменной форме, в связи с чем существенные условия договора должны быть согласованы также в письменной форме.

Согласно п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении.

В силу норм статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Анализ норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что единственным существенным условием договора хранения является его предмет.

Поскольку условие о предмет договора сторонами согласовано в пункте 1.1 договора, договор в силу статьей 432, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Рассмотрев требование о расторжении договора ответственного хранения, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, в силу п. 6.4 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016. В случае, если ни одной из сторон не заявляются требования о расторжении договора, он пролонгируется на 1 год на тех же условиях.

Истец указывает, что был не намерен продолжать исполнение договора по окончании срока его действия, однако в судебных заседаниях неоднократно подтверждал факт того, что по прежнему принимает от ответчика алкогольную продукцию на хранение и по истечении срока действия договора.

Таким образом, истец конклюдентными действиями выразил волеизъявление на пролонгацию договора.

Доказательств существенного нарушения условий договора ответственного хранения ответчиком истец не представил.

На основании изложенного суд не находит оснований для расторжения договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 064 700 руб.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

При этом в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм Кодекса обязанность возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 4. ст. 393 Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, из толкования вышеназванных правовых норм следует, что основания возникновения обязательства по возмещению вреда в виде упущенной выгоды включают в себя факт неправомерного действия ответчика, наличие неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса истца, право которого нарушено, если бы нарушения не было, причинную связь между неправомерными действиями и вредными последствиями, вину причинителя вреда. Кроме того, истец обязан доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

В качестве основания для возникновения убытков истец указывает необходимость несения расходов на содержание хранимого им имущества истца.

В силу норм статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Таким образом, нормы указанной статьи являются диспозитивными, с силу чего стороны при заключении договора вправе сами решать, будет ли хранение возмездным или безвозмездным, предусмотрено ли вознаграждение хранителю и/или возмещение хранителю расходов, связанных с хранением.

Пунктом 3.1 договора № 24 стороны установили, что договор является безвозмездным и все расходы, связанные с хранением, несет хранитель.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Анализ условий спорного договора позволяет сделать вывод о том, что его условия неравнозначны по отношению к его сторонам, поскольку все бремя несения расходов по хранению возложено на хранителя (истца).

Однако истец при заключении договора несогласий с его условиями не выразил. Доказательств того, что ответчик заявлял при заключении договора несогласие с его условиями, либо в силу каких-либо уважительных причин не мог о них заявить, ответчиком не представлено. Установленная гражданским законодательством свобода договора позволяет сторонам при его заключении согласовывать условия договора по своему усмотрению в рамках правовых норм.

Договор ответственного хранения № 24 от 30.03.2016 заключен, как указывает истец, на явно невыгодных для одной стороны (истца) условиях, однако, подписав договор, истец выразил согласие с его условиями и волеизъявление на их выполнение

Таким образом, не заявив при заключении договора о несогласии с некоторыми условиями, истец несёт бремя отрицательных последствий для себя.

Причинно-следственная связь между условиями договора и убытками, которые несет истец, безусловно прослеживается, однако несение данных убытков обусловлено волеизъявлением самого истца, подписавшего договор в спорной редакции, и выразившего согласие на его пролонгацию конклюдентными действиями, выраженными в принятии продукции от ответчика после истечения сроков действия договора.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства, изъятые в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а так же предметов, используемых для незаконного производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, после проведения необходимых исследований передаются для уничтожения, утилизации или реализации по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, о чем составляется протокол в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, либо передаются на хранение в порядке, установленном Правительством РФ.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что на складе истца, расположенном по адресу: <...>, хранится алкогольная и спиртосодержащая продукция, изъятая сотрудниками МВД по РБ в ходе проведения доследственных проверок, по результатам которых были возбуждены уголовные дела следственными отделами СУ СК России по РБ.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, израсходованные истцом на хранение вещественных доказательств, являются процессуальными издержками, связанными с производством по уголовному делу, которые подлежат возмещению в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Частью 3 ст. 131 УПК РФ предусмотрено, что суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 131 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, уголовно-процессуальным законодательством РФ предусмотрен порядок взыскания расходов на хранение вещественных доказательств.

А поскольку, как указывает ответчик, хранимая по договору № 24 алкогольная продукция является вещественным доказательством по уголовным делам, истец не лишен права взыскать понесенные на хранение продукции расходы в уголовно-процессуальном порядке.

Кроме того, следует отметить, что после возбуждения уголовных дел Ответчик не вправе распоряжаться изъятой алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

На основании изложенного, состав убытков не доказан, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на проигравшую сторону в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с учётом результата рассмотрения дела госпошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Ходатайств ответчика о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит как необоснованное.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении иска государственного унитарного предприятия Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 29 647 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов