Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А32-47434/2020Арбитражный суд Краснодарского края ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № А32-47434/2020 г. Краснодар 19 апреля 2021 года Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2021 Полный текст решения изготовлен 19.04.2021 Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ» (ОГРН <***>), Краснодарский край, Мостовской район, пгт Псебай к Краснодарской таможне о признании незаконными решений об отказе во внесении изменений в сведения указанные в декларациях на товары, бездействия по невозврату излишне уплаченных таможенных платежей и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи при участии: от заявителя: ФИО1 – доверенность, ФИО2 – доверенность, ФИО3 – доверенность, от заинтересованного лица: ФИО4 – доверенность, ФИО5 – доверенность, ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможенный орган, таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Краснодарской таможни об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в декларациях на товары, в отношении 131 декларации: 10309202/281215/0003467, 10309202/130116/0000020, 10309202/130116/0000022, 10309202/260116/0000123, 10309202/020216/0000188, 10309202/120216/0000309, 10309202/200216/0000401, 10309202/200216/0000403, 10309202/290216/0000455, 10309202/290216/0000456, 10309202/010316/0000485, 10309202/040316/0000518, 10309202/170316/0000690, 10309202/170316/0000691, 10309202/220316/0000769, 10309202/220316/0000770, 10309202/310316/0000875, 10309202/310316/0000877, 10309202/040416/0000907, 10309202/110416/0001002, 10309202/140416/0001056, 10309202/190416/0001094, 10309202/190416/0001095, 10309202/190416/0001104, 10309202/200416/0001117, 10309202/270416/0001256, 10309202/040516/0001312, 10309202/040516/0001314, 10309202/050516/0001331, 10309202/110516/0001385, 10309202/110516/0001388, 10309202/180516/0001492, 10309202/190516/0001500, 10309202/230516/0001545, 10309202/230516/0001547, 10309202/300516/0001641, 10309202/010616/0001686, 10309202/060616/0001740, 10309202/140616/0001838, 10309202/140616/0001840, 10309202/160616/0001873, 10309202/290616/0002046, 10309202/010716/0002062, 10309202/110716/0002159, 10309202/120716/0002174, 10309202/180716/0002243, 10309202/220716/0002297, 10309202/250716/0002310, 10309202/250716/0002311, 10309202/010816/0002409, 10309202/090816/0002487, 10309202/150816/0002542, 10309202/180816/0002581, 10309202/300816/0002728, 10309202/310816/0002739, 10309202/310816/0002747, 10309202/080916/0002849, 10309202/080916/0002864, 10309202/130916/0002922, 10309202/210916/0003010, 10309202/260916/0003069, 10309202/280916/0003107, 10309202/101016/0003263, 10309202/101016/0003264, 10309202/111016/0003268, 10309202/141016/0003330, 10309202/181016/0003376, 10309202/181016/0003377, 10309202/181016/0003380, 10309202/191016/0003394, 10309202/311016/0003573, 10309202/311016/0003574, 10309202/011116/0003583, 10309202/141116/0003783, 10309202/181116/0003835, 10309202/231116/0003880, 10309202/231116/0003882, 10309202/281116/0003959, 10309202/291116/0003978, 10309202/051216/0004070, 10309202/061216/0004116, 10309202/141216/0004197, 10309202/221216/0004296, 10309202/281216/0004398, 10309202/160117/0000057, 10309202/190117/0000111, 10309202/250117/0000173, 10309202/310117/0000228, 10309202/010217/0000252, 10309202/060217/0000291, 10309202/070217/0000327, 10309202/280217/0000566, 10309202/280217/0000571, 10309202/280217/0000580, 10309202/090317/0000685, 10309202/140317/0000748, 10309202/210317/0000850, 10309202/230317/0000890, 10309202/270317/0000954, 10309202/040417/0001068, 10309202/050417/0001081, 10309202/100417/0001154, 10309202/180417/0001301, 10309202/200417/0001349, 10309202/250417/0001412, 10309202/280417/0001479, 10309202/020517/0001520, 10309202/020517/0001535, 10309202/110517/0001654, 10309202/150517/0001685, 10309202/150517/0001687, 10309202/170517/0001744, 10309202/180517/0001764, 10309202/230517/0001844, 10309202/240517/0001867, 10309202/050617/0002037, 10309202/060617/0002073, 10309202/060617/0002075, 10309202/070617/0002081, 10309202/130617/0002162, 10309202/150617/0002196, 10309202/190617/0002244, 10309202/210617/0002285, 10309202/260617/0002338, 10309202/270617/0002353, 10309202/300617/0002410, 10309202/030717/0002434, 10309202/060717/0002486, 10309202/110717/0002548, 10309202/180717/0002624, 10309202/180717/0002628, оформленного письмом от 31.07.2020 г. № 25.4-09/14919; о признании незаконным решения Краснодарской таможни об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в декларациях на товары, в отношении 88 деклараций: 10309202/250717/0002692, 10309202/310717/0002763, 10309202/010817/0002796, 10309202/080817/0002887, 10309202/080817/0002908, 10309202/150817/0002990, 10309202/160817/0003009, 10309202/210817/0003059, 10309202/220817/0003080, 10309202/280817/0003149, 10309202/280817/0003153, 10309202/300817/0003190, 10309202/040917/0003262, 10309202/050917/0003277, 10309202/110917/0003343, 10309202/120917/0003362, 10309202/130917/0003396, 10309202/250917/0003560, 10309202/260917/0003575, 10309202/270917/0003614, 10309202/021017/0003661, 10309202/031017/0003696, 10309202/031017/0003710, 10309202/051017/0003751, 10309202/111017/0003836, 10309202/111017/0003844, 10309202/111017/0003848, 10309202/231017/0004018, 10309202/241017/0004044, 10309202/301017/0004121, 10309202/011117/0004171, 10309202/131117/0004349, 10309202/271117/0004614, 10309202/011217/0004718, 10309202/061217/0004825, 10309202/111217/0004895, 10309202/131217/0004952, 10309202/181217/0005031, 10309202/201217/0005092, 10309202/251217/0005149, 10309202/160118/0000113, 10309202/180118/0000143, 10309202/220118/0000206, 10309202/230118/0000234, 10309202/310118/0000420, 10309202/070218/0000510, 10309202/210218/0000741, 10309202/260218/0000793, 10309202/260218/0000794, 10309202/050318/0000917, 10309202/220318/0001198, 10309202/230318/0001212, 10309202/040418/0001440, 10309202/120418/0001575, 10309202/160418/0001615, 10309202/190418/0001672, 10309202/040518/0001864, 10309202/100518/0001950, 10309202/220518/0002145, 10309202/220518/0002146, 10309202/290518/0002268, 10309202/290518/0002269, 10309202/290518/0002276, 10309202/140618/0002484, 10309202/280618/0002670, 10309202/280618/0002673, 10309202/030718/0002735, 10309202/090718/0002808, 10309202/090718/0002837, 10309202/110718/0002865, 10309202/130718/0002900, 10309202/170718/0002950, 10309202/230718/0003006, 10309202/010818/0003140, 10309202/030818/0003166, 10309202/060818/0003182, 10309202/080818/0003234, 10309202/130818/0003269, 10309202/200818/0003365, 10309202/280818/0003478, 10309202/030918/0003551, 10309202/030918/0003564, 10309202/040918/0003578, 10309202/100918/0003632, 10309202/120918/0003658, 10309202/011018/0003906, 10309202/031018/0003947, 10309202/081018/0004009, оформленного письмом от 19.08.2020 г. № 25.4-09/16228; о признании незаконным бездействия Краснодарской таможни по возврату Обществу с ограниченной ответственностью «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ» излишне уплаченных таможенных платежей в общей сумме 18 082 262,03 рубля; об обязании Краснодарской таможни возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ» излишне уплаченные таможенные платежи в общей сумме 18 082 262,03 рубля. Представители заявителя в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований. В обоснование заявленных требований ссылаются на несоответствие оспариваемых решений и бездействия таможенного органа таможенному законодательству и нарушение прав и законные интересов заявителя в сфере осуществления деятельности, связанной с ввозом товаров в Российскую Федерацию, неправильное применение таможенным органом норм таможенного права Евразийского экономического союза и таможенного законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок возврата излишне уплаченных сумм таможенных платежей, а также некорректную классификацию товара вследствие неправильного толкования характеристик товара, некорректного применения норм ТН ВЭД ЕАЭС и Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС. Представители таможенного органа возражали против удовлетворения требований заявителя по основаниям изложенным в отзыве. Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. В период с 28.12.2015 г. по 08.10.2018 г. заявитель ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар – мешки бумажные для сухих строительных смесей. Товар был задекларирован по нижеперечисленным декларациям на товары (далее – «ДТ»): 10309202/281215/000346710309202/141116/000378310309202/120917/0003362 10309202/130116/000002010309202/181116/000383510309202/130917/0003396 10309202/130116/000002210309202/231116/000388010309202/250917/0003560 10309202/260116/000012310309202/231116/000388210309202/260917/0003575 10309202/020216/000018810309202/281116/000395910309202/270917/0003614 10309202/120216/000030910309202/291116/000397810309202/021017/0003661 10309202/200216/000040110309202/051216/000407010309202/031017/0003696 10309202/200216/000040310309202/061216/000411610309202/031017/0003710 10309202/290216/000045510309202/141216/000419710309202/051017/0003751 10309202/290216/000045610309202/221216/000429610309202/111017/0003836 10309202/010316/000048510309202/281216/000439810309202/111017/0003844 10309202/040316/000051810309202/160117/000005710309202/111017/0003848 10309202/170316/000069010309202/190117/000011110309202/231017/0004018 10309202/170316/000069110309202/250117/000017310309202/241017/0004044 10309202/220316/000076910309202/310117/000022810309202/301017/0004121 10309202/220316/000077010309202/010217/000025210309202/011117/0004171 10309202/310316/000087510309202/060217/000029110309202/131117/0004349 10309202/310316/000087710309202/070217/000032710309202/271117/0004614 10309202/040416/000090710309202/280217/000056610309202/011217/0004718 10309202/110416/000100210309202/280217/000057110309202/061217/0004825 10309202/140416/000105610309202/280217/000058010309202/111217/0004895 10309202/190416/000109410309202/090317/000068510309202/131217/0004952 10309202/190416/000109510309202/140317/000074810309202/181217/0005031 10309202/190416/000110410309202/210317/000085010309202/201217/0005092 10309202/200416/000111710309202/230317/000089010309202/251217/0005149 10309202/270416/000125610309202/270317/000095410309202/160118/0000113 10309202/040516/000131210309202/040417/000106810309202/180118/0000143 10309202/040516/000131410309202/050417/000108110309202/220118/0000206 10309202/050516/000133110309202/100417/000115410309202/230118/0000234 10309202/110516/000138510309202/180417/000130110309202/310118/0000420 10309202/110516/000138810309202/200417/000134910309202/070218/0000510 10309202/180516/000149210309202/250417/000141210309202/210218/0000741 10309202/190516/000150010309202/280417/000147910309202/260218/0000793 10309202/230516/000154510309202/020517/000152010309202/260218/0000794 10309202/230516/000154710309202/020517/000153510309202/050318/0000917 10309202/300516/000164110309202/110517/000165410309202/220318/0001198 10309202/010616/000168610309202/150517/000168510309202/230318/0001212 10309202/060616/000174010309202/150517/000168710309202/040418/0001440 10309202/140616/000183810309202/170517/000174410309202/120418/0001575 10309202/140616/000184010309202/180517/000176410309202/160418/0001615 10309202/160616/000187310309202/230517/000184410309202/190418/0001672 10309202/290616/000204610309202/240517/000186710309202/040518/0001864 10309202/010716/000206210309202/050617/000203710309202/100518/0001950 10309202/110716/000215910309202/060617/000207310309202/220518/0002145 10309202/120716/000217410309202/060617/000207510309202/220518/0002146 10309202/180716/000224310309202/070617/000208110309202/290518/0002268 10309202/220716/000229710309202/130617/000216210309202/290518/0002269 10309202/250716/000231010309202/150617/000219610309202/290518/0002276 10309202/250716/000231110309202/190617/000224410309202/140618/0002484 10309202/010816/000240910309202/210617/000228510309202/280618/0002670 10309202/090816/000248710309202/260617/000233810309202/280618/0002673 10309202/150816/000254210309202/270617/000235310309202/030718/0002735 10309202/180816/000258110309202/300617/000241010309202/090718/0002808 10309202/300816/000272810309202/030717/000243410309202/090718/0002837 10309202/310816/000273910309202/060717/000248610309202/110718/0002865 10309202/310816/000274710309202/110717/000254810309202/130718/0002900 10309202/080916/000284910309202/180717/000262410309202/170718/0002950 10309202/080916/000286410309202/180717/000262810309202/230718/0003006 10309202/130916/000292210309202/250717/000269210309202/010818/0003140 10309202/210916/000301010309202/310717/000276310309202/030818/0003166 10309202/260916/000306910309202/010817/000279610309202/060818/0003182 10309202/280916/000310710309202/080817/000288710309202/080818/0003234 10309202/101016/000326310309202/080817/000290810309202/130818/0003269 10309202/101016/000326410309202/150817/000299010309202/200818/0003365 10309202/111016/000326810309202/160817/000300910309202/280818/0003478 10309202/141016/000333010309202/210817/000305910309202/030918/0003551 10309202/181016/000337610309202/220817/000308010309202/030918/0003564 10309202/181016/000337710309202/280817/000314910309202/040918/0003578 10309202/181016/000338010309202/280817/000315310309202/100918/0003632 10309202/191016/000339410309202/300817/000319010309202/120918/0003658 10309202/311016/000357310309202/040917/000326210309202/011018/0003906 10309202/311016/000357410309202/050917/000327710309202/031018/0003947 10309202/011116/000358310309202/110917/000334310309202/081018/0004009 Задекларированный по вышеуказанным ДТ товар был изначально классифицирован Заявителем в субпозиции 4819 40 000 0 «Мешки и пакеты прочие» ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 5 %). 24.12.2018 г. Заявитель представил в таможенный орган обращения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанных ДТ (исх. № 1029 от 24.12.2018 г., № 1030 от 24.12.2018 г., № 1031 от 24.12.2018 г.), с указанием номеров ДТ, в которые вносятся изменения (дополнения), и перечня вносимых изменений (дополнений). Одновременно Заявителем были представлены соответствующие корректировки деклараций на товары (далее – «КДТ»). Как указывает заявитель, данные обращения были обусловлены складывающейся в период направления обращений правоприменительной практикой таможенных органов по классификации товаров (мешков бумажных), задекларированных по указанным ДТ. В частности, заявителю стало известно, что Тульской таможней по результатам проведенной в 2018 году выездной таможенной проверки одной их российских компаний группы КНАУФ – ООО «КНАУФ ГИПС НОВОМОСКОВСК» было принято решение по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС в отношении аналогичных товаров – мешков бумажных для сухих строительных смесей был изменен с 4819 40 000 0 «Мешки и пакеты прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 5 %) на 4819 30 000 1 «Мешки и пакеты с шириной у основания 40 см и более» (ставка ввозной таможенной пошлины 10 %) с соответствующим доначислением таможенных платежей. Учитывая новый подход таможенных органов к классификации мешков бумажных, изложенный в вышеназванном решении Тульской таможни, согласно которому в качестве основного классификационного критерия в отношении данных товаров должна измеряться ширина плоского мешка в сложенном виде, а не «ширина у основания» как это прямо предусмотрено ТН ВЭД ЕАЭС, заявитель в качестве превентивной меры принял решение внести соответствующие изменения в вышеуказанные декларации на товары. Это решение было мотивировано желанием заявителя избежать потенциальных претензий со стороны таможенных органов применительно к размеру таможенных платежей ввиду складывающейся на тот момент практики классификации аналогичных товаров (бумажных мешков) таможенными органами, а также недопущением возможных отказов в таможенном оформлении и выпуске в свободное обращение ввозимых бумажных мешков, используемых заявителем для упаковки производимой им продукции (сухих строительных смесей). Согласно поданным КДТ, заявитель изменил код товара с 4819 40 000 0 «Мешки и пакеты прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 5 %) на 4819 30 000 1 «Мешки и пакеты с шириной у основания 40 см и более» (ставка ввозной таможенной пошлины 10 %), дополнительно исчислив и уплатив в бюджет таможенные платежи. Позиция заявителя о несогласии с вышеуказанным подходом таможенных органов к классификации товаров (мешков бумажных) была изложена им в письменных пояснениях, представленных заявителем в таможенный орган (письмо исх. № 1014 от 19.12.2018 г.). По результатам рассмотрения указанных обращений таможенным органом были приняты представленные заявителем корректировки деклараций на товары, а также приняты Решения от 26.12.2018 г. №№ РКТ-10309000-19/000193 - РКТ-10309000-19/000195, от 18.01.2019 г. РКТ-10309000-19/000002 - РКТ-10309000-19/000003, от 22.01.2019 г. РКТ-10309000-19/000007 - РКТ-10309000-19/000009, от 12.02.2019 г. РКТ-10309000-19/000031 - РКТ-10309000-19/000080, от 14.02.2019 г. РКТ-10309000-19/000082 - РКТ-10309000-19/000132, от 01.03.2019 г.РКТ-10309000-19/000175 - РКТ-10309000-19/000238, от 21.03.2019 г. РКТ-10309000-19/000247 - РКТ-10309000-19/000273, от 27.03.2019 г. РКТ-10309000-19/000275 - РКТ-10309000-19/000293 о классификации товара «мешки бумажные для упаковки гипсовых смесей», согласно которым товар был классифицирован в подсубпозиции 4819 30 000 1 «Мешки и пакеты с шириной у основания 40 см и более» (ставка ввозной таможенной пошлины 10 %) ТН ВЭД ЕАЭС. При этом, как указывает заявитель, сумма дополнительно уплаченных заявителем таможенных платежей в связи с изменением классификационного кода товара составила 18 082 262,03 рубля, в том числе: - дополнительные начисления по таможенной пошлине – 13 538 431,52 рубль, - дополнительные начисления по НДС – 2 436 898,71 рублей, - пени по таможенной пошлине – 1 785 519,40 рублей, - пени по НДС – 321 412,40 рублей. Как указывает заявитель, в связи с принятием 19.11.2019 Коллегией Евразийской экономической Комиссии Решения № 196 «О классификации мешков бумажных в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», согласно которому товар «мешки бумажные» подлежит классификации по коду 4819 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Мешки и пакеты прочие, включая кули» ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины 5%, общество обратилось в таможенный орган с обращением (исх. № 739 от 15.07.2020 г.) о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары, изменив код товара с 4819 30 000 1 «Мешки и пакеты с шириной у основания 40 см и более» (ставка ввозной таможенной пошлины 10 %) на код 4819 40 000 0 «Мешки и пакеты прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 5 %) ТН ВЭД ЕАЭС с соответствующим перерасчетом сумм таможенных платежей. Одновременно заявитель представил соответствующие КДТ и просил таможенный орган произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 18 082 262,03 рубля. Письмами от 31.07.2020 г. № 25.4-09/14919 и от 19.08.2020 г. № 25.4-09/16228 таможенный орган отказал заявителю во внесении изменений в сведения, указанные в декларациях на товары. Отказ таможенного органа во внесении изменений в сведения, указанные в декларациях на товары, в отношении 131 декларации содержащийся в письме таможни от 31.07.2020 г. № 25.4-09/14919, обоснован таможенным органом поступлением обращения заявителя после истечения срока проведения таможенного контроля, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 Таможенного кодекса ЕАЭС (пункт 18 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 г. № 289). Отказ таможенного органа во внесении изменений в сведения, указанные в декларациях на товары, в отношении 88 деклараций содержащийся в письме таможни от 19.08.2020 г. № 25.4-09/16228, обоснован таможенным органом установленным по результатам проведенной проверки отсутствием фактов неверной классификации товара заявителя. По мнению таможни, товар заявителя подлежит классификации в подсубпозиции 4819 30 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС. Как указывает заявитель, обращение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары (исх. № 739 от 15.07.2020 г.), заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме в общей сумме 18 082 262,03 руб., таможенным органом не рассмотрено и оставлено без ответа, указанная сумма излишне уплаченных таможенных платежей заявителю не возвращена, что и послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Краснодарского края с данным заявлением. При принятии решения суд руководствовался следующим. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из положений пункта 2 статьи 1 ТК ЕАЭС, вступившего в силу 01.01.2018, таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014. В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее по тексту - Договор) в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз, ЕАЭС) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в целях обеспечения выполнения возложенных на таможенные органы задач таможенные органы в пределах своей компетенции выполняют следующие функции: 1) совершение таможенных операций и проведение таможенного контроля, в том числе в рамках оказания взаимной административной помощи; 2) взимание таможенных платежей, а также специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, контроль правильности их исчисления и своевременности уплаты, возврат (зачет) и принятие мер по их принудительному взысканию; 3) обеспечение соблюдения мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза; 4) противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма при проведении таможенного контроля за перемещением через таможенную границу Союза наличных денежных средств и (или) денежных инструментов; 5) предупреждение, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений; 6) защита прав на объекты интеллектуальной собственности на таможенной территории Союза; 7) ведение таможенной статистики; 8) осуществление экспортного, радиационного и иных видов государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством государств-членов. Согласно статье 358 ТК ЕАЭС, любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются. В соответствии со ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего в период декларирования спорного товара (до 31.12.2017 г.), товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В соответствии со ст. 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), действующего в период декларирования спорного товара с 01.01.2018, декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ТК ЕАЭС Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется по следующим Правилам 1 - 6. В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей названного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014 г.), статьей 51 ТК ТС, пунктом 2 статьи 19 ТК ЕАЭС, основой для единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) является Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации. Гармонизированная система описания и кодирования товаров принята в качестве приложения к Международной Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (заключена в Брюсселе 14.06.1983), к которой Россия присоединилась в 1996 году. Тексты товарных позиций могут не соответствовать местным стандартам стран, присоединившихся к Конвенции. Руководствоваться для целей классификации следует Основными правилами интерпретации (ОПИ), примечаниями к разделам и главам ТН ВЭД ЕАЭС и текстами товарных позиций. При этом в соответствии с Правилом 1 решающее значение для классификации товара по ТН ВЭД должны иметь его объективные характеристики и свойства, как они определены в тексте товарной позиции, соответствующих примечаниях к разделам или группам. Аналогичный подход в силу Правила 6 должен применяться в тех случаях, когда имеется необходимость классифицировать товар по той или иной субпозиции. Согласно разъяснениям по классификации товаров «Классификация товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», опубликованным на официальном Интернет-сайте Евразийской экономической комиссии (Департамент таможенного законодательства и правоприменительной практики, вкладка «Классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС»: 1) Признак классификации (критерий) - свойство или характеристика объекта (товара), положенные в основу классификации (материал изготовления (вид сырья), химический состав, структура, назначение, применение, конструкция, технология изготовления, вид отделки, степень обработки и др.)… 2) при классификации товаров следует использовать только основные критерии, применяемые в ТН ВЭД ЕАЭС, материал, технические и функциональные характеристики товаров, степень обработки, позволяющие применить к ним ОПИ ТН ВЭД… Таким образом, признак классификации - это свойство/характеристика товара, изначально установленные в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (а также в Гармонизированной системе, являющейся международной основой ТН ВЭД). Как установлено судом, товар, задекларированный заявителем по спорным ДТ (бумажные мешки для сухих строительных смесей), следует классифицировать в товарной позиции 4819 ТН ВЭД ЕАЭС, используемой для классификации мешков, пакетов и другой упаковочной тары (что не оспаривается таможенным органом). Данная товарная позиция включает следующие субпозиции, которые, учитывая характеристики товара, наиболее подходят для его классификации: - 4819 30 000 1 «мешки и пакеты с шириной у основания 40 см или более»; - 4819 40 000 0 «мешки и пакеты прочие, включая кули». Квалифицирующим признаком, разделяющим данные коды ТН ВЭД ЕАЭС, является «ширина у основания». Таким образом, ТН ВЭД ЕАЭС четко специфицирует, что основным классификационным признаком для данного вида товара является не любая ширина, а «ширина у основания», и именно данный параметр подлежит использованию для целей классификации спорного товара. «Ширину у основания» следует читать как ширину, которую имеет основание. Согласно позиции таможенного органа, приведенной в отзыве на заявление «…классификационным критерием отнесения товара к рассматриваемым подсубпозиции и субпозиции является ширина у основания мешка. Вместе с тем понятие «ширина у основания» в ТН ВЭД ЕАЭС отсутствует»; «…в соответствии с ГОСТ 2226-2013 для плоских мешков типа I-5 регламентированы конструкционные параметры В1 и В2, где В1 - ширина мешка, В2 - ширина дна. Согласно ГОСТ 2226-2013 ширина мешка в любом его месте, независимо от расположения линейки, а именно в середине мешка, вверху или у основания, имеет равнозначную величину, равную ширине мешка»; «Согласно сведениям, заявленным декларантом в графе 31 рассматриваемых ДТ, … ширина заявленного товара составляет 40 и более сантиметров, в связи с чем товар должен классифицироваться в подсубпозиции 4819 30 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС»; «…рассматриваемый товар соответствует классификационным признакам подсубпозиции 4819 30 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС». Суд не соглашается с позицией таможенного органа по следующим основаниям. В своей позиции таможенный орган принимает формулировки ГОСТ безотносительно к формулировкам ТН ВЭД, то есть подменяет термины ТН ВЭД отличающимися по смыслу терминами ГОСТ, вследствие чего ошибочно отождествляет термин «ширина мешка» ГОСТа с термином «ширина у основания» ТН ВЭД ЕАЭС. Для целей классификации эти термины не совпадают – «ширина у основания» отлична от «ширины мешка». Поэтому руководствоваться для целей классификации термином «ширина мешка» из ГОСТ некорректно. Таможенным органом не представлены суду доказательства идентичности и взаимозаменяемости таких терминов. Необходимость использования в качестве классификационного признака для целей классификации по ТН ВЭД не любой ширины мешка, а именно «ширины у основания» подтверждается также нижеследующим. В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014 г.), статьей 51 ТК ТС, пунктом 2 статьи 19 ТК ЕАЭС, основой для единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) является Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации. Гармонизированная система описания и кодирования товаров принята в качестве приложения к Международной Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (заключена в Брюсселе 14.06.1983) к которой Россия присоединилась в 1996 году. Конвенция возлагает на Российскую Федерацию как государство - участника данного международного договора обязанность обеспечивать соответствие применяемых таможенно-тарифных и статистических номенклатур Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации, в том числе использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений; применять основные правила интерпретации Гармонизированной системы, а также все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям и не изменять содержания разделов, групп, товарных позиций или субпозиций Гармонизированной системы. В указанной Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (согласно официальному тексту, размещенному Интернет-сайте Всемирной таможенной организации), для рассматриваемых товарных позиций используются следующие формулировки на английском языке: 4819.30 – "Sacks and bags, having a base of a width of 40 cm or more"(«мешки и пакеты, имеющие основание шириной 40 см или более»; 4819.40 – "Other sacks and bags, including cones" (прочие мешки и пакеты, включая кули). При этом формулировка для товарной позиции 4819.30 "Sacks and bags, having a base of a width of 40 cm or more" в дословном переводе официального текста Конвенции с английского языка на русский язык звучит как «мешки, имеющие основание шириной 40 см или более». Международная Конвенция о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, являясь международным договором, была ратифицирована Россией в 1996 году (применяется с 1 января 1997 года), и, в силу статьи 15 Конституции РФ, имеет приоритет над положениями национального законодательства и законодательства ЕАЭС. В связи с вышеизложенным, при классификации товара за основу следует принимать «ширину основания» мешка, составляющую в рассматриваемом случае менее 40 см. Соответственно, товар должен быть отнесен к коду 4819 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Мешки и пакеты прочие», поскольку ширина его основания менее 40 см. Аналогичное описание данных товарных позиций содержится и в Международной Стандартной торговой классификации Организации Объединенных Наций: 642.13 Мешки и сумки, имеющие основу шириной в 40 см и более4819.30; 642.14 Другие виды мешков и сумок (включая бумажные стаканы) 4819.40 Обязательность применения Гармонизированной системы в Российской Федерации и ее приоритет над положениями национального законодательства и законодательства ЕАЭС подтверждается судебной практикой (см. пункт 35 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017. Данная позиция подтверждается также имеющимся в материалах дела классификационным мнением Всемирной Таможенной Организации относительно классификации бумажных мешков (далее - ВТамО), изложенным в письмах ВТамО от 05.09.2018 № 18NL0217-JN и от 11.04.2019 № 19ТД0061- JN с рекомендациями по классификации товара «мешки бумажные» в субпозиции 4819 40 в соответствии Гармонизированной системой описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации. Письмами от 05.09.2018 № 18NL0217-JN и от 11 апреля 2019 г. № 19NL0061 – JN ВТамО направила в ФТС России рекомендации (классификационное мнение) относительно классификации бумажных мешков в соответствии с Гармонизированной системой. Классификационное мнение ВТамО было направлено по запросу ФТС России. Согласно рекомендациям ВТамО, приведенным в указанных письмах: «Измерение размеров мешков должно производиться в развернутом виде или в вертикальном положении, а не в сложенном состоянии. Применение ширины, полученной в результате измерения сложенного мешка, означало бы, что мешки с точно одинаковыми размерами могли бы оказаться в разных классификациях в зависимости от того, как они были сложены для упаковки»; «При установке мешка для наполнения «ширина лицевой стороны», h5 на схеме товара, будет шириной или «поперечным измерением» лицевой стороны мешка у основания. Для сравнения h2 на схеме товара будет представлять собой размер глубины мешка. Следовательно, при классификации товаров необходимо использовать ширину h5, которая составляет 38,5 см, а не h1»; «На основании вышеизложенного Секретариат склонен классифицировать мешки в товарной позиции 48.19, субпозиция 4819.40, на основании Общих правил интерпретации (ОПИ) 1 и 6». Поскольку Гармонизированная система описания и кодирования товаров ВТамО является международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС, и Конвенция возлагает на Российскую Федерацию обязанность обеспечивать соответствие применяемых таможенно-тарифных и статистических номенклатур Гармонизированной системе описания и кодирования товаров ВТамО, то информация, рекомендации, разъяснения ВТамО, касающиеся классификации спорных товаров в Гармонизированной системе, являются обязательными для применения и подлежат рассмотрению в качестве доказательств и учету при разрешении настоящего спора. Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), при разрешении споров, вызванных неоднозначностью возможных вариантов классификации товаров, суды могут принимать во внимание рекомендации и разъяснения по классификации, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Конвенции, относимые к спорным товарам и в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении. Данная позиция так же подтверждается решением Коллегии Евразийской экономической Комиссии «О классификации мешков бумажных в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» от 19 ноября 2019 г. № 196. Согласно пункту 2 Постановления № 49 решения постоянно действующего регулирующего органа Союза - Евразийской экономической комиссии, принятые в рамках ее полномочий, признаются актами, регулирующими таможенные правоотношения в Российской Федерации как государстве - участнике Союза, на основании статей 6, 18 и 32 Договора. В соответствии с пунктом 21 Постановления № 49, обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Евразийской экономической комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Согласно названному классификационному Решению Коллегии ЕЭК от 19.11.2019 № 196 «Мешки бумажные закрытого типа, имеющие клапан и боковые стороны (в том числе фальцы), с шириной у основания менее 40 см (без учета размеров фальцев или боковых сторон), в заполненном виде принимающие форму прямоугольного параллелепипеда, с напечатанными текстом и (или) изображениями (или без них), предназначенные для размещения, защиты, перемещения и хранения продукции, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1 и 6 классифицируются в субпозиции 4819 40 000 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза». Согласно «Схематическому изображению мешков бумажных с указанием места замера ширины у основания», являющемуся Приложением к данному классификационному Решению, в качестве классификационного критерия («ширина у основания») должна приниматься (измеряться) ширина прямоугольного основания мешка (размер h на Схематическом изображении), а не «ширина мешка в сложенном состоянии» как ошибочно полагает таможенный орган. Данное Решение подтвердило изначально верную классификацию заявителем спорного товара по коду 4819 40 000 0 «Мешки и пакеты прочие» ТН ВЭД ЕАЭС при его ввозе и таможенном декларировании. По мнению таможенного органа, при принятии оспариваемых решений таможенным органом не могло быть применено указанное Решение № 196, поскольку заявленные ДТ поданы Обществом и зарегистрированы Таможенным органом в период с июля 2017 года по октябрь 2018 года, следовательно, до вступления в силу указанного решения. В Решении № 196 нет прямого указания о том, распространяет ли оно свое действие только на вновь декларируемые товары, либо также на товары, декларирование которых произведено ранее. Кроме того новое правовое регулирование не может распространяться на правоотношения и юридические последствия, возникшие до вступления его в силу, а установившиеся однажды длящиеся правоотношения, несмотря на вступление в силу нового регулирования, продолжают регулироваться прежними нормативными актами. До вступления в силу Решения № 196 действовали предварительные решения о классификации товаров, в соответствии с которыми товары, аналогичные рассматриваемому, должны классифицироваться в подсубпозиции 4819 30 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС. Следовательно, в связи с устоявшейся практикой классификации товаров, аналогичных рассматриваемому, в подсубпозиции 4819 30 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС таможенный орган обоснованно принял решение об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в спорные ДТ. Суд не соглашается с доводами таможенного органа о невозможности применения классификационного подхода, содержащегося в Решении Коллегии ЕЭК от 19.11.2019 № 196, к настоящему делу, а также о наличии устоявшейся практики классификации товаров, аналогичных рассматриваемому, в подсубпозиции 4819 30 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС, по следующим основаниям. Решение Коллегии ЕЭК № 196 не вводит никаких новых требований к классификации бумажных мешков, не изменяет и не дополняют действующую ТН ВЭД, не устанавливает никакого «нового правового регулирования». В соответствии с прямым указанием нормы пункта 1 статьи 22 ТК ЕАЭС решения о классификации отдельных видов товаров принимаются Комиссией в целях единообразного применения товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности. Аналогичное правило предусмотрено также Порядком подготовки Евразийской экономической комиссией решений о классификации отдельных видов товаров, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 02.12.2013 № 284: Решения Комиссии о классификации принимаются в целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД ЕАЭС (пункт 2 Порядка). Евразийская экономическая комиссия не принимает акты, вводящие новые требования к классификации товаров. Решения Комиссии о классификации отдельных видов товаров не изменяют и не дополняют действующую ТН ВЭД, а принимаются по смыслу п. 1 ст. 22 Таможенного кодекса ЕАЭС в целях обеспечения единообразного толкования и применения ТН ВЭД, но не «введения новых требований к классификации/нового правового регулирования». Данная позиция подтверждается судебной практикой (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2019 № 310-ЭС19-11350, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2019 № Ф10-760/2019 и по делу № А09-5999/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2016 г. № Ф07-870/2016 по делу № А52-1905/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2019 N Ф07-12955/2019 по делу N А66-16918/2018). Решение Коллегии ЕЭК № 196 не устанавливает никаких новых классификационных признаков бумажных мешков. Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД предусмотрено, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями Правил 2 - 6, где это применимо. При этом в соответствии с Правилом 1 решающее значение для классификации товара по ТН ВЭД должны иметь его объективные характеристики и свойства, как они определены в тексте товарной позиции, соответствующих примечаниях к разделам или группам. Аналогичный подход в силу Правила 6 должен применяться в тех случаях, когда имеется необходимость классифицировать товар по той или иной субпозиции. Признак классификации - это свойство/характеристика товара, изначально установленные в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (а также в Гармонизированной системе, являющейся международной основой ТН ВЭД). Никакие органы никаких государств или международных объединений не могут устанавливать «классификационные признаки», не предусмотренные в ТН ВЭД. Для спорного товара (бумажных мешков) в ТН ВЭД ЕАЭС установлен единственный признак классификации (критерий) – это «ширина у основания». Никаких новых классификационных признаков в отношении товара Заявителя в связи с принятием Решения Коллегии ЕЭК № 196 устанавливать не требуется, поскольку единственный юридически значимый для классификации товара признак обусловлен описанием (текстом) соответствующей товарной позиции (субпозиции) ТН ВЭД. Каких-либо иных классификационных признаков текст соответствующей товарной позиции (субпозиции) ТН ВЭД не предусматривает. Таким образом, Решение Коллегии № 196 не вводит новые требования и не устанавливает новые классификационные признаки спорного товара, не изменяет и не дополняет действующую ТН ВЭД, не устанавливает никакого «нового правового регулирования». Данное Решение принято в целях обеспечения единообразного толкования и применения ТН ВЭД при классификации бумажных мешков, разъясняет применение ОПИ 1 и 6 к товару «мешок бумажный» и порядок определения основного классификационного признака спорного товара, относящий его (товар) к коду 4819 40 000 0 ТН ВЭД, т.е. порядок измерения «ширины у основания» (в Приложении к Решению Коллегии ЕЭК приведено схематическое изображение мешков бумажных с указанием места замера ширины у основания). По настоящему спору рассматривается вопрос о правильной классификации в соответствии с ТН ВЭД одного и того же товара по одним и тем же правилам применения ТН ВЭД ЕАЭС и ОПИ, и правильном определении основного классификационного признака данного товара, прямо предусмотренного текстом соответствующей товарной позиции (субпозиции) ТН ВЭД («ширина у основания»). Вопрос о классификации спорного товара, как на момент его декларирования, так и на момент рассмотрения заявления Общества о внесении изменений в декларации относительно кода, разрешался по одним и тем же правилам применения ТН ВЭД ЕАЭС и ОПИ, с применением одних и тех же текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к ТН ВЭД ЕАЭС, а Решение Коллегии № 196, принятое в целях обеспечения единообразного применения ТН ВЭД ЕАЭС, не установило новых требований к порядку классификации спорного товара и не возложило на участников внешнеэкономической деятельности дополнительных обязанностей. Правомерность применения классификационного подхода, разъясненного в классификационных решениях, принятых Коллегией Евразийской экономической комиссии в отношении отдельных видов товаров, ввезенных до вступления Решения Комиссии в силу, поддерживается судебной практикой, в частности Определением Верховного Суда РФ от 31.07.2019 № 310-ЭС19-11350 по делу № А09-5999/2018, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2018 по делу № А60-5934/2018,. Кроме того, суд обращает внимание, что никаких предварительных решений о классификации товаров, принятых и/или действовавших в период ввоза и декларирования спорных товаров (2015 – 2018), таможенными органами России не принималось, соответственно, довод таможенного органа об устоявшейся практике классификации товаров, аналогичных рассматриваемому в подсубпозиции 4819 30 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС» признается несостоятельным. Отсутствие в спорном периоде единого классификационного подхода, наличия расхождений в классификации спорного товара, в том числе порядка определения/измерения основного параметра/критерия для классификации товара, подтверждается тем обстоятельством, что сама Федеральная таможенная служба России обращалась во Всемирную Таможенную Организацию за получением разъяснений относительно классификации бумажных мешков, ссылаясь в своем запросе на возможность различной трактовки основного классификационного параметра/критерия товара. Кроме того, именно ФТС России в целях выработки единого подхода по классификации товара «мешки бумажные» на территории Евразийского экономического союза, письмом от 30.05.2019 № 01-32/31548 инициировала в Евразийской экономической комиссии принятие решения по классификации указанного товара, в связи с чем Коллегией Евразийской экономической комиссией и было принято Решение № 196 от 19.11.2019 «О классификации мешков бумажных в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза». Более того, выпуск товаров (бумажных мешков) заявителя по спорным ДТ осуществлялся таможенным органом на протяжении всего периода 2015 – 2018 без каких-либо нареканий в отношении полноты описания товара и заявленного классификационного кода товара по ТН ВЭД (4819 40 000 0 «Мешки и пакеты прочие, включая кули»). При этом таможенным органом ни при принятии деклараций на товары, ни при принятии решения о выпуске товаров в течение всего периода ввоза согласно поданным ДТ не выявлено недостоверного и (или) неполного заявления сведений об описании товаров, их свойствах и характеристиках, которые могли бы повлиять на неверную классификацию и (или) занижение сумм таможенных пошлин и налогов, и таможенный орган на протяжении всего длительного периода декларирования товара (2015 – 2018.) подтверждал классификацию товара по коду 4819 40 000 0 ТН ВЭД «Мешки и пакеты прочие, включая кули». Таможенным органом в качестве классификационного критерия устанавливалась «ширина мешков» в плоском виде и соответствие их ГОСТ 2226 - 2013 «Мешки из бумаги и комбинированных материалов. Общие технические условия». Однако, параметр «ширина мешка» не является критерием для отнесения мешков к субпозиции 4819 30, ни по ТН ВЭД ЕАЭС, ни по Гармонизированной системе ВТамО. В соответствии с ГОСТ 2226 - 2013 «Мешки из бумаги и комбинированных материалов. Общие технические условия» для мешков типа для мешков типа 1-5 - регламентированы конструкционные параметры «В1» - ширина мешка, «В2» - ширина дна. При этом необходимо отметить, что данные размеры устанавливаются для мешков в плоском (сложенном) состоянии для целей пакетирования, транспортного и складского оборудования (пункт 4.4 ГОСТ 2226-2013). Статьями 26 и 27 Федерального закона № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» документы (ГОСТ) национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе. Применение ссылок на национальные стандарты и (или) информационно-технические справочники в нормативных правовых актах допускается в целях обеспечения выполнения технических и функциональных требований нормативного правового акта. В нормативных правовых актах, касающихся классификации товаров, документы национальной системы стандартизации (ГОСТ) не являются основанием для классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. С учетом изложенного, позиция таможенного органа, согласно которой товар подлежит классификации в субпозиции 4819 30 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС, является ошибочной, поскольку таможенный орган неправильно определил основной классификационный признак спорного товара, подменил термин (классификационный признак), прямо предусмотренный текстом соответствующей товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС - «ширина у основания» - отличающимся по смыслу и не подлежащим применению термином ГОСТа «ширина мешка». При классификации спорного товара таможенный орган был обязан учесть соответствующие положения Гармонизированной системы описания и кодирования товаров и тексты соответствующих товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД в целях определения основного классификационного признака «ширина у основания», прямо предусмотренного ТН ВЭД. Из имеющихся в деле доказательств, представленных, как заявителем, так и таможенным органом, следует, что основной классификационный признак (размер «ширины у основания» h) спорных мешков заявителя, составляет менее 40 см, что свидетельствует о правомерности принятой заявителем классификации товара по коду 4819 40 000 0 «Мешки и пакеты прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 5 %) ТН ВЭД ЕАЭС. Значение (размер) классификационного параметра «ширина у основания» подтверждено описанием товара, содержащемся в Графе 31 «Грузовые места и описание товаров» вышеназванных деклараций на товары и корректировок деклараций на товары, приведено подробное описание всех параметров товара, в том числе указаны: -размеры мешка в сложенном состоянии (AxBxC), -размеры мешка в разложенном (рабочем) состоянии (hxBxC), -размеры прямоугольного основания (дна) мешка (hxC), -ширина мешка возле основания (дна) в разложенном рабочем состоянии (h). Согласно схематическому изображению товара в сложенном и разложенном (рабочем) состоянии (а также фотоизображению и чертежу-развертке) для наиболее крупного типоразмера мешка заявителя (мешок бумажный для упаковки строительной смеси Rotband 30 kg/Ротбанд 30 кг) перечисленные параметры составляют: -размеры мешка в сложенном состоянии – ширина мешка 51 см х длина мешка 58 см х ширина дна 13 см, -размеры мешка в разложенном (рабочем) состоянии – ширина мешка 38 см х длина мешка 58 см х ширина дна 13 см, -размеры прямоугольного основания (дна) мешка – 13 см х 38 см, -ширина мешка возле/у основания (дна) в разложенном рабочем состоянии – 38 см. Таким образом, размер классификационного параметра «ширина у основания» указанного типоразмера мешка составляет 38 см, т.е. менее 40 см. Приведенное в графе 31 ДТ (КДТ) описание параметров товара, включая значение (размер) классификационного параметра «ширина у основания», полностью соответствует описанию товара, содержащемуся в графе № 7 Решений по классификации товара по ТН ВЭД от 26.12.2018 г. №№ РКТ-10309000-19/000193 - РКТ-10309000-19/000195, от 18.01.2019 г. РКТ-10309000-19/000002 - РКТ-10309000-19/000003, от 22.01.2019 г. РКТ-10309000-19/000007 - РКТ-10309000-19/000009, от 12.02.2019 г. РКТ-10309000-19/000031 - РКТ-10309000-19/000080, от 14.02.2019 г.РКТ-10309000-19/000082 - РКТ-10309000-19/000132, от 01.03.2019 г. РКТ-10309000-19/000175 - РКТ-10309000-19/000238, от 21.03.2019 г. РКТ-10309000-19/000247 - РКТ-10309000-19/000273, от 27.03.2019 г. РКТ-10309000-19/000275 - РКТ-10309000-19/000293, принятых таможней. Таким образом, значение (размер) классификационного параметра «ширина у основания» спорных мешков заявителя подтверждено самим таможенным органом в принятых им решениях по классификации. Значение (размер) классификационного параметра «ширина у основания» установлено в технической документации на товар (чертеж-развертка мешка с указанием размерных параметров). Для целей классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС должны использоваться фактические характеристики Товара, установленные в технической документации на товар (чертеж-развертка мешка с размерами), что соответствует пунктам 4.3, 5.1 ГОСТ 2226-2013, на который ссылается таможенный орган. Заявителем представлен чертеж-развертка наиболее крупного типоразмера мешка - мешок бумажный для упаковки строительной смеси Rotband 30 kg/Ротбанд 30 кг. В данном чертеже-развертке, помимо прочих размеров, указан размер параметра мешка «ширина у основания» = 380 мм. Значение (размер) параметра «ширина у основания» в отношении всех спорных мешков заявителя подтверждено компаниями-поставщиками (являются также изготовителями данного товара) и указано в имеющихся в материалах дела таблицах, предоставленных поставщиками мешков. Суд также отмечает, что экспортеры товара (являющиеся также и производителями товара) классифицировали данный товар по идентичному коду 4819.40 ("Мешки и пакеты прочие, включая кули") Гармонизированной системы описания и кодирования товаров, что подтверждается имеющимися в материалах дела экспортными таможенными декларациями. Таким образом, обращение заявителя в таможню (исх. № 739 от 15.07.2020 г.) о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорных декларациях на товары, в части изменения кода товара с 4819 30 000 1 «Мешки и пакеты с шириной у основания 40 см и более» (ставка ввозной таможенной пошлины 10 %) на код 4819 40 000 0 «Мешки и пакеты прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 5 %) ТН ВЭД ЕАЭС с соответствующим перерасчетом сумм таможенных платежей и заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 18 082 262,03 рубля, является обоснованным, поскольку спорный товар в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1 и 6 классифицируется в субпозиции 4819 40 000 0 «Мешки и пакеты прочие» ТН ВЭД ЕАЭС. В соответствии с пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом в административном порядке при условии внесения изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в сведения об исчисленных таможенных платежах в иных таможенных документах, указанных в данной норме. Заявитель в порядке, предусмотренном статьями 67, 112 ТК ЕАЭС, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 г. № 289, обратился в таможню с вышеуказанным обращением (исх. № 739 от 15.07.2020 г.) о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары, представив соответствующие КДТ и включив в указанное обращение заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей (абзац 2 пункта 13 Порядка, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289). Таким образом, досудебная административная процедура возврата излишне уплаченных таможенных платежей заявителем соблюдена. Отказывая заявителю во внесении изменений в сведения, указанные в 131 декларации на товары (письмо таможни от 31.07.2020 № 25.4-09/14919) по основанию поступления обращения заявителя после истечения срока проведения таможенного контроля, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенным органом не учтено следующее. Статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» установлен административный порядок возврата излишне уплаченных платежей, в соответствии с которым таможенный орган обязан принять решение о возврате, если плательщиком в течение трех лет со дня уплаты представлено заявление о возврате и необходимые для возврата документы (ч. 1), в том числе документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов (п. 3 ч. 2). При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), само по себе истечение срока проведения таможенного контроля, начатого после выпуска товаров, не установлено таможенным законодательством в качестве основания для отказа в принятии решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и не должно приводить к наступлению неблагоприятных последствий для декларанта (плательщика), обратившегося в таможенный орган с соблюдением трехлетнего срока возврата таможенных платежей, определенного ч. 1 ст. 147 Закона N 311-ФЗ. В ином случае разрешение вопроса о возврате таможенных платежей оказалось бы поставленным в зависимость от поведения должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля. Противоположное истолкование ст. 147 Закона N 311-ФЗ, поддержанное судами, сводится к вменению декларанту (плательщику) обязанности по заблаговременному обращению в таможенный орган для внесения изменений в декларации на товары до подачи заявления о возврате излишне уплаченных платежей. Однако такое толкование расходится с правовой позицией, изложенной в п. 29 постановления Пленума N 18, и приводит к сокращению срока реализации декларантом (плательщиком) права на возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сравнении со сроком, установленным ч. 1 ст. 147 Закона N 311-ФЗ по основаниям, не предусмотренным законом, и имеющим отношение к организации деятельности таможенных органов. Подобное ограничение прав декларанта (плательщика) на возврат излишне уплаченных таможенных платежей с учетом конституционных гарантий защиты права частной собственности не может быть признано допустимым, поскольку, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 15 февраля 2019 г. N 10-П, от 17 января 2018 г. N 3-П и от 18 февраля 2000 г. N 3-П), цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод граждан и организаций, поскольку иное может приводить к недопустимому отступлению от принципов равенства и справедливости, в частности, в сфере взимания обязательных публичных платежей в бюджет». Отказывая заявителю во внесении изменений в сведения, указанные в 88 декларациях на товары (письмо таможни от 19.08.2020 № 25.4-09/16228), таможня указала, что в результате проверки документов и сведений фактов неверной классификации товара «Мешки бумажные размер в сложенном состоянии ширина мешка 40 см и более» в подсубпозиции 4819 30 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС, не установлено. Позиция таможенного органа, содержащаяся в названном письме об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ (в части указанных в данном письме 88 ДТ), согласно которой товар подлежит классификации в субпозиции 4819 30 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС, является ошибочной, поскольку спорный товар заявителя в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1 и 6 классифицируется в субпозиции 4819 40 000 0 «Мешки и пакеты прочие» ТН ВЭД ЕАЭС. В силу части 4 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе. Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. Согласно абз. 2 п. 13 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утв. Решение Коллегии ЕЭК от 10.12.2013 № 289 закреплено, что в случае если обращение содержит сведения, необходимые в соответствии с законодательством государства-члена для возврата (зачета) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей, оно рассматривается в качестве заявления на возврат (зачет), если в соответствии с законодательством государства-члена возврат (зачет) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей производится по заявлению плательщика. Таким образом, обращение заявителя в таможенный орган (исх. № 739 от 15.07.2020) о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорных декларациях на товары, одновременно является заявлением на возврат (зачет) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных и иных платежей. Согласно ст. ст. 66, 67 ТК ЕАЭС внесение таможенных платежей в размере, не соответствующем фактической обязанности по их уплате, является основанием для их возврата в порядке и сроки, установленные таможенным законодательством. Основаниями возникновения излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей могут являться неправомерные действия таможенного органа, в результате которых произошло доначисление и взыскание таможенных платежей, ошибочное исчисление самим декларантом таможенных платежей в завышенном размере, а также появившаяся у него возможность доказать иной размер таможенных платежей в связи со вновь полученными документами. В этой связи проверка обоснованности вынесенного таможенным органом решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей предполагает исследование обстоятельств, с наличием которых декларант связывает возникновение права требовать их возврат. В рассматриваемом случае требование заявителя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей обосновано тем, что товар заявителя, ввезенный по спорным ДТ, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1 и 6 классифицируется в субпозиции 4819 40 000 0 «Мешки и пакеты прочие» ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 5%), а не в субпозиции 4819 30 000 1 «Мешки и пакеты с шириной у основания 40 см и более» (ставка ввозной таможенной пошлины 10%) ТН ВЭД ЕАЭС. Соответственно, позиция таможенного органа, содержащаяся в решениях по классификации товара по ТН ВЭД и письме от 19.08.2020 № 25.4-09/16228 об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ (в части указанных в данном письме 88 ДТ), согласно которой товар подлежит классификации в субпозиции 4819 30 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС, является ошибочной, поскольку не соответствует тексту соответствующей товарной позиции ТН ВЭД, Основным правилам интерпретации ТН ВЭД. Позиция таможенного органа о пропуске заявителем срока на внесение изменений в ДТ, содержащаяся в письме таможни от 31.07.2020 № 25.4-09/14919 (в части указанных в данном письме 131 ДТ), в связи с чем таможней было отказано во внесении изменений в указанные ДТ, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Заявителя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей ввиду нижеследующего. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), Федеральным законом № 311-ФЗ установлена административная процедура возврата таможенных платежей, налогов в случае их излишней уплаты (излишнего взыскания), а также уплаты в отсутствие законных оснований, и предусмотрены сроки на реализацию лицами своих прав во внесудебной процедуре, то есть путем обращения с соответствующим заявлением в таможенный орган. Вместе с тем, закрепление в статьях 147 и 149 Федерального закона № 311-ФЗ сроков для возврата таможенных пошлин, налогов не препятствует лицу в случае пропусков указанных сроков обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае, в отсутствие в таможенном законодательстве положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей и налогов, такое требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и продолжительности срока исковой давности в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). На необходимость применения данного срока в публичных правоотношениях неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 21.06.2001 № 173-О, от 03.07.2008 г. № 630-О-П). Как отмечено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет). При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 8605/08, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-344, от 22.03.2018 № 303-КГ17-20407 и нашла отражение в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018. Таким образом, несоблюдение порядка и сроков возврата таможенных платежей в административной процедуре, а также пропуск срока для внесения изменений в сведения, содержащееся в декларациях, не являются препятствиями для обращения декларанта за защитой нарушенного права в порядке арбитражного судопроизводства путем подачи имущественного требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. С учетом изложенного, суд делает вывод, что при указанных обстоятельствах у таможенного органа не имелось оснований для отказа заявителю в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а требование заявителя об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи является обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично. В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им решений и бездействия Краснодарской таможни действующему законодательству и нарушение этими решениями и бездействием прав и имущественных интересов общества. Таможенный орган, в свою очередь, не доказал суду обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых решений, и законность оспариваемых заявителем решений и бездействия. Кроме того, заявитель, помимо оспаривания вышеуказанных решений таможенного органа об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в декларациях на товары, бездействия таможенного органа по возврату излишне уплаченных таможенных платежей, обратился непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в размере 18 082 262,03 руб. с соблюдением установленного законом общего срока исковой давности в три года со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет). Доводов о пропуске заявителем срока исковой давности таможенным органом в ходе судебного разбирательства не заявлено. Таким образом, требования заявителя по настоящему делу являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из материалов дела усматривается, что обществом при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления было оплачено 122 411 руб. государственной пошлины, о чем свидетельствует платежное поручение от 23.10.2020 № 008250. Судом установлено, что обществом заявлено два неимущественных требования, а именно признание двух ненормативных правовых акта (решения таможенного органа). С учетом указанных обстоятельств, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с таможенного органа в пользу заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 116 411 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 64 – 68, 167, 110, 170 – 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Признать недействительным решение Краснодарской таможни об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в декларациях на товары, в отношении 131 декларации: 10309202/281215/0003467, 10309202/130116/0000020, 10309202/130116/0000022, 10309202/260116/0000123, 10309202/020216/0000188, 10309202/120216/0000309, 10309202/200216/0000401, 10309202/200216/0000403, 10309202/290216/0000455, 10309202/290216/0000456, 10309202/010316/0000485, 10309202/040316/0000518, 10309202/170316/0000690, 10309202/170316/0000691, 10309202/220316/0000769, 10309202/220316/0000770, 10309202/310316/0000875, 10309202/310316/0000877, 10309202/040416/0000907, 10309202/110416/0001002, 10309202/140416/0001056, 10309202/190416/0001094, 10309202/190416/0001095, 10309202/190416/0001104, 10309202/200416/0001117, 10309202/270416/0001256, 10309202/040516/0001312, 10309202/040516/0001314, 10309202/050516/0001331, 10309202/110516/0001385, 10309202/110516/0001388, 10309202/180516/0001492, 10309202/190516/0001500, 10309202/230516/0001545, 10309202/230516/0001547, 10309202/300516/0001641, 10309202/010616/0001686, 10309202/060616/0001740, 10309202/140616/0001838, 10309202/140616/0001840, 10309202/160616/0001873, 10309202/290616/0002046, 10309202/010716/0002062, 10309202/110716/0002159, 10309202/120716/0002174, 10309202/180716/0002243, 10309202/220716/0002297, 10309202/250716/0002310, 10309202/250716/0002311, 10309202/010816/0002409, 10309202/090816/0002487, 10309202/150816/0002542, 10309202/180816/0002581, 10309202/300816/0002728, 10309202/310816/0002739, 10309202/310816/0002747, 10309202/080916/0002849, 10309202/080916/0002864, 10309202/130916/0002922, 10309202/210916/0003010, 10309202/260916/0003069, 10309202/280916/0003107, 10309202/101016/0003263, 10309202/101016/0003264, 10309202/111016/0003268, 10309202/141016/0003330, 10309202/181016/0003376, 10309202/181016/0003377, 10309202/181016/0003380, 10309202/191016/0003394, 10309202/311016/0003573, 10309202/311016/0003574, 10309202/011116/0003583, 10309202/141116/0003783, 10309202/181116/0003835, 10309202/231116/0003880, 10309202/231116/0003882, 10309202/281116/0003959, 10309202/291116/0003978, 10309202/051216/0004070, 10309202/061216/0004116, 10309202/141216/0004197, 10309202/221216/0004296, 10309202/281216/0004398, 10309202/160117/0000057, 10309202/190117/0000111, 10309202/250117/0000173, 10309202/310117/0000228, 10309202/010217/0000252, 10309202/060217/0000291, 10309202/070217/0000327, 10309202/280217/0000566, 10309202/280217/0000571, 10309202/280217/0000580, 10309202/090317/0000685, 10309202/140317/0000748, 10309202/210317/0000850, 10309202/230317/0000890, 10309202/270317/0000954, 10309202/040417/0001068, 10309202/050417/0001081, 10309202/100417/0001154, 10309202/180417/0001301, 10309202/200417/0001349, 10309202/250417/0001412, 10309202/280417/0001479, 10309202/020517/0001520, 10309202/020517/0001535, 10309202/110517/0001654, 10309202/150517/0001685, 10309202/150517/0001687, 10309202/170517/0001744, 10309202/180517/0001764, 10309202/230517/0001844, 10309202/240517/0001867, 10309202/050617/0002037, 10309202/060617/0002073, 10309202/060617/0002075, 10309202/070617/0002081, 10309202/130617/0002162, 10309202/150617/0002196, 10309202/190617/0002244, 10309202/210617/0002285, 10309202/260617/0002338, 10309202/270617/0002353, 10309202/300617/0002410, 10309202/030717/0002434, 10309202/060717/0002486, 10309202/110717/0002548, 10309202/180717/0002624, 10309202/180717/0002628, оформленное письмом от 31.07.2020 г. № 25.4-09/14919. Признать недействительным решение Краснодарской таможни об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в декларациях на товары, в отношении 88 деклараций: 10309202/250717/0002692, 10309202/310717/0002763, 10309202/010817/0002796, 10309202/080817/0002887, 10309202/080817/0002908, 10309202/150817/0002990, 10309202/160817/0003009, 10309202/210817/0003059, 10309202/220817/0003080, 10309202/280817/0003149, 10309202/280817/0003153, 10309202/300817/0003190, 10309202/040917/0003262, 10309202/050917/0003277, 10309202/110917/0003343, 10309202/120917/0003362, 10309202/130917/0003396, 10309202/250917/0003560, 10309202/260917/0003575, 10309202/270917/0003614, 10309202/021017/0003661, 10309202/031017/0003696, 10309202/031017/0003710, 10309202/051017/0003751, 10309202/111017/0003836, 10309202/111017/0003844, 10309202/111017/0003848, 10309202/231017/0004018, 10309202/241017/0004044, 10309202/301017/0004121, 10309202/011117/0004171, 10309202/131117/0004349, 10309202/271117/0004614, 10309202/011217/0004718, 10309202/061217/0004825, 10309202/111217/0004895, 10309202/131217/0004952, 10309202/181217/0005031, 10309202/201217/0005092, 10309202/251217/0005149, 10309202/160118/0000113, 10309202/180118/0000143, 10309202/220118/0000206, 10309202/230118/0000234, 10309202/310118/0000420, 10309202/070218/0000510, 10309202/210218/0000741, 10309202/260218/0000793, 10309202/260218/0000794, 10309202/050318/0000917, 10309202/220318/0001198, 10309202/230318/0001212, 10309202/040418/0001440, 10309202/120418/0001575, 10309202/160418/0001615, 10309202/190418/0001672, 10309202/040518/0001864, 10309202/100518/0001950, 10309202/220518/0002145, 10309202/220518/0002146, 10309202/290518/0002268, 10309202/290518/0002269, 10309202/290518/0002276, 10309202/140618/0002484, 10309202/280618/0002670, 10309202/280618/0002673, 10309202/030718/0002735, 10309202/090718/0002808, 10309202/090718/0002837, 10309202/110718/0002865, 10309202/130718/0002900, 10309202/170718/0002950, 10309202/230718/0003006, 10309202/010818/0003140, 10309202/030818/0003166, 10309202/060818/0003182, 10309202/080818/0003234, 10309202/130818/0003269, 10309202/200818/0003365, 10309202/280818/0003478, 10309202/030918/0003551, 10309202/030918/0003564, 10309202/040918/0003578, 10309202/100918/0003632, 10309202/120918/0003658, 10309202/011018/0003906, 10309202/031018/0003947, 10309202/081018/0004009, оформленное письмом от 19.08.2020 г. № 25.4-09/16228. Обязать Краснодарскую таможню (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ» (ИНН <***>/ОГРН <***>) излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 18 082 262,03 рубля. Взыскать с Краснодарской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ» (ИНН <***>/ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ» (ИНН <***>/ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 116 411 руб. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. Судья А.А. Чесноков Суд:АС Краснодарского края (подробнее)Истцы:ООО "КНАУФ ГИПС КУБАНЬ" (подробнее)Ответчики:Краснодарская таможня (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Исковая давность, по срокам давностиСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ |
