Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А53-10665/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10665/18
12 июля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Энергогаз» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Администрации Волченского сельского поселения (ОГРН <***> ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании результатов определения поставщика путем проведения открытого аукциона в электронной форме и муниципального контракта недействительными,


при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 14.05.2018,

от ответчиков: представитель Администрации ФИО3, по доверенности от 29.12.2017, от ООО «Спецстрой» представитель не явился;

от третьего лица: представитель ФИО4, по доверенности от 10.01.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Энергогаз» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Волченского сельского поселения о признании результатов определения поставщика путём проведения открытого аукциона в электронной форме и муниципального контракта недействительными.

Определением суда от 15.05.2018 судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой».

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается, в том числе почтовым уведомлением от 06.06.2018, явку представителя не обеспечило, отзыв не представило.

В судебном заседании от истца приобщены доказательства направления ООО «Спецстрой» копии определения суда от 15.05.2018 о привлечении указанного лица в качестве ответчика по делу.

От ответчика Администрации Волченского сельского поселения приобщены дополнительные пояснения и письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения материалов дела №А53-11179/2018.

По заявленному Администрацией Волченского сельского поселения ходатайству об отложении судебного заседания, истец и третье лицо возражали.

Представленные документы судом приобщены к материалам делам.

Рассмотрев ходатайство Администрации Волченского сельского поселения об отложении судебного заседания, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными ответчиком в заявленном ходатайстве, является правом, но не обязанностью суда.

В рассматриваемой ситуации, суд считает, что имеется возможность рассмотрения настоящего дела вне зависимости от результата рассмотрении другого дела, так как в настоящем споре суд проверяет законность действий конкурсной комиссии по отклонению заявки истца с учетом фактического заключения ответчиками контракта по результатам оспариваемых торгов, а в рамках дела №А53-11179/2018 рассматривается вопрос о законности принятого УФАС по Ростовской области решения.

Истец требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении требований.

Третье лицо также поддержало исковые требования согласно доводам отзыва.

Ответчик Администрация Волченского сельского поселения считает иск не подлежащим удовлетворению, доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву, поддержал.

Ответчик ООО «Спецстрой» и третье лицо отзыв суду не представили, правовую позицию по иску не изложили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Спецстрой» в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил, что 15.02.20018 в Единой информационной системе на официальном сайте zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки №0158300053018000001 «Строительство межпоселкового газопровода высокого давления к х. Волченский Каменского района Ростовской области.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона дата и время окончания подачи заявок на участие регламентирована 05.03.2018 в 09 час. 00 мин. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в сумме 79 720 000 руб.

02.03.2018 истец подал заявку на участие в оспариваемых торгах.

При проведении электронного аукциона в Единой информационной системе размещен протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе №0158300053018000001-01 от 07.03.2018, согласно которому истцу, подавшему заявку №1, было отказано в допуске к участию в электронном аукционе. Аукцион признан несостоявшимся на основании части 8 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о признании только одного участника закупки (участник №2), подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона.

Не согласившись с решением аукционной комиссии, истец подал жалобу в УФАС по РО на действия аукционной комиссии.

УФАС по РО на основании уведомления от 16.03.2018 №469/03, размещенного на электронной площадке 16.03.2018 в 16 час. 34 мин., на основании части 7 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», известила Администрацию Волченского сельского поселения о необходимости приостановить процедуру определения подрядчика и заключения контракта.

Несмотря на предписание УФАС по РО, Администрацией Волченского сельского поселения 19.03.2018 был заключен контракт с обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой».

По указанному факту УФАС по РО приняло решение о привлечении должностного лица Администрации Волченского сельского поселения, членов аукционной комиссии к административной ответственности за нарушения, предусмотренные частью 7 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением УФАС по РО от 23.03.2018 №4316/03 жалоба истца признана обоснованной, отказ в допуске к участию в электронном аукционе признан незаконным.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Исходя из требований пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Документация о закупке является по своей правовой природе публичной офертой, которая в силу части 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть полной и безоговорочной и содержать все существенные условия, позволяющие сформировать свое предложение (акцепт) участнику закупки для принятия участия в определении поставщика, в том числе в части определения предмета контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Указанная информация позволяет довести до неопределенного круга лиц сведения о потребности заказчика относительно требований к поставляемому товару, что, в свою очередь, позволит участникам сформировать свое ценовое предложение с учетом всех условий, установленных заказчиком.

Судом установлено, что в пункте 20 на листах 10-11 документации об аукционе установлены требования к составу, содержанию первой части заявки на участие в аукционе.

В том же пункте на листах 13-15 документации содержалась «Инструкция по заполнению заявки», согласно которой минимальные и максимальные значения показателей, используемых для определения эквивалентности материалов, а также значения показателей, которые не могут изменяться, указаны в приложении №2 к описанию объекта закупки.

В данном приложении содержалась таблица «Требования к техническим характеристикам отдельных товаров (материалов), предполагаемых к использованию в процессе выполнения работ», где приведено описание товаров, требуемых к использованию при выполнении работ.

Из протокола №1 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе следует, что истцу было отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона:

- по позиции «Болты с гайками и шайбами строительные» заказчиком установлено: марка стали шайб Ст5сп2; 40; Ст5пс2 в соответствии с ГОСТ 1050-2013/ГОСТ 380-2005;

- истцом предложено: марта стали шайб 40 в соответствии с ГОСТ 1050-2013/ГОСТ 380-2005,

В соответствии с Инструкцией: «Знак «/» следует читать как «или», за исключением случаев, когда показатель подобным образом указан в технической документации производителя или государственных стандартах, например, марка битума БН 90/10. В последнем случае знак «/» указывается в составе первой части заявки в неизменном виде», также «Сведения в заявке не должны допускать разночтения или домысленное толкование, за исключением случаев, предусмотренных данной Инструкцией», также согласно Инструкции «Значения конкретных характеристик (показателей) товаров, предлагаемых участником закупки, должны соответствовать требованиям государственных стандартов и (или) технических условий, распространяющихся на данные товары (при их наличии)»,

- истец указал «марку стали 40», которая соответствует ГОСТ 1050-2013, но не конкретизировал, какому ГОСТ будет соответствовать выбранная им марка стали.

Рассматривая жалобу ООО «СМУ-Энергогаз» (вх. №3939 от 15.03.2018) на нарушении норм Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0158300053018000001 на «Строительство межпоселкового газопровода высокого давления х. Волченский Каменского района Ростовской области», УФАС по РО решением от 21.03.2018 (исх. №4316/03 от 23.03.2018) установил, что как и указано в протоколе №1, предложенная в заявке №1 марка стали 40:

- указана в таблице 1 Межгосударственного стандарта «Металлопродукция из нелегированных конструкционных качественных и специальных сталей. Общие технические условия» ГОСТ 1050-2013;

- не предусмотрена положениями Межгосударственного стандарта «Сталь углеродистая обыкновенного качества. Марки ГОСТ 380-2005;

- предусмотрена в таблице А.3 приложения А (обязательного) к Национальному стандарту РФ «Болты и гайки высокопрочные и шайбы для металлических конструкций» ГОСТ 52643-2006:

Рекомендуемый материал

Стандарт на материал

Ст5сп2

Ст5пс2

Ст5Гпс2

ГОСТ 380

35

40

ГОСТ 1050

Таким образом, УФАС по РО пришло к выводу, что указание в заявке «марка стали шайб 40» в соответствии с ГОСТ 1050-2013/ГОСТ 380-2005» буквально соответствует требованию «марка стали шайб Ст5сп2; 40; Ст5пс2 в соответствии с ГОСТ 1050-2013/ГОСТ 380-2005» в таблице на листе 62 документации, признаков нарушения п/п. «б» п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона не имеет.

В заявке №1 также указано, что страной происхождения товар является Россия.

Также УФАС по РО указало, что необходимо учитывать, что целью заказчика является использование при выполнении работ (по строительству газопровода) указанного товара с маркой стали, которой однозначно и непротиворечиво соответствует предложенная заявителем марка стали, при этом:

- заявка №1 позволяет однозначно определить, какому ГОСТ соответствует товар, предложенный в заявке (в т.ч. с учетом приведенных положений ГОСТ 1050-2013, 380-2005, ГОСТ Р 52643-2006, цитируемых в протоколе №1); отсутствовала, в т.ч. у аукционной комиссии, какая-либо неясность в понимании ГОСТ, которому соответствует товар, предложенный в заявке №1, что не могло повлечь неоднозначного или неверного толкования, свидетельствует о возможности для аукционной комиссии идентифицировать ГОСТ, которому соответствует данный товар.

Следовательно, содержание заявки №1 в части данного товара, в т.ч. в части, цитированной в протоколе №1;

- не могло привести к приобретению (использованию при выполнении работ), не соответствующего потребности заказчика, в т.ч. указанному требованию в таблице на листе 62 документации;

- не давало аукционной комиссии предусмотренных п.2 ч.4 ст. 7 Закона оснований для отказа заявителю, т.е. истцу, в допуске в участию в аукционе.

Отказав заявителю (подавшему заявку №1) по названной причине в допуске к участию в аукционе, аукционная комиссия нарушила ч. 5 ст. 67 Закона.

Таким образом, как установлено судом и подтверждено материалами дела, что среди указанных истцом в заявке двух ГОСТов, один ГОСТ был верный и при сопоставлении марки стали и ГОСТа не имелось несоответствия по ГОСту, т.е. марка стали истцом указана верна.

Следовательно, доводы ответчика о том, что заявка имела неточности (несоответствие конкурсной документации), при которой комиссия не могла принять заявку, судом отклоняются, поскольку противоречат установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 7 статьи 106 Закона УФАС по РО разметило уведомление от 16.03.2018 №469/03 в ЕИС в разделе оспариваемого аукциона 16.03.2018 в 16 час. 16 мин., а также направило посредством электронной почты заказчику, оператору 16.03.2018 в 16 час. 34 мин., которым приостановило до рассмотрения жалобы истца процедуру определения подрядчика и заключения контракта – «в части заключения контракта».

Однако, не смотря на требования УФАС по РО, включенные в уведомление от 16.03.2018 №469/03 19.03.2018, был заключен муниципальный контракт №1936 с ООО «Спецстрой» (подавшим заявку №2) на выполнение работ, составивших объект аукциона, по цене 79 720 000 руб.

Решением от 21.03.2018 УФАС по РО признал аукционную комиссию при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0158300053018000001 на «Строительство межпоселкового газопровода высокого давления х. Волченский Каменского района Ростовской области», нарушившей часть 5 статьи 67 Закона; признал заказчика нарушившим часть 7 статьи 106 Закона; подтвердил незаконное недопущение одного из участников аукциона, то есть истца.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что уведомление УФАС по РО о приостановлении процедуры определения подрядчика и заключения контракта, поступило в администрацию в пятницу после окончания рабочего дня, а оспариваемый контракт заключен на 11 рабочий день в понедельник 19.03.2018, так как перед заключением контракта заказчик имел возможность ознакомиться с размещением уведомления УФАС по РО от 16.03.2018 №469/03 в ЕИС с 16 час. 16 мин., что являлось еще рабочим временем.

Доводы ответчика о наличии у организации истца кредиторской задолженности около 40 млн.руб. и наличии в штате истца менее 10 человек, что, по мнению ответчика, у истца будет отсутствовать возможность выполнить спорные работы, судом отклонены, поскольку указанные доводы не явились основанием для отклонения заявки истца аукционной комиссией, данные сведения являются устаревшими и доказательств их актуальности на настоящий момент ответчиком не представлено.

При том, истец указал, что в настоящее время организация истца не имеет задолженность и в штате находятся более 30 человек, и организации истца является исполнителем муниципальных и государственных контрактов.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 №7781/10).

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, суд признает наличие оснований для признания электронного аукциона № 0158300053018000001 на «Строительство межпоселкового газопровода высокого давления х. Волченский Каменского района Ростовской области», недействительным.

Кроме того, истец заявил требование о признании недействительным муниципального контракта от 19.03.2018 № 1936, заключенного между Администрацией Волченского сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой». Правомерность данного требования вытекает из недействительности проведенных спорных торгов. Результатом которых является данный муниципальный контракт.

В силу пунктов 1, 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом, если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Из смысла пункта 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если возвращение сторон недействительной сделки в первоначальное положение оказывается невозможным, то ее действие прекращается на будущее время и к отношениям сторон, имевшим место до вступления в силу решения суда, применяются условия той сделки, которая признана судом недействительной.

Учитывая, что стороны не могут быть приведены в первоначальное положение, суд, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации считает подлежащими применению последствия недействительности сделки в виде прекращения действия муниципального контракта на будущее время.

При таком положении основания иска доказаны, требования обоснованы, подлежат удовлетворению.

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 руб. С учетом обстоятельств заключения спорной сделки данным предметом спора охватывается и требование об оспаривании торгов. Суд полагает, что такие требования в целях определения размера государственной пошлины является единым.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины возлагается на каждого ответчика по 3 000 руб. в пользу истца с учетом оплаченной истцом при подаче иска госпошлины в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Признать недействительным электронный аукцион № 0158300053018000001 на «Строительство межпоселкового газопровода высокого давления х. Волченский Каменского района Ростовской области.

Признать недействительным муниципальный контракт от 19.03.2018 № 1936, заключенный между Администрацией Волченского сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой».

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения исполнения муниципального контракта от 19.03.2018 № 1936, заключенного между Администрацией Волченского сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой», на будущее время.

Взыскать с Администрации Волченского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Энергогаз» 3 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Энергогаз» 3 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И.С.