Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А41-14246/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

10.04.2024

Дело № А41-14246/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  10.04.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:         

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЭНЕРГОСЕРВИС» - ФИО1 по дов. от 09.01.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «КЛИШИ» - ФИО2 по дов. от 08.12.2023,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтрой» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Элемент» - неявка, извещено,

рассмотрев 03 апреля 2024 года

в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЭНЕРГОСЕРВИС» и общества с ограниченной ответственностью «КЛИШИ»

на определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2023 года,

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 декабря 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЭНЕРГОСЕРВИС»

к обществу с ограниченной ответственностью «КЛИШИ»

о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтрой»,

общество с ограниченной ответственностью «Элемент»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГАЗЭНЕРГОСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЛИШИ» (далее – ответчик) о взыскании 154 605 600 рублей убытков, причиненных истцу в результате утраты переданных ответчику на хранение нефтепродуктов в рамках договора от 17.05.2022 № У-17/05/22-004.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтрой» (далее – ООО «ГазЭнергоСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее – ООО «Элемент»).

Возражая относительно предъявленного иска, ответчик обратился со встречным исковым заявлением с требованием о взыскании с истца 62 208 000 рублей задолженности по спецификации № 8 к договору поставки нефтепродуктов от 15.03.2021 № Д-00-21-03-23-23, 10 136 044, 19 рублей неустойки в связи с неоплатой товара по спецификации № 8 к договору поставки нефтепродуктов от 15.03.2021 № Д-00-21-03-23-23, 17 199 936 рублей задолженности за хранение товара по спецификациям № 7 и № 8 к договору поставки нефтепродуктов от 15.03.2021 № Д-00-21-03-23-23.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023 встречное исковое заявление ответчика возвращено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 92 397 600 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 69 120 000 рублей и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Также, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение от 05.09.2023, решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, против удовлетворения кассационных жалоб друг друга возражали.

Третьи лица отзывы на кассационные жалобы не представили, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; кассационные жалобы в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.03.2021 им (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки нефтепродуктов № Д-00-21-03-23-23 (далее – договор поставки), по которому ответчик поставил в адрес истца нефтепродукты на сумму 154 605 600 рублей, что подтверждается актами приема-передачи от 14.10.2022 (на сумму 92 397 600 рублей), от 15.11.2022 (на сумму 69 120 000 рублей).

На момент заключения договора, подписания актов приема-передачи нефтепродукты находились в нефтехранилище ответчика – нефтебазе ООО «Элемент» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Прокуровский р-н, ст. Фарафоньевская, Промзона.

Стороны указали, что при передаче товара из резервуара в его стоимость входит бесплатное хранение в течение 30 дней, начиная с 31 суток поставщик взимает с покупателя стоимость хранения в размере 26 рублей (кроме того, НДС 20%) за тонну за каждый день хранения.

Сторонами подписаны акты от 03.10.2022 № 03/10/22-001, от 14.10.2022 № 14/10/22-001, от 15.11.2022 № 15/11/22-01 о передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

Пунктом 6 Спецификаций предусмотрено, что оплата товара производится в течение 30 календарных дней в размере 100 % за фактически полученную партию товара с даты подписания сторонами УПД или товарной накладной.

Согласно п. 3.1 договора поставки, спецификаций поставка товара производится на условиях самовывоза.

Согласно спецификации № 8 право собственности на товар переходит в момент подписания УПД и акта приемки-передачи товара из резервуара нефтебазы ООО «Элемент», расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Прокуровский р-н, ст. Фарафоньевская, Промзона.

По утверждению истца, исходя из толкования условий договора поставки, оплата поставленного товара должны быть произведена в срок не позднее 30 дней с даты фактического переданного товара из резервуара нефтебазы.

Оплата товара на сумму 92397600 рублей, поставленного согласно спецификации № 7, произведена истцом по платежным поручениям от 23.11.2022 № 12271, от 12.12.2022 № 13213.

Оплата товара на сумму 69 120 000 рублей истцом не производилась.

Передача товара из резервуара нефтебазы ООО «Элемент», расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Прокуровский р-н, ст. Фарафоньевская, Промзона, истцу не производилась, соответствующие УПД и акты приемки-передачи товара сторонами не подписывались.

С целью оформления правоотношений, связанных с погрузкой (выгрузкой) нефтепродуктов с нефтебазы в транспорт истца (перевалка), хранения нефтепродуктов, 17.05.2022 истцом и ответчиком заключен договор № У-17/05/22-004 на оказание услуг по перевалке нефтепродуктов (далее – договор перевалки).

Пунктом 11.2 указанного договора предусмотрено, что все споры по нему подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Договором перевалки сторонами определены стоимость нахождения товара в нефтехранилище ответчика после истечения 30 дней хранения, стоимость услуг по перевалке, порядок оплаты (предоплаты) оказанных услуг.

Поскольку не обращения истца к ответчику с требованиями об отгрузке переданного на хранение товара ответчик отгрузку не произвел, истец, исходя из установленной договором перевалки договорной подсудности, обратился с иском о взыскании 154 605 600 рублей убытков, причиненных ответчиком в результате утраты принятых на хранение нефтепродуктов в рамках договора от 17.05.2022 № У-17/05/22-004, в Арбитражный суд Московской области.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 14, 15, 314, 359, 393, 401, 406, 314, 457, 487, 456, 457, 506, 516, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовыми позициями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 1928/05, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 302-ЭС14-2592, от 27.06.2023 № 307-ЭС23-12115, от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994, пришли к выводу об удовлетворении искового требования частично, на сумму 92 397 600 рублей, поскольку указанная сумма была оплачена истцом ответчику по спецификации № 7 и товар (нефтепродукты) на данную сумму не был отгружен ответчиком истцу. Установив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату товара на сумму 69 120 000 рублей, суды отказали в удовлетворении искового требования в данной части.

Делая вывод о подсудности спора Арбитражному суду Московской области, суды исходили из того, что иск был заявлен истцом, исходя из договора перевалки от 17.05.2022 № У-17/05/22-004, в п. 11.2 которого установлена договорная подсудность.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, в том числе, о том, что не имеет правового значения факт оплаты поставленного товара, так как право собственности перешло; дело неподсудно Арбитражному суду Московской области; истцом не исполнена обязанность по внесению предоплаты; у истца отсутствуют какие-либо убытки, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Так же кассационная коллегия не нашла правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая встречный иск ответчика, руководствуясь положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что совместное рассмотрение требований не будет способствовать ускорению рассмотрения дела и приведет к затягиванию судебного процесса.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что обращение со встречным иском не является единственным процессуальным средством защиты ответчиком своих прав и законных интересов. Возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению ответчика с таким же исковым требованием в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его рассмотрения в рамках самостоятельного дела.

Довод кассационной жалобы о том, что встречный иск ответчика не был возвращен и не рассмотрен, отклонен кассационной коллегией, поскольку по результатам рассмотрения данного вопроса судом вынесено определение от 05.09.2023.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2023 года, решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу № А41-14246/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЭНЕРГОСЕРВИС» и общества с ограниченной ответственностью «КЛИШИ» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                     А.В. Цыбина


Судьи:                                                                                                Н.Н. Колмакова 


     С.Ю. Дацук