Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А56-29849/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29849/2021
22 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 09 июня 2021года.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДМ СЕРВИС" (адрес: Россия 188660, п БУГРЫ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ГАРАЖНЫЙ ПРЗД Д.1/ЛИТЕР А, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (адрес: Россия 109004, г МОСКВА, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СДМ СЕРВИС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (Ответчик) о взыскании 643 125 рублей задолженности, пени в размере 41 031,38 рублей за период с 04.07.2019 г. по 01.04.2021 г. с начислением с 02.04.2021 г. по день фактической оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 15.04.2021 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От Ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он возражает относительно размера требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном ст. 123 АПК РФ.

09.06.2019 г. по делу было вынесено решение в виде резолютивной части.

От Ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

29.05.2019 г. между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем № 7-2019 от 23.05.2019 г. (далее – договор), согласно которому арендодатель (Истец) обязался предоставлять арендатору (Ответчик) за плату во временное владение и пользование строительную технику с предоставлением услуг по управлению (п. 1.1).

В подтверждение исполнения обязательств по договору Истцом представлены акт приема-передачи к договору аренды строительной техники с экипажем № 7-2019 от 23.05.2019 г., актами № 66 от 31.05.2019 г., № 72 от 08.06.2019 г., рапорты о работе строительной машины (механизма): № 151 от 24.05.2019 г., № 149 от 25.05.2019 г., № 150 от 28.05.2019 г., № 152 от 29.05.2019 г., № 157 от 01.06.2019 г., № 159 от 01.06.2019 г., № 158 от 05.06.2019 г., № 160 от 05.06.2019 г.

В подтверждение доказательства направления актов в адрес Ответчика представлен чек об отправке актов и рапортов от 19.06.2019 г.

Ввиду наличия задолженности со стороны Ответчика, Истец 20.09.2018 г. направил в адрес Ответчика претензию № 12/12/20 от 17.12.2020 г. с требованием об оплате, а впоследствии обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В материалы дела Истцом в подтверждение выполнения обязательств по договору представлен подписанный Истцом в одностороннем акты № 66 от 31.05.2019 г., № 72 от 08.06.2019 г., которые были направлены 19.06.2019 г. по юридическому адресу Ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией. Возражений Ответчика в материалы дела представлено не было.

Также представлены рапорты о работе строительной техники, которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителей и оттиска штампа организации.

Порядок расчетов согласован в разделе 4 договора.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил в материалы дела допустимых и относимых доказательств в опровержение изложенных Истцом обстоятельств, равно как и доказательства оплаты задолженности.

Возражения Ответчика о том, что задолженность по договору отсутствует ввиду произведенного Ответчиком зачета встречных требований, судом отклоняется, как не подтвержденное материалами дела. Ссылка на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 г. по делу № А56-13224/2019 суд находит несостоятельным, поскольку на стр. 2 указанного судебного акта содержится описание позиции Ответчика, но не установленного судом обстоятельства по смыслу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в соответствии с п. 6.2 договора за период с 04.07.2019 г. по 01.04.2021 г., которое суд с учетом обстоятельств дела, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, полагает обоснованным по праву и по размеру.

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства, в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Расчет неустойки надлежит производить в порядке, установленном в соответствии с условиями п. 6.2 договора.

Основания для снижения размера неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

В соответствующей части с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу (ст. ст. 106, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии дорожного строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СДМ Сервис":

- задолженность в размере 643 125 рублей по договору аренды строительной техники с экипажем № 7-2019 от 23.05.2019 г., подтвержденную актом приема-передачи к договору аренды строительной техники с экипажем № 7-2019 от 23.05.2019 г., актами № 66 от 31.05.2019 г., № 72 от 08.06.2019 г., рапортами о работе строительной машины (механизма): № 151 от 24.05.2019 г., № 149 от 25.05.2019 г., № 150 от 28.05.2019 г., № 152 от 29.05.2019 г., № 157 от 01.06.2019 г., № 159 от 01.06.2019 г., № 158 от 05.06.2019 г., № 160 от 05.06.2019 г, с учетом чека об отправке актов и рапортов от 19.06.2019 г.;

- неустойку в размере 41 031,38 рублей на основании п. 6.2 договора аренды строительной техники с экипажем № 7-2019 от 23.05.2019 г. за период с 04.07.2019 г. по 01.04.2021 г.;

- начислить неустойку на основании п. 6.2 договора аренды строительной техники с экипажем № 7-2019 от 23.05.2019 г. в отношении неоплаченной части суммы долга в размере 643 125 рублей, начиная с 02.04.2021 г. по день фактического исполнения обязательств, из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 683 рубля.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Киселева А.О.