Решение от 26 марта 2025 г. по делу № А12-18685/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А12-18685/2024
город Волгоград
27 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тимонина Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Никуличевой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.05.2004)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.01.2023)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.07.2024

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения 304 888 руб. за период использования спортивного оборудования из 24-х наименований стоимостью 1 965 000 руб. с 29.11.2023 года по 31.05.2024 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 098 руб.

Ответчик в отношении иска возражал по доводам представленного отзыва и пояснений.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на него, суд пришел к следующим выводам.


Как следует из материалов дела, 30.08.2020 года между истцом и ИП ФИО5 заключен договор инвестирования № 002-WFG, согласно условиям которого ИП ФИО5 передано в пользование спортивное оборудование для осуществления совместного бизнеса в сфере фитнес-индустрии для получения прибыли.

По акту приёма-передачи специализированного спортивного оборудования от 30.08.2020 передано 24 наименования спортивного оборудования стоимостью 1 965 000 рублей, которые использовались им в сети фитнес-клубов WELLFIT.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2023 года по делу № А12-19535/2023 указанный выше договор от 30.08.2020 года расторгнут, суд обязал ИП ФИО5 возвратить 24 наименования спортивного оборудования па общую сумму 1 965 000 рублей, взыскал с ИП ФИО5 денежные средства в сумме 1 965 000 рублей.

До настоящего времени решение суда от 29.11.2023 года не исполнено.

Из данных ЕГРИП следует, что ФИО5 прекратил свой статус индивидуального предпринимателя с 11.01.2024 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2024 года по делу № А12-800/2024 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО3

С 01.02.2023 года в разделе «Реквизиты» сайта фитнес-клубов WELLFIT вместо ИП ФИО5 указана ИП ФИО2 как владелец сети клубов. Согласно представленной копии свидетельства о рождении, ответчик является матерью ФИО5

Обращаясь в суд с настоящим иском заявитель указывает, что ответчик незаконно использует вышеуказанное спортивное оборудование в составе 24-х наименований стоимостью 1 965 000 рублей для получения дохода, в связи с чем неосновательно обогатился в размере стоимости такого пользования, определенного истцом на основании решения по делу № А12-19535/2023.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, указанная совокупность обстоятельств истцом в настоящем случае не доказана.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств,      посредством      которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

12 января 2023 года ФИО2 присвоен статус индивидуального предпринимателя. ФИО2 является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, договорных отношений между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 не имеется, участником договора инвестирования № 002-WFG от 30.08.2020 ФИО2 не являлась.

Доказательств передачи ответчику спорного имущества истцом не представлено.

Тот факт, что ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность через сеть клубов WELLFIT, само по себе не является подтверждением того, что она использует именно то, спортивное оборудование, которое было предметом разбирательства по делу № А12-19535/2023.

Иных доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 4, 64, 65, 75, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

            Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                 Н.А. Тимонин