Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А60-5252/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5252/2021
13 сентября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-5252/2021

по иску арбитражного управляющего ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310665834200031),

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800004871)

о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 14.10.2020, ФИО5, представитель по доверенности от 11.05.2021, ФИО6, представитель по доверенности от 17.08.2021,

от ответчика (ИП ФИО7): ФИО8, представитель по доверенности от 30.05.2019,

от ответчика (ИП ФИО2): явки нет.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчики) о признании сделок недействительными.

Определением суда от 16.02.2021 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 24.03.2021 истец заявленные требования поддержал, ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А60- 46382/2020 просил не рассматривать, в связи с чем оно оставлено судом без рассмотрения. К материалам дела судом приобщены дополнительные письменные пояснения истца, а также копия апелляционной жалобы по делу № А60- 46382/2020, заявление о пересмотре решения по делу № А60-24962/2017, решение УФАС СО от 31.07.2020 по жалобе № 066/01/18.1-3009/2020.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал.

Судом на основании ст. 66 АПК РФ по ходатайству истца истребованы из Управления Россреестра по Свердловской области регистрационное дело в отношении земельного участка с к/н 66:59:0203002:428, расположенного по адресу: г. Полевской, р-н Зеленый Лог, а также Точка ПАО Банк «ФК Открытие» выписку в отношении р/с № <***>, принадлежащего ИП ФИО2, за период с 12.07.2019 по 12.09.2019.

В части истребования доказательств у ответчика судом по ходатайству истца отказано, руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности, поскольку арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, в частности, истребовать по ходатайству одной стороны доказательства, находящиеся в распоряжении другой стороны (ч. 3 ст. 8 АПК РФ). Испрашиваемые документы будут предложены представить ответчику.

Определением суда от 24.03.2021 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 07.06.2021 судом приобщены к материалам дела дополнительные письменные пояснения истца по спору, аудио-протокол по делу № А60-24962/2017, дополнительные письменные пояснения ответчика ФИО7 по делу, а также публичная кадастровая карта участка № 428, объявления о проведении торгов от 28.02.2018 № 2498251, от 22.01.2018 № 2397985, скриншоты заявок на участие в торгах.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела скриншотов переписки сторон судом отклонено в связи с невозможностью идентифицировать дату отправления и получателя сообщений, а также достоверность текста.

Определением суда от 09.06.2021 в связи с необходимостью предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору, а также представления дополнительных доказательств и времени с целью проведения переговоров, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 АПК РФ, отложил судебное заседание по настоящему делу.

Указанным определением ответчикам (повторно) предложено в срок до 28.06.2021 представить в суд оригиналы соглашения от 31.07.2019 о задатке, договор займа от 07.08.2019, соглашение о задатке от 12.03.2019.

Кроме того, предложено сторонам спора представить в материалы дела проект решения арбитражного суда по настоящему делу.

В судебном заседании 07.07.2021 истец заявленные требования поддержал, представил в материалы дела проект решения суда по настоящему делу, а также объявление о проведении торгов № 6030822 от 17.01.2021, письмо ООО «Сатурн» от 26.04.2021, акт приема-передачи по договору купли-продажи, расширенную выписку по счету Сбербанк за период с 01.04.2019 по 27.03.2020. Документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчики явку своих представителей не обеспечили, ИП ФИО7 направил ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки в судебное заседание в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией.

Определением суда от 07.07.2021 с учетом уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, являющегося физическим лицом, а также его представителя, а также принимая во внимание приобщение к материалам дела новых доказательств, судебное разбирательство отложено судом на основании ст. 158 АПК РФ с целью гарантии процессуальных прав сторон.

В судебном заседании 23.08.2021 судом по ходатайству истца приобщены к материалам дела представленные непосредственно в судебном заседании дополнительные письменные объяснения с приложениями. Также в материалы дела из Росреестра поступили материалы регистрационного дела в отношении земельного участка с к/н 66:59:0203002:428. По ходатайству ответчика ИП ФИО7 приобщены к материалам дела договор займа от 07.08.2019, соглашение о задатке от 31.07.2019, уведомление об отказе, опись от 05.08.2020.

Определением суда от 23.08.2021, учитывая приобщение судом по ходатайству истца к материалам дела новых доказательств, поданных непосредственно в судебном заседании в отсутствие доказательств заблаговременного направления копии документов ответчикам, принимая во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, а также необходимость предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 АПК РФ, отложил судебное заседание по настоящему делу.

Указанным определением сторонам предложено в срок до 27.08.2021 ознакомиться с материалами дела (при необходимости), до 02.09.2021 представить в материалы дела исчерпывающим образом доказательства и письменные пояснения в обоснование своих доводов и возражений.

В судебном заседании 06.09.2021 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений с приложенными доказательствами, по результатам рассмотрения которого судом принято определение о приобщении к материалам дела письменных пояснений и об отклонении в части дополнительных документов в отсутствие доказательств заблаговременного направления копий документов ответчику (ИП ФИО7). Также к материалам дела приобщены дополнение к отзыву ИП ФИО7 на иск, возражения истца на дополнение к отзыву ответчика.

Стороны в судебном заседании поддержали заявленные ими доводы и возражения по спору; ответчик ИП ФИО2 явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили, о рассмотрении настоящего дела извещены надлежащим образом, в том публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением на основании положений части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Полагает, что Договор №31/07 купли-продажи имущества от 31.07.2019г. между ИП ФИО2 и ИП ФИО9, Соглашение о задатке от 31.07.2019г. к Договору №31/07 купли-продажи имущества от 31.07.2019г. между ИП ФИО2 и ИП ФИО9 являются недействительными.

Истец указывает, что спорные договоры являются частью формального документооборота в совместных действиях ИП ФИО10, ИП ФИО2 и ИП ФИО9, направленных на создание видимости возникновения убытка на стороне одного из участников данной группы (в спорных торгах – на стороне ФИО9) с целью последующего взыскания таких убытков с арбитражного управляющего (в спорных торгах – ФИО1)

Используя два оспариваемых договора, участники группы – Ответчики создали видимость существования правоотношений по продаже от ИП ФИО9 ИП ФИО2 земельного участка, представляющего собой участок автомобильной дороги, и формально обосновали этим перечисление от ИП ФИО2 ИП ФИО9 двух платежей по 1 500 000 рублей, осуществляемых из одних и тех же средств, получаемой ИП ФИО2 от ИП ФИО9 (транзитный характер перечислений). При этом изначально у ИП ФИО2 отсутствуют денежные средства для оплаты 6 000 000 рублей за земельный участок, но и для частичной оплаты в 1 500 000 рублей. Фактически ИП ФИО2 оплачивает ИП ФИО9 его же денежные средства за его же земельный участок, для чего участники группы – ответчики составляют договор займа от 07.08.2019 г. В обеспечение ФИО3 принимает на себя экономически не оправданное обязательство вернуть ИП ФИО2 двойной задаток в случае неисполнения условий договора по продаже земельного участка. Оценивая рассмотренные действия ИП ФИО9, в первую очередь, но и иных участников группы, очевидно, что в этом отсутствует добросовестность, разумность, деловая цель и экономический смысл.

Экономический смысл приобретения автомобильной дороги на заёмные средства никак не обоснован и не доказан ИП ФИО2 Какая деятельность или какая финансово-экономическая операция может привлечь достаточное количество денег для возвращения займа и при этом позволит получить прибыль ИП ФИО2 участниками группы не раскрыто и не доказано.

Также истец полагает, что транзитное перечисление денежных средств между ИП ФИО2 и ИП ФИО9, оформление Договора и Соглашения, заведомо искаженная заявка на участие в торгах, позволило участникам группы – ответчикам, после формального оспаривания результатов торгов третьим участником группы – ИП ФИО10, ретранслировать претензии в «искусственный» спор по делу № А60-46382/2020 о взыскании задатка в размере 3 000 000 рублей. Последующая цель: взыскать эту сумму с ФИО1 под видом убытков. Истец настаивает, что указанные сомнительные действия являются компонентом в структуре общих действий с ИП ФИО10, который намерено допустил ошибку в реквизитах платежа по задатку в спорных торгах (при этом ФИО3 в этих же торгах указал правильные реквизиты).

Формальные нарушения в торгах по-разному оцениваются в арбитражной практике и практике антимонопольного органа, но согласованная позиция двух претендентов на покупку имущества, позволила ему (им) оспорить в деле №А60-24962/2017 результаты торгов и договор купли-продажи, заключенный между финансовым управляющим ФИО1 и ИП ФИО9

ИП ФИО2 в письменном отзыве полагает, что в ходе проведения торгов ФИО1 допустил нарушения закона, что послужило основанием для признания торгов недействительными в деле №А60-24962/2017, факты, установленные в настоящем деле, являются преюдициальными. Полагает, что Договор №31/07 от 31.07.2019г. в отношении земельного участка была совершен по цене, соответствующей рыночной стоимости, сделки надлежащим образом и добросовестно исполнялись сторонами, платежи по спорным сделкам не носили транзитный и фиктивный характер, ФИО1 не относится к числу лиц, имеющих право на оспаривание сделок, не имеет реального законного интереса в их оспаривании.

ИП ФИО9 в письменном отзыве полагает, что в ходе проведения торгов ФИО1 допустил нарушения закона, что послужило основанием для признания торгов недействительными в деле №А60-24962/2017, факты, установленные в настоящем деле, являются преюдициальными. Полагает, что Договор №31/07 от 31.07.2019г. в отношении земельного участка была совершен по цене, соответствующей рыночной стоимости, сделки надлежащим образом и добросовестно исполнялись сторонами, платежи по спорным сделкам не носили транзитный и фиктивный характер, ФИО1 не относится к числу лиц, имеющих право на оспаривание сделок, не имеет реального законного интереса в их оспаривании.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 ФИО11 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. В последующем финансовым управляющим гражданина ФИО11 утвержден арбитражный управляющий ФИО1. 14.06.2019г. финансовым управляющим должника ФИО11 - ФИО1 на ЕФРСБ опубликовано Объявление № 3862284 о продаже имущества должника на торгах, посредством публичного предложения на сайте ЭТП «Система Электронных Торгов Имуществом» (СЭЛТИМ) по адресу: https://www.seltim.ru/index.html в составе: Лот № 3: земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для размещения автомобильной дороги. Площадь: 41 268 кв. м, кадастровый номер (или условный номер): 66:59:0203002:428. Имущество находится в залоге.

Начальная стоимость: 500 000,00 руб.

26.06.2019 ФИО12 подана заявка на участие в торгах № 2025-ОТПП на сайте ЭТП «СЭЛТИМ» и предложена цена покупки земельного участка в размере 611 000,00 руб. ИП ФИО12 в адрес Организатора торгов был перечислен задаток в счет обеспечения оплаты приобретаемого на торгах имущества в размере 100 000,00 руб. Данный факт подтверждается платежным поручением № 14 от 26.06.2019, назначение платежа: Задаток за участие в торгах. Идентификационный номер: 2025-ОТПП НДС не облагается».

Согласно заявке ИП ФИО12 на участие в торгах № 2025-ОТПП на сайте ЭТП «СЭЛТИМ» им была предложена цена в размере 611 000,00 руб.

Согласно Протоколу № 2025-ОТПП/1 от 01.07.2019г. организатором торгов - ФИО1 по заявке ИП ФИО12 принято решение об отказе в допуске к участию в торгах по следующей причине: «Поступление задатка не подтверждено».

В соответствии с сообщением № 3955087 от 12.07.2019, размещенным финансовым управляющим на ЕФРСБ, по результатам подведения итогов торгов был заключен Договор купли-продажи № 1 от 10.07.2019 с победителем - ФИО3 (ИНН <***>) по цене 299 000,00 руб., право собственности было зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждалось регистрационной записью №66:59:0203002:428-66/021/2019-12 от 26.07.2019.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.08.2019 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО12 к ФИО11, ФИО1, ФИО3 о признании недействительными торгов и договора купли-продажи. ФИО12 указал на то, что финансовый управляющий должника не разместил все предусмотренные сведения о продаже, а именно: обязательные реквизиты счета, на которые вносится задаток и вносятся платежи. В Объявлении № 3862284 от 14.06.2019, размещенном организатором торгов на ЕФРСБ, содержатся следующие реквизиты для внесения задатка: ПАО «Сбербанк России», р/с № <***>, ИНН <***>, ОГРН <***>, БИК 046577674. Такой обязательный реквизит для перечисления задатка в объявлении как «Наименование владельца счета (получателя платежей по счету)» в сообщении отсутствует. Между тем, в п.2.3 Договора о задатке указано, что задаток вносится на расчетный счет организатора.

Арбитражный суд Свердловской области в определении от 02.10.2019 по делу № А60-24962/2017 установил, что указание неверных реквизитов расчетного счета, на который следует перечислять задаток, привело к необоснованному отстранению ИП ФИО12 от участия в торгах, а с учетом предложенной им цены, повлияло, в целом, на формирование цены имущества на торгах и, как следствие, затронуло имущественные права и интересы кредиторов должника, признал недействительными торги № 2025-ОТПП по продаже имущества должника ФИО11.

Также арбитражным судом установлено, что 31.07.2019 между ИП ФИО3 (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен Договор № 31/07 купли-продажи имущества, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения автомобильной дороги. Площадь: 41 268 кв. м, кадастровый номер: 66:59:0203002:428, адрес: Свердловская обл., г. Полевской, район п. Зеленый Лог.

Согласно п.2.1. Договора стоимость продаваемого имущества составляет 6 000 000 руб.

В силу п. 2.2. Покупатель обязуется оплатить сумму, указанную в п. 2.1. Договора, в срок до дня государственной регистрации перехода права собственности в установленном законе порядке.

Также между сторонами было заключено Соглашение о задатке от 31.07.2019 к Договору купли-продажи имущества № 31/07 от 31.07.2019, согласно которому Покупатель оплачивает задаток в размере 3 000 000 руб. (п.3 Соглашения о задатке). Стороны закрепили ответственность продавца за неисполнение Договора двойной суммой задатка, что составляет 6 000 000 рублей (п. 7 Соглашения о задатке).

ИП ФИО2 перечислил на счет ИП ФИО3 задаток в размере 3 000 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 682 от 12.08.2019 на сумму 1 500 000,00 руб., назначение платежа: «Задаток по договору купли-продажи имущества № 31/07 от 31.07.2019 за земельный участок площадью 41628 участок. Площадью 41 628 кв. м, кадастр. №66:59:0203002:428, Свердловская обл. г. Полевской район, п. Зеленый Лог. Без налога (НДС)»; № 132 от 13.08.2019 на сумму 1 500 000,00 руб., назначение платежа: «Задаток по договору купли-продажи имущества № 31/07 от 31.07.2019 за земельный участок. Площадью 41 628 кв. м, кадастр. №66:59:0203002:428, Свердловская обл., г. Полевской район, п. Зеленый Лог. Без налога (НДС)».

В деле № А60-46382/2020 ИП ФИО2 ссылался на то, что, заключая Договор № 31/07, ФИО3 выступал в качестве законного собственника. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:59:0203002:428 зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждалось регистрационной записью 66:59:0203002:428-66/021/2019-12 от 26.07.2019. Указанная регистрационная запись была внесена в ЕГРН на основании Договора № 1 от 10.07.2019 купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО11 в лице финансового управляющего ФИО1 по итогам торгов № 2025-ОТПП. Договор № 31/07 был подан на государственную регистрацию через МФЦ только 13.08.2019 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2019 по делу № А60-24962/2017 признаны недействительными торги № 2025-ОТПП. 27.07.2020. Управлением Росреестра по Свердловской области составлено Уведомление № КУВД-001/2020-9721393/3/5/6 об отказе в государственной регистрации прав. При составлении Уведомления регистрационный орган руководствовался п. 12 ч.1 ст.26 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «О государственной регистрации недвижимости», а именно определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2019 по делу № А60-24962/2017.

Титул собственника ФИО3 прекращен (погашен) регистрационной записью 66:59:0203002:428-66/021/2019-12 от 26.07.2020. Согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:59:0203002:428 с 28.07.2020 собственником земельного участка вновь является ФИО11, о чем в реестр была внесена регистрационная запись № 66:59:0203002:428-66/128/2020-16 от 28.07.2020.

В этой связи ИП ФИО2 направил в адрес ИП ФИО3 требование о расторжении Договора от 31.07.2019 № 31/07 купли-продажи имущества и выплате задатка в двойном размере в сумме 6 000 000руб.

ИП ФИО3 возвратил ИП ФИО2 1 800 000 руб., гарантировав возврат 1 200 000 руб., однако, от выплаты задатка в двойном размере ИП ФИО3 уклонился.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный Суд Свердловской области (дело №А60-46382/2020), в рамках которого ИП ФИО2 просил расторгнуть заключенный между ним и ИП ФИО3 Договор № 31/07 от 31.07.2019 купли-продажи имущества - земельного участка, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 сумму задатка, уплаченную по Соглашению о задатке от 31.07.2019 в двойном размере 3 000 000 руб., взыскать ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 сумму задатка, уплаченную по Соглашению о задатке от 31.07.2019 в размере 1 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 по делу №А60-46382/2020 исковые требования удовлетворены частично судом, указав, что невозможность исполнения договора от 31.07.2019 №31/07 на условиях, согласованных сторонами, возникла по обстоятельствам, за которые продавец не отвечает, поскольку торги № 2025-ОТПП по продаже имущества должника ФИО11 были признаны недействительными определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2019 по делу №А60-24962/2017. Оснований для применения к ответчику ответственности в виде уплаты двойной суммы задатка не имеется. Арбитражный суд Свердловской области расторг договор купли-продажи имущества №31/07 от 31.07.2019, взыскал с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженность в сумме 1 200 000 руб.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора №31/07 купли-продажи имущества от 31.07.2019, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО9, а также о признании недействительным соглашения о задатке от 31.07.2019 к Договору №31/07 купли-продажи имущества от 31.07.2019.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы она подлежит применению в случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения ее исполнять или требовать исполнения, а в обоснование мнимости необходимо доказать, что в момент заключения сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для соответствующих сделок.

Для квалификации договора в качестве мнимой сделки должен быть доказан факт его заключения в отсутствие у сторон намерения создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, с той лишь целью, чтобы создать видимость наступления таких последствий обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из сторон. Если же воля одной из сторон договора в действительности направлена на достижение предусмотренного им правового результата, соответствующего содержанию договора, он не может быть квалифицирован как мнимая сделка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2015 № 310-ЭС15-7705).

Исходя из положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор № 31/07 купли-продажи имущества от 31.07.2019, Соглашение о задатке от 31.07.2019 являются мнимыми сделками, поскольку сторонами хоть и были согласованы все существенные условия договора, но без намерения создать законные правовые последствия, характерные для сделок данного вида, с той лишь целью, чтобы создать видимость наступления таких последствий – формальный документооборот; сделки хоть и были подписаны обеими сторонами, но ни одной из них не представлены в материалы дела оригиналы Договора и Соглашения; задаток хоть и был перечислен Сторонами, в назначении платёжных поручений № 132 от 13.08.2019 и № 12.08.2019 указано о задатке по Договору купли-продажи имущества №31/07 от 31.07.2019, а не по Соглашению о задатке от 31.07.2019, которое не было представлено Ответчиками в Росреестр при подаче документов на регистрацию права собственности, при этом в самом Договоре купли-продажи имущества №31/07 от 31.07.2019 отсутствует условие о задатке.

В счет исполнения условий договора покупателем были перечислены денежные средства в качестве задатка, но согласно выпискам по расчётным счетам ответчиков задаток оплачен из средств самого ИП ФИО3 (транзитный характер перечисления).

Ссылка ответчиков на свободу договора в усмотрении установленного двойного задатка не раскрывает его экономическую целесообразность.

Ответчиками не приведены обстоятельства, объясняющие поведение ИП ФИО3 (Продавца), который в установленных выше взаимоотношениях сторон договора возложил на себя ответственность за неисполнение обязательства, в условиях осведомлённости о выкупной стоимости земельного участка в размере 299 000 рублей и задатке в размере 3 000 000 рублей.

Судом принято во внимание, что заключение соглашения о задатке в двойном размере осуществлено в одно время с получением заемных денежных средств от Продавца равной стоимости земельного участка.

Учитывая положения ст. 1, 10 ГК РФ, при предполагаемом разумном и добросовестном поведении сторон исключен отказ ИП ФИО3 от исполнения обязательств по Договору купли-продажи, т.к. он лишался фактически своих же денежных средств. Рассматриваемое поведение может объяснимо тем, что ИП ФИО3, как и ИП ФИО2, заранее были осведомлены о последствиях, были намерены достичь таких последствий и согласованными действиями способствовали тому: регистрация права собственности Продавца на земельный участок не состоится. Суд относится критически к финансовой независимости ответчиков по отношению друг к другу, оценивая многочисленные транзитные платежи между ними, а также, в отсутствии раскрытой деловой цели, критически оценивает покупку автомобильной дороги за 6 000 000 рублей, как сделку для вида, прикрывающую транзитный характер денежных переводов.

ИП ФИО2 не подтверждена финансовая возможность возвратить ИП ФИО9 заемные денежные средства в размер 6 000 000 рублей.

Очевидная (и не опровергнутая ответчиками, ст. 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ) невозможность исполнения Договора купли-продажи земельного участка от 31.07.2019 в части перечисления 6 000 000 рублей при одновременном заключении Соглашения о задатке от 31.07.2019 за неисполнение его условий подтверждает, что Стороны оформляли договоры лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Вопреки утверждениям Ответчиков о том, что участок между ними реализовывался по рыночной цене за 6 000 000 рублей, в материалы дела представлены доказательства того, что по состоянию на 01.01.2020 земельный участок стоил уже 4 671 124,92 рублей, а при проведении торгов в процедуре банкротства более двух лет, на данное имущество заявился лишь один покупатель с ценой в 300 000,00 рублей. Ответчики не представили доказательств, подтверждающих спрос на данный или аналогичный земельный участок со стороны третьих лиц по цене 6 000 000 рублей.

Утверждение ответчиков о приобретении ИП ФИО2 автомобильной дороги для осуществления предпринимательской деятельности материалами дела не подтверждается, ответчики не доказали, что какая-либо деятельность с земельным участком с назначением «дорога» позволит получить прибыль, достаточную как для погашения задолженности по Договору займа от 07.08.2019, так и для наличия экономического смысла приобретения для самого ИП ФИО2

Позиция ответчиков о том, что платежи по спорным сделкам не носили транзитный и фиктивный характер со ссылками на решение Арбитражного суда от 15.02.2021 по делу №А60-46382/2020, опровергнута арбитражным управляющим ФИО1

В частности, решение Арбитражного суда от 15.02.2021 по делу №А60-46382/2020 не вступило в законную силу, т.к. определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 рассмотрение этого дела приостановлено до рассмотрения настоящего дела. Согласно п. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Выписками по счетам ИП ФИО2 (№ 40802810200000006512, ООО КБ «Кольцо Урала» Екатеринбург, № <***>, ПАО Точка Банк «ФК Открытие») подтверждается факт перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО3 полученных от последнего ИП ФИО2 по Договору займа от 07.08.2019г. (платежи от 08.08.2019г, 12.08.2019г.), иных денежных средств, за счёт которых могли быть произведены спорные перечисления ИП ФИО2, материалами дела не подтверждается; выписками по счетам ИП ФИО3 (№ 40802810002500016925, ПАО Точка Банк «ФК Открытие») подтверждается факт перечисления 08.08.2019г. денежных средств в размере 1 500 000 рублей в адрес ИП ФИО2, возвращённых 12.08.2019г. ИП ФИО2 и в этот же день вновь перечисленных в адрес ИП ФИО2, что указывает на использование одной и той же денежной суммы в размере 1 500 000 рублей с формированием задолженности у ИП ФИО2 по Договору займа от 07.08.2019г. в размере 3 000 000 рублей, с формированием задолженности у ИП ФИО3 по Соглашению о задатке от 31.07.2019г. в размере 3 000 000 рублей.

Последующими действиями стороны частично возвращали деньги в размере 1 800 000 рублей от ИП ФИО3 в адрес ИП ФИО2, что позволило им создать видимость исполнения сделок перед направлением претензии и подачей иска в Арбитражный суд ИП ФИО3 в адрес ИП ФИО2 В частности, выписками по счетам ИП ФИО3 (№40802810002500016925, Точка ПАО Банка «ФК Открытие») подтверждается факт перечисления 12.03.2019 тремя платежами денежных средств в адрес ИП ФИО2 на общую сумму 1 800 000 рублей, которые в этот же день согласно выпискам по счетам ИП ФИО2 (№<***>, Точка ПАО Банка «ФК Открытие») теми же тремя платежами на общую сумму 1 800 000 рублей были возвращены обратно ИП ФИО3 В назначении платежей ИП ФИО2 было указано как «Задаток по Соглашению о задатке №12/03 от 12.03.2020 на покупку 6278/87368 доли в земельном участке по адресу: <...>, кад.номер 63:09:0302051:100 без НДС», который согласно материалам дела на 12.03.2019 принадлежал ФИО13 и реализовывался в её процедуре банкротства, в самом Соглашении о задатке 12/03 от 12.03.2020 не указано на каком основании ФИО3 является собственником данного земельного участка (нет ссылки на правоустанавливающий документ, документ-основание), при рассмотрении настоящего спора Ответчики не представили доказательства, исключающие их противоправный умысел в данной части.

Доводы Ответчиков о том, что Договор займа от 07.08.2019 имеет экономический смысл опровергается материалами дела. В частности, ответчики подтвердили, что ИП ФИО3 был единственным источником заёмного финансирования для ИП ФИО2 для приобретения последним земельного участка стоимостью 6 000 000 рублей. При этом не раскрыли экономический смысл и деловую цель предоставления займа в размере 3 000 000 рублей вместо 6 000 000 рублей, необходимых для исполнения Договора купли-продажи от 31.07.2019. В установленных фактических условиях ИП ФИО3, передавая земельный участок ИП ФИО2, лишался не только возможности его реализации и возможности самостоятельного получения прибыли от его использования, но и также суммы займа, получения прибыли с займа в период с 12.08.2019 по 31.07.2022, а также потенциальной возможности по возврату имущества и денег в условиях отсутствия обеспечительных мер в отношении переданного и имеющегося у ИП ФИО2 имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность предоставления в заем ИП ФИО3 ещё 3 000 000 рублей ИП ФИО2, а в условиях фактического использования ИП ФИО3 по своему счёту суммы в размере только 1 500 000 рублей, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность предоставления в заем ИП ФИО3 4 500 000 рублей. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовую возможность ИП ФИО2 как на приобретение земельного участка стоимостью 6 000 000 рублей, так и на возврат денежных средств по Договору займа в размере 3 000 000 рублей под 11% годовых. Выписки по счетам ИП ФИО2, представленные в материалы дела ФИО1 и Точка ПАО Банка «ФК Открытие» по запросу суда, факт наличия заёмных отношений по Договору займа от 07.08.2019г., факт наличия заёмных отношений у ИП ФИО2 по иным финансовым обязательствам в виде ипотечного кредитования с ежемесячным платежом в размере 26 000 рублей, отсутствие доказательств, подтверждающих возможность осуществления на приобретаемом спорном земельном участке (в условиях, что это дорога) предпринимательской, иной деятельности с достоверным источником получения прибыли, подтверждают указанное.

Продавец/займодавец ФИО3 не предоставил доказательств необходимости предварительного финансирования якобы независимого покупателя, который рассчитается деньгами ФИО3 с ним же.

Определение арбитражного суда от 02.10.2019 по делу № А60-24962/2017 не обладает свойством преюдициальности, т.к. в предмет спора не входили обстоятельства финансирования и оценки доказательств, имеющихся только в настоящем деле.

Как усматривается из определения от 02.10.2019 по делу № А60-24962/2017ИП ФИО12 ссылался на тот факт, что ФИО1 после ознакомления с заявкой ИП ФИО12 не сообщил заявителю о неверном указании наименования получателя задатка.

Кроме того, в ответе на адвокатский запрос от 26.04.2021 содержится информация (Приложение №3. Скриншот поданных заявок на участие в торгах № 2025-ОТПП), согласно которой 26.06.2019 в 12:23:44 электронной площадкой «СЭЛТИМ» был опубликован отказ в заявке на участие в торгах ИП ФИО12, который последний не устранил, будучи о нём уведомленным, пять раз войдя в личный кабинет электронной площадки «СЭЛТИМ» (дважды 27.06.2019, 01.07.2019, дважды 05.07.2019, Приложение №1. Скриншот журнала учёта по учётной записи ИП ФИО12).

Тем самым установлено, что ИП ФИО12 не указал при рассмотрении дела №А60-24962/2017 существенные обстоятельства дела, которые учитываются судом при рассмотрении настоящего дела с учётом анализа новых доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО12 являются взаимозависимыми лицами, так как из представленных в материалы дела судебных актов усматривается, что данные лица согласовано являлись участниками этих споров в период рассмотрения дел №А60-24962/2017, А60-46382/2020 и выступали на одной стороне, вели общую хозяйственную деятельность, для ведения предпринимательской деятельности использовали услуги одного бухгалтера, их интересы в судах представлял один и тот же представитель, являлись, в том числе ещё до рассмотрения дел №А60-24962/2017, А60-46382/2020 постоянными участниками по приобретению имущества с торгов банкротов, обладают специальными знаниями в данной области.

В условиях, когда взаимозависимые стороны совершают совместные действия, направленные на оспаривание торгов, а не на покупку имущества банкрота, нельзя признать их участие в торгах законным (ИП ФИО3, ИП ФИО12).

Суд принял во внимание, что только 06.08.2019г. ИП ФИО12, которому было отказано в участии в торгах 27.06.2019г., обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер (по делу №А60-24962/2017, то есть только после того, как спорный участок был зарегистрирован за ИП ФИО3, так как при иных добросовестных действиях со стороны ИП ФИО12 отсутствовала бы реальная возможность доведения неправомерного умысла до конца в виде взыскания убытков с ФИО1 в результате заключения Договора купли-продажи №31/07 от 31.07.2019г., Соглашения о задатке от 31.07.2019г.

Кроме того, ни один из участников спорной цепочки действий/сделок в дальнейшем не принял повторного участия в торгах банкрота ФИО11 по покупке того же самого земельного участка.

Суд критически относится к позиции ответчика ИП ФИО3 о том, что он был лишен возможности принять участие в повторных торгах, т.к. на этот момент ещё был собственником спорного земельного участка и не мог его купить сам у себя, в связи с тем, что объективных и юридических препятствий для ИП ФИО3 не существовало.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на момент проведения повторных торгов земельный участок был возвращен ИП ФИО3 по акту приёма-передачи финансовому управляющему, а также возвращены денежные средства в размере 299 000 рублей, что соответствует тому, что стороны были приведены в первоначальное положения, применены последствия недействительности сделки. При этом, факт регистрации права собственности ИП ФИО3 или ФИО11 не лишал первого права участия в торгах. При обращении ИП ФИО3 в Управление Федеральной Антимонопольной службы по Свердловской области с аналогичными доводами было принято решение от 31.07.2020 с аналогичными выводами. ИП ФИО2 не представил в материалы дела доказательства обоснованности отказа от последующего участия в торгах по продаже земельного участка, соответственно риск несовершения процессуальных действий (ст. 41 АПК РФ) относится на сторону, которая уклонилась от реализации своих прав

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из обстоятельств настоящего дела, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным договор купли-продажи имущества от 31.07.2019 № 31/07, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, а также соглашение о задатке от 31.07.2019 к указанному договору купли-продажи на основании ст. 170 АПК РФ в связи с мнимостью совершенных сделок, а также с учетом того, что действия ответчиков по заключению договоров осуществлены с намерением причинить вред истцу (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом при обращении в суд расходы на уплату государственной пошлины (6 000 руб.) отнесены на ответчиков в порядке ст. 110 АПК РФ в равных долях.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи имущества от 31.07.2019 № 31/07, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Признать недействительным соглашение о задатке от 31.07.2019 к договору купли-продажи имущества от 31.07.2019 № 31/07, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310665834200031) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800004871) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.А. Крюков