Решение от 30 января 2023 г. по делу № А08-7835/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7835/2022
г. Белгород
30 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Маранда" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Управление капитального строительства Администрации города Рязани,

об обязании исполнить обязательства в натуре,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №1 от 10.01.2022;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦСТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Маранда" (ответчик) об обязании ответчика в течении 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить протечку трубы в группе № 4 и восстановить напор воды в смесителях группы № 16 в здании МБДОУ «Детский сад № 108», расположенном по адресу: <...>, о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый календарный день, начиная с 6 дня, следующего за днем вступления в законную силу решения до момента фактического исполнения судебного акта.

Определяем суда области 06.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление капитального строительства Администрации города Рязани (адрес: 390046, <...>).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Просит суд обязать ООО в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить работу циркуляционного насоса теплого пола в группе №15 в здании МБДОУ «Детский сад №108», расположенном по адресу: <...>.

Взыскать с ООО «Маранда» в пользу ООО «Спецстрой» судебную неустойку за неисполнение судебного акта, в размере 1000 руб. за каждый календарный день, начиная с 6 дня, следующего за днем вступления в законную силу решения до момента фактического исполнения судебного акта.

Уточненные требования в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, представленных документах.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011г, сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-7835/2022 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учитывая, что ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца в ходе рассмотрения дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2019г между ООО «Спецстрой» (Заказчик) и ООО «Маранда» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ №2/122019 (далее - Договор), где п. 1.1 предусмотрено, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: по монтажу системы отопления, включая напольное отопление; систем холодного и горячего водоснабжения; системы канализации, на объекте: пристройка к зданию МБДОУ «Детский сад №108», расположенном по адресу: <...>.

Как установлено судом, с учетом привлеченного к участию в деле третьего лица, ранее заявленные требования устранения недостатков, ответчикам устранены.

С учетом предложенного судом проверки обследования устранения недостатков, истцом указано и представлены следующие доказательства.

В ходе рассмотрения дела, на предмет наличия (устранения) недостатков было организовано комиссионное обследование объекта 12.12.2022 года для подтверждения устранения дефектов.

По результатам обследования составлен дефектный акт №4 от 12.12.2022.

Протечки труб под детскими шкафчиками группы №17 устранены и напор воды в смесителях группы №16 восстановлен, однако на объекте имеется ряд других дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации социально значимого объекта.

В частности в дефектом акте №4 от 12.12.2022 под номером 19 указано, что выведен из строя циркуляционный насос теплого пола в группу №15.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Маранда» выполняла все работы по теплым полам, в частности в пунктах 42 и 43 формы КС-2 от 01.07.2020 г. указаны работы по установке насосов и сами насосы циркуляционные для отопления.

ООО «Спецстрой» отправило письмо от 02.12.2022 № 56, с просьбой принять участия в составление акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения. Комиссионное обследование объекта пройдет

в 09:30 по адресу: <...>, кори. 2 и до 12.12.2022 направить специалиста для устранения выявленных замечаний с составлением акта об устранением недостатков.

Истец указывает, что ООО «Маранда» циркуляционный насос теплого пола в группе №15 не отремонтировало, письмо от 02.12.2022 № 56 осталось без ответа, обратного суду в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу, сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течении гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Сторонами не оспаривается, что работы были Заказчиком приняты и частично Подрядчику оплачены.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что гарантийный срок устанавливается на выполненные Работы в следующем порядке:

тепловые сети отопления (включая напольное отопление) – 10 лет;

системы холодного и горячего водоснабжения - 5 (Пять) лет;

система канализации - 5 (Пять) лет.

«Подрядчик» несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, ненадлежащего ухода за объектом, произведенного самим «Заказчиком» или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлен факт, что спорные работы относятся к работам по договору и имеются обстоятельства возникновения гарантийных обязательств относительно спорных работ в силу договора. В связи с этим, истцом правомерно заявлено требование об обязании ответчика, устранить выявленные недостатки.

Из материалов следует, что ответчик, к устранению недостатков в перечне работ подлежащих устранению поименованных в уточненных исковых требованиях, не приступил, мотивированных причин отказа в устранении недостатков, после получения уведомления, проведенного обследования, а также относительно выявленных недостатков, истцу не представил. Обратного суду в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ не представлено. Правом проведения экспертизы стороны с позиции ст. ст. 9, п.3.1 ст. 70, 65, 67, 68, 75 АПК РФ не воспользовались.

Материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ того, что возникшие дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации ( п.2 ст. 755 ГК РФ)

Поскольку ответчик, не выполнил работы по устранению недостатков работ, суд считает требования истца законными и обоснованными и на основании ст.ст. 307-309, 310, 314, 702, 721-723, 740, ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме

Истец также просит суд присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в случае неисполнения судебного акта, в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего должника совершить определённые действия, арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежною сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом па основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконною или недобросовестного поведения.

В рассматриваемо случае исходя из текста требований и выясненной позиции в судебном заседании, суд приходит к выводу, что данной части, требование направлено на взыскании судебной неустойки в случае неисполненные судебного акта.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена пунктом 1 статьи 308 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1, 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и (или) порядок взыскания определяет суд с учетом вышеназванных принципов.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭМ17-17260).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, с учетом принципов справедливости; соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сохранения баланса интересов сторон; учитывая социальную значимость требования возврат имущества; фактическую утрату у истца возможного полноценного пользования социально значимого объекта, суд считает, что срок для добровольного исполнения следует установить продолжительностью десять дней, оставив без изменения размер неустойки 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Суд считает, что с учетом обстоятельств дела, такое решение более отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ, и также приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «Маранда» в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить работу циркуляционного насоса теплого пола в группе №15 в здании МБДОУ «Детский сад №108», расположенном по адресу: <...>.

В случае неисполнения решения суда в течение 5 (пяти) календарных дней после вступления решения в законную силу взыскать с ООО «Маранда» в пользу ООО «Спецстрой» судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Маранда» в пользу ООО «Спецстрой» 6000 руб. государственной пошлины.

Исполнительнее лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Ю.Ю. Дробышев