Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А76-48970/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-48970/2020
03 сентября 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аллея», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью МП «Гидроремонт», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск,

о взыскании 366 189 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: А.В. Мелай, представителя, действующей на основании доверенности от 01.10.2019, представлен паспорт,

третьего лица: М.С. Хвесюка, представлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аллея», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, 26.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МП «Гидроремонт», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 366 189 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 06.04.2021 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, г. Челябинск.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2021 от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика пени с 14.09.2019 по 12.04.2021 в размере 378 594 руб. 76 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание своего представителя не направил.

Неявка в судебное заседание истца, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в судебном заседании против исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, представил контррасчет.

Третье лицо поддержало правовую позицию, изложенную в письменном мнении.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав ответчика и третье лицо, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование завяленных требований, 15.04.2019 между ООО МП «Гидроремонт» (заказчик) и ООО «Аллея» (подрядчик) заключен договор № 04-2019, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по устройству цементной завесы на объекте «Капитальный ремонт земляной плотины Магнитогорского гидроузла на р. Урал Челябинской области».

Подрядчиком на объекте фактически выполнены работы на общую сумму 5 553 193 руб. 30 коп., что подтверждается первичными документами, а именно:

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.07.2019 на сумму 2 750 206 руб. 61 коп. и актом о приемке выполненных работ от № 123.07.2019;

- справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 13.08.2019 на сумму 2 802 986 руб. 69 коп. и актом о приемке выполненных работ № 2 от 13.08.2019.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 5 553 193 руб. 30 коп. подписаны без замечаний и возражений со стороны ответчика.

ООО МП «Гидроремонт» частично произведена оплата 06.08.2019 в сумме 1 700 000 руб., 20.08.2019 в сумме 500 000 руб., 22.08.2019 в сумме 550 206 руб. 61 коп., 14.11.2019 в сумме 1 000 000 руб., 27.11.2019 в сумме 500 000 руб., 13.12.2019 в сумме 500 000 руб., 30.12.2019 в сумме 500 000 руб.

Выполненные работы на сумму 302 986 руб. 69 коп. остались не оплаченными, денежные средства на расчетный счет ООО «Аллея» от ООО МП «Гидроремонт» не поступили. По состоянию на 01.09.2020 у ООО МП «Гидроремонт» образовалась задолженность перед ООО «Аллея» в размере 302 986 руб. 69 коп.

Проанализировав условия вышеуказанного договора, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В этой связи, а также с учетом требований ст. 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

В п. 4.3 договора сторонами согласовано условие, согласно которому за нарушение сроков оплаты заказчиком, подрядчик вправе начислить пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Суд полагает, что сторонами при заключении договоров соблюдены предусмотренные статьями 331, 432 ГК РФ требования, касающиеся соглашения о неустойке.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в установленные договором сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 378 594 руб. 76 коп., начисленной на основании п. 4.3 договора, согласно представленному расчету, с учетом уточнения исковых требований.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (ч.5 ст. 4 АПК РФ).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика пени в размере 378 594 руб. 76 коп., истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 5 553 193 руб. 30 коп. подписаны без замечаний и возражений со стороны ответчика.

Как указано истцом в исковом заявлении, ООО МП «Гидроремонт» частично произведена оплата 06.08.2019 в сумме 1 700 000 руб., 20.08.2019 в сумме 500 000 руб., 22.08.2019 в сумме 550 206 руб. 61 коп., 14.11.2019 в сумме 1 000 000 руб., 27.11.2019 в сумме 500 000 руб., 13.12.2019 в сумме 500 000 руб., 30.12.2019 в сумме 500 000 руб.

По состоянию на 01.09.2020 у ООО МП «Гидроремонт» образовалась задолженность перед ООО «Аллея» в размере 302 986 руб. 69 коп.

Согласно расчету истца, размер пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору № 04-2019 за период с 14.09.2019 по 12.04.2021 составил 378 594 руб. 76 коп.

Не согласившись с представленным истцом расчетом пени, ответчик представил контррасчет, согласно которому сумма пени за период с 13.09.2019 по 12.04.2021 составила 373 789 руб. 59 коп.

Судом расчет пени, произведенный истцом, и контррасчет пени, произведенный ответчиком, проверены и признаны неверными в связи с неверным подсчетом истцом количества дней просрочки в заявленном периоде, а также неверным определением ответчиком начального периода начисления пени.

По расчету суда размер пени за период с 14.09.2019 по 12.04.2021 составил 370 986 руб. 60 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 9, п.1 ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно, а это предполагает, что лицо, подписывающее договор от имени организации, действует осознанно и предпринимает все необходимые меры для ознакомления с содержанием сделки; субъект гражданских правоотношений несет риск негативных последствий неосмотрительности своих действий.

На основании п. 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из буквального толкования условий договора, стороны договорились о размере ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса) (пункты 69, 71 постановления Пленума).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для обоснования величины неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства каждая из сторон вправе представить доказательства того, каков средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также каковы показатели инфляции, существовавшей в тот же период.

При этом снижение договорной неустойки, которую должны уплатить коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация, в части осуществления ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если в результате несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может иметь место получение кредитором явно необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом пени.

Принимая во внимание период просрочки, размер пени (0,1%) установленный договором, суд счел требуемую истцом пени соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшения пени на основании ст. 333ГК РФ, судом не усматривается и ответчиком не доказано.

Возражения ответчика судом проанализированы и не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам рассматриваемого дела.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При этом согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п. 5.2 договора договор вступает в силу после его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.52018, а в части взаимных расчетов до полного исполнения обеими и сторонами обязательств по договору.

Таким образом, окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон по договору, возникших до момента окончания срока действия договора, полное исполнение которых в части расчетов не завершено.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 10 572 руб. с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 10 324 руб. платежным поручением № 218 от 12.11.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 213 руб., на ответчика – 10 359 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МП «Гидроремонт», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аллея», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, пени за период с 14.09.2019 по 12.04.52021 в размере 370 986 руб. 60 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 10 324 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МП «Гидроремонт», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аллея», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 213 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru