Постановление от 27 июля 2022 г. по делу № А73-17549/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2412/2022
27 июля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н. Никитиной, Л.М. Черняк

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО1 - лично;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска: ФИО2, представитель по доверенности от 16.03.2022 № 04-10/37;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 14.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022

по делу № А73-17549/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680003, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - инспекция, административный орган, ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска) от 28.10.2021 № 271-ИФНС-ИН о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).


Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, предпринимателю в удовлетворении заявленного требования отказано.


В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит Арбитражный суд Дальневосточного округа принятые по делу судебные акты отменить. Не оспаривая правомерность привлечения её к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, предприниматель приводит доводы о том, что назначенное ей административное наказание не соответствует конституционному принципу справедливости и соразмерности при назначении наказания. Ссылается на тяжелое материальное положение, сложную жизненную ситуацию, невозможность исполнения постановления административного органа.


В отзыве на кассационную жалобу ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.


В заседаниях суд округа 15.06.2022, 13.07.2022 - 20.07.2022 предприниматель на доводах жалобы настаивала, представители инспекции просили жалобу отклонить.


Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.


При рассмотрении данного дела судами установлено, что ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска на основании поручения от 21.09.2021 № 112 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) в МТЦ «Южный», в павильоне № 4, на торговом месте № 96, расположенном по адресу: 680020, <...>, принадлежащем ИН ФИО1


При проведении 21.09.2021 в 14 часов 28 минут контрольной закупки в павильоне № 4, на торговом месте № 96, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю, при осуществлении безналичного денежного расчета с использованием средства электронного платежа - банковской карты с покупателем в присутствии проверяющих за 2,1 кг кеты потрошенной по цене 300 руб. за килограмм общей стоимостью 630 расчет произведен продавцом-кассиром ФИО3 без применения ККТ модели «ЭВОТОР СТЗФ» с заводским номером 00307900793882.


Из материалов проверки следует, что на торговом месте № 96 в павильоне № 4 в МТЦ «Южный» ИП ФИО1 осуществляет безналичный расчет с покупателями посредством банковского терминала № 10714753 ПАО «Сбербанк России». Выпиской ПАО «Сбербанк России» по операциям на расчетном счете № <***> подтверждается, что индивидуальным предпринимателем получена выручка при реализации товара физическим лицам за период с 01.11.2020 по 21.09.2021 в сумме 4 203 754 руб. 45 коп.


Вместе с тем согласно данным информационного ресурса Налоговое администрирование /Оперативный контроль/Выгрузка по чекам АСК ККТ ФНС России программного комплекса АИС Налог-3 индивидуальным предпринимателем ФИО1 с применением ККТ модели «ЭВОТОР СТЗФ» с заводским номером 00307900793882, регистрационный номер 00035078970013699, получена (проведена через оператора фискальных данных) выручка за период с 01.11.2020 по 21.09.2021 в сумме 69 142 руб. 47 коп. Общая сумма выручки, полученная ИП ФИО1 без применения ККТ, составила 4 134 611 руб. 98 коп.


Результаты проверки зафиксированы актом проверки от 21.09.2021 № 0023355; актом проверки наличных денежных средств кассы от 21.09.2021.


Усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14. 5. КоАП РФ, должностным лицом инспекции 08.10.2021 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол № 27232127000010700001 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.


28.10.2021 начальником ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО4 в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление от 28.10.2021 № 271-ИФНСИН о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 516 826 руб. 50 коп. Административное наказание назначено предпринимателю с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, размер штрафа снижен в два раза.


Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.


Признавая привлечение предпринимателя к административной ответственности по указанной выше норме правильным, арбитражный суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, в том числе и вины в его совершении, отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Суд не усмотрел оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности по признакам малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ; не выявил всей совокупности обстоятельств, позволяющих применить положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП.


Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и исходит из следующего.


В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.


Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.


Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении ККТ случаях в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.


Проверяя наличие в действиях предпринимателя признаков состава указанного административного правонарушения, суды обоснованно исходили из того, что объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере торговли и финансов; объективная сторона данного правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники; субъектом административного правонарушения являются, в том числе индивидуальные предприниматели.


Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей определяются Федеральным законом № 54-ФЗ.


В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Федеральным законом № 54-ФЗ.


Согласно положениям статьи 1.1 Федерального закона № 54-ФЗ к расчетам для целей применения указанного Федерального закона отнесены, в частности, прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги.


В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.


Таким образом, юридические лица и индивидуальные предприниматели при осуществлении расчетов (за исключением случаев, установленных Федеральным законом № 54-ФЗ) и получении денежных средств в наличном или безналичном порядке от физических лиц, обязаны применять контрольно-кассовую технику и выдавать в момент оплаты кассовые чеки или бланки строгой отчетности.


Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в павильоне № 4, на торговом месте № 96, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю, при осуществлении денежных расчетов в период с 01.11.2020 по 21.09.2021 расчеты производились без применения ККТ модели «ЭВОТОР СТЗФ» с заводским номером 00307900793882. Общая сумма выручки, полученная ИП ФИО1 без применения ККТ, при осуществлении безналичных денежных расчетов с использованием средства электронного платежа - банковской карты, составила 4 134 611 руб. 98 коп.


Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя события и признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.15 КоАП РФ.


Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.


Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины предпринимателя во вмененном правонарушении, суды установили, что ФИО1 не были приняты все зависящие от неё меры по соблюдению обязательных требований действующего законодательства и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.


Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.


Не выявили суды обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административным органом процедуры проведении проверки и порядка привлечения к административной ответственности.


Оценивая соблюдение административным органом правил назначения административного наказания, суды пришли к выводам о правильном применении положений части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и соответствии назначенного административного наказания принципам законности и справедливости. Суды поддержали доводы административного органа об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку признали, что рассматриваемое правонарушение не является впервые совершенным и существует угроза причинения имущественного ущерба государству.


Вывод судов о том, что рассматриваемое правонарушение не является впервые совершенным для целей применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, неверен.


В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.


На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.


Для возможности замены административного штрафа на предупреждение, одним из условий для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые.


Судами при определении наличия совокупности условий в целях применения вышеупомянутой нормы учтено, что предприниматель ранее уже привлекалась к административной ответственности, что следует из решений Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2010 по делу №А73-19711/2009, от 05.04.2010 по делу №А73-2891/2010, 16.09.2020 по делу №А73-8208/2010.


Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.


Кроме того, как это следует из части 1 статьи 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.


Таким образом, истечение сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 303-АД18-5207).


В рассматриваемом случае установленные статьями 4.6 и 31.9 КоАП РФ сроки, в период течения которых предприниматель считалась подвергнутой административному наказанию на основании указанных выше судебных актов, истекли, в связи с этим указанные факты не могли быть учтены судами.


Между тем данный вывод судов не привел к принятию неправильных судебных актов.


Как следует из постановления административного органа и обжалуемых судебных актов, совершенное заявителем административное правонарушение посягает на экономическую безопасность государства, которая обеспечивается, в том числе путем введения и соблюдения правил кассовой дисциплины, правил применения контрольно-кассовой техники хозяйствующими субъектами. Предприниматель на протяжении длительного периода времени осуществляла расчеты без применения контрольно-кассовой техники, что привело к искажению сведений о её доходах, создало угрозу причинения ущерба государству.

Указанные обстоятельства являются препятствием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Мера наказания избрана административным органом в соответствии с положениями части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в кассационной жалобе, и отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.


В целом выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.


Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по сути направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.


На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу №А73-17549/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.В. Меркулова


Судьи Т.Н. Никитина

Л.М.Черняк