Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А32-3852/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-3852/2020

г. Краснодар «25» июня 2020 г.

Резолютивная часть решения изготовлена «23» июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено «25» июня 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «АВТОМИКС» (ИНН <***>)

к ФГУП «ГВСУ № 4» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 10 985 000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 670,76 руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.,

в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АВТОМИКС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГУП «ГВСУ № 4» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 10 985 000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 670,76 руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении заявленных требований, доводы изложены в исковом заявлении и представленных документах.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал на заявленные требования истца, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор на оказание услуг строительной техникой № 1920187375012554164000000/1242 от 09.07.2019 (далее – договор), а также дополнительные соглашения № 1 от 22.07.2019 и № 2 от 13.08.2019, согласно условиям которых, за период с июля 2019 по октябрь 2019 истец (исполнитель) оказал в пользу ответчика (заказчик) услуги строительной техникой на общую сумму 10 985 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами без разногласий универсальными передаточными документами № 45 от 23.07.2019 на сумму 8 441 200 руб. и № 82 от 02.10.2019 на сумму 2 543 800 руб.

Указанный договор заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» и во исполнение Государственного контракта с идентификатором № 1920187375012554164000000 от 13.02.2019, заключенного между ответчиком и Министерством обороны РФ (далее – Государственный заказчик).

Перечень техники и стоимость оказания услуг техникой установлены в перечне техники и стоимости оказания услуг (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Услуга предоставляется заказчику на основании письменных заявок последнего (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 3.2 договора, оплата по настоящему договору производится за фактически оказанные услуги (отработанное время) и осуществляется заказчиком в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента принятия и оплаты Государственным заказчиком работ на объекте, в рамках которых оказываются услуги по договору, на основании подписанного акта оказанных услуг, исходя их фактического объема оказанных услуг, с приложением всех необходимых первичных документов, подписанных представителем заказчика, и счета на оплату оказанных услуг.

Услуги, предусмотренные договором, оказаны со стороны истца надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно – универсальный передаточный документ № 45 от 23.07.2019 на сумму 8 441 200 руб. и № 82 от 02.10.2019 на сумму 2 543 800 руб.

Претензий по объему, срокам и качеству оказываемых услуг от ответчика в адрес истца не поступало, кроме того, в своем отзыве ответчик также не оспорил объем, сроки и качество оказанных истцом услуг.

Как указал истец, оплата по указанному договору не поступила, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в пользу истца за оказанные услуги по указанному договору в размере 10 985 000 руб.

Ответчик в своем отзыве возражал против наличия задолженности, указывая на не наступление условия, в зависимость от которого поставлено исполнение обязанностей сторонами, а именно – отсутствие оплаты от Государственного заказчика, а также тот факт, что работы еще не приняты Государственным заказчиком; ответчик пояснил, что у него отсутствуют доказательства направления в адрес Государственного заказчика пакета документов для принятия результатов работ на объекте, в объем которых входят работы, выполненные истцом. Доказательств отсутствия оплаты от Государственного заказчика ответчиком не представлено.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 25 от 25.11.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Указанное претензионное письмо получено ответчиком в тот же день, однако требования истца удовлетворены не были, а ответ на претензию не поступил.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По своей правовой природе спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора оказания услуг и договора аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

На основании статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями статьи 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец оказал ответчику услуги по спорному договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными сторонами без разногласий универсальными передаточными документами № 45 от 23.07.2019 на сумму 8 441 200 руб. и № 82 от 02.10.2019 на сумму 2 543 800 руб.

Подписание указанных универсальных передаточных документов свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства. Размер задолженности материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о предусмотренном пунктом 3.2 договора условия, в соответствии с которым оплата за услуги техники производится за фактически оказанные услуги (отработанное время) и осуществляется заказчиком в течение 45 банковских дней с момента принятия и оплаты Государственным заказчиком работ на объекте, в рамках которых оказываются услуги по договору, на основании подписанного акта выполненных работ (услуг), исходя из фактического объема оказанных услуг, с приложением всех необходимых первичных документов, подписанных представителем заказчика, и счета на оплату оказанных услуг, не принимаются судом по следующим основаниям.

Сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), установлено следующее.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора оказания услуг о том, что срок оплаты оказанных исполнителем услуг исчисляется с момента сдачи заказчиком результата этих работ Государственному заказчику или с момента получения заказчиком оплаты от Государственного заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Судом установлено, что истец надлежащим образом обратился к ответчику с претензий об оплате оказанных услуг, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик, вопреки его предполагаемой разумности, не сообщил истцу о наступлении или не наступлении условий, предусмотренных пунктом 3.2 договора. Ответчик также не обосновал должным образом свои возражения. Более того, он прямо сообщил о том, что у него отсутствуют доказательства направления Государственному заказчику материалов для принятия им результата работ, в состав которых входили бы и оказанные истцом услуги, а заявляя об отсутствии оплаты от Государственного заказчика, ответчик не предоставил суду никаких доказательств этому.

Таким образом, ответчик своим бездействием способствовал тому, чтобы момент возникновения обязательства по оплате исполнителю вознаграждения за выполненные работы не наступил.

Поскольку истец стороной договора ответчика с Государственным заказчиком не является, именно ответчик, действуя разумно и добросовестно, обязан контролировать и уведомлять истца о наступлении либо не наступлении обстоятельств связанных с оплатой. В этой связи, бремя доказывания вышеуказанного возражения возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчик не представил никаких доказательств того, что работы Государственному заказчику, в состав которых входят работы выполненные истцом, не сданы, что Государственный заказчик не осуществлял оплату ответчику, что ответчик предпринял все меры для сдачи работ Государственному заказчику и получения их оплаты, однако Государственный заказчик уклонился от принятия данных работ и их не оплатил. Также не представлено доказательств того, что срок сдачи работ ответчиком Государственному заказчику, в состав которых входят работы, выполненные истцом, не наступил. Не представлено доказательств не поступления на отдельный счет ответчика оплат от Государственного заказчика. Ответчик не пояснил и не доказал, в какой конкретно этап и по какому договору с Государственным заказчиком входят работы, выполненные истцом. Ответчиком не представлены суду какие-либо контракты с Государственным заказчиком.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с учетом названных разъяснений обстоятельство, с которым в данном случае связано возникновение обязанности ответчиком по оплате работ (передача работ заказчику и их оплата) признается наступившим, следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 10 985 000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик доказательств внесения оплаты за оказанные истцом услуги в установленные договором срок не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, исковые требования в части взыскания задолженности, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 24.01.2020 в размере 100 670,76 руб.

Судом установлено, что истец при определении даты начала начисления процентов исходил из того, что просрочка исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг по договору возникла по мере истечения 7 календарных дней с момента получения ответчиком требования о погашении задолженности, то есть с 03.12.2019, суд также находит данный способ исчисления периода начисления процентов верным.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 ГК РФ наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником.

Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

Истцом в исковом заявлении произведен расчет суммы процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, согласно которому сумма процентов за период 03.12.2019 по 24.01.2020 составляет 100 670,76 руб.

Вместе с тем, судом проверен и признан неверным расчет процентов, произведенный истцом, так по расчету суда за период с 03.12.2019 по 24.01.2020 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 100 547,41 руб.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 100 547,41 руб. Доказательства несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств не представлены. Ответчик расчет процентов не оспорил, обоснованный контррасчет суду не представил, не направил доказательств оплаты процентов.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 3.3 мотивировочной части) указано, что гражданское судопроизводство осуществляются судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

В пункте 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований частично.

Применительно к расходам истца на оплату юридических услуг суд исходит из следующего.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 25/19-юр от 12.11.2019, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика во взаимоотношениях с ответчиком в суде первой инстанции по иску заказчика к должнику о принудительном взыскании с должника задолженности за оказанные заказчиком должнику услуги по договору на оказание услуг строительной техникой № 1920187375012554164000000/1242 от 09.07.2019, а также судебных расходов и штрафных санкций, предусмотренных указанным договором и действующим законодательством (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора, общая стоимость услуг составила сумму 30 000 руб.

Платежными поручениями № 204 от 15.11.2019 на сумму 5 000 руб., № 231 от 21.01.2020 на сумму 10 000 руб., № 250 от 04.03.2020 на сумму 15 000 руб. истец произвел оплату индивидуальному предпринимателю ФИО1 в размере 30 000 руб. согласно договору об оказании юридических услуг.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что представителем истца в достаточной мере исполнены обязательства в части оказания юридических услуг по настоящему делу, предусмотренные заключенным договором. Рассчитанный по условиям соглашения размер оплаты за представление интересов истца в первой инстанции не превышает сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, с учетом объема работ, осуществленных представителем истца. Установленный договором размер оплаты юридических услуг отвечает критерию разумного поведения участника спора при определении затрат на юридическое сопровождение спора с учетом сложившихся на рынке ставок оплаты услуг правового характера.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику, приведенную на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), о минимальной стоимости составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 10 000 руб., о минимальной стоимости участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 65 000 руб. либо 4 500 руб. за час работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Разумность расходов по каждому спору судом определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценивая сумму взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, принимая во внимание объем выполненных представителем услуг, суд пришел к выводу, что заявленные требования в размере 30 000 руб. являются разумными и соответствующими сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Вместе с тем, суд учитывает, что требования истца удовлетворены частично.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Согласно положениям АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106).

Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Поскольку суд удовлетворил требования истца частично, а именно на 99,9%, то судебные расходы сторон за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. Государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Таким образом, судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на сторон, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГУП «ГВСУ № 4» (ИНН <***>) в пользу ООО «АВТОМИКС» (ИНН <***>) задолженность в сумме 10 985 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 547,41 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 997 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ФГУП «ГВСУ № 4» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 78 420,15 руб.

Взыскать с ООО «АВТОМИКС» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7,85 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Ю.В. Любченко