Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А60-24615/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-779/17

Екатеринбург

30 мая 2018 г.


Дело № А60-24615/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ведерниковой Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2017 по делу № А60-24615/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Ведерниковой С.В. - Филиппов А.С. (доверенность от 26.01.2018);

публичного акционерного общества «Банк ВТБ» - Леваков М.А. (доверенность от 08.08.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2016 требования Мирошниковой Ольги Борисовны и Щербакова Сергея Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЗЭТ» (далее - общество «ТД «ЗЭТ», должник) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Павлов Артем Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 20.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Павлова А.С.

И.о. конкурсного управляющего должника обратился 15.08.2017в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделками перечислений должником в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее - Банк ВТБ) на общую сумму 12 173 147 руб. 53 коп. и применении последствий недействительности данных сделок в виде обязания Банка ВТБ возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2017 (судья Койнова Н.В.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018(судьи Данилова И.П., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.), в удовлетворении заявленных и.о. конкурсного управляющего требований отказано.

Ведерникова С.В. просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, вывод судов о неосведомлённости Банка ВТБ о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества является необоснованным, противоречит разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63). Так, заявитель утверждает, что спорные платежи являлись платежами по просроченным процентам и пеням, списание производилось в условиях открытия Банком ВТБ на счёте должника картотеки из платежных документов на безакцептное списание, в Картотеке арбитражных дел имелась информация о наличии судебных актов о взыскании с должника денежных средств, предусмотренный кредитным договором график погашения задолженности должником не исполнялся, оспариваемые платежи совершены с просрочкой, на основании чего полагает, что Банк ВТБ, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, мог и должен был предполагать наличие у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности. Кроме того, как полагает заявитель, судами не принято во внимание, что Банк ВТБ уже по состоянию на январь 2016 года достоверно знал о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, срок исполнения которых уже наступил, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом совещания от 15.01.2016. Заявитель обращает внимание также на то, что в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу Банк ВТБ просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и конкурсным кредитором Банком ВТБ 24.07.2013 был заключен договор№ ОКБ63/15/028-13 об открытии кредитной линии, с обеспечением исполнения обязательства в виде заключенного договора залога № ОКБ63/19-1/028-13.

Между данными лицами 14.09.2012 был заключен кредитный договор№ ОКБ63/15/030-12, принятые обязательства также обеспечены залогом недвижимости по договору от 26.08.2014 № ОКБ63/19-2/030-12.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 требования Банка ВТБ включены в реестр требований кредиторов должникапо третьей очереди удовлетворения в размере 219 842 671 руб. 21 коп.,в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При анализе сделок должника, совершенных за 3 года до принятияк производству Арбитражного суда Свердловской области заявленияо признании должника банкротом, 25.05.2016, конкурсным управляющим выявлены сделки, направленные на погашение задолженности должника перед Банком ВТБ, имеющие признаки недействительности, установленныест. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 67 за периодс 25.11.2015 по 25.04.2016 в адрес конкурсного кредитора выплачено 12 173 147 руб. 53 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и отражено в банковских выписках по расчетному счету должника.

Ссылаясь на то, что действия по списанию денежных средствс расчетного счета должника совершены в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом и результатом совершения данных сделок явилось предпочтительное удовлетворение требований Банка ВТБ перед другими кредиторами должника, и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных и.о. конкурсного управляющего требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Пункт 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частностипри наличии одного из по именованных в данной норме условий.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств,при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества имеет место, когда размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника (ст. 2 Законао банкротстве).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных выше обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (абз. 4 п. 12 постановления Пленума от 23.12.201 № 63).

Руководствуясь указанными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями относительно их применения, приведенными в постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, в частности бухгалтерскую (финансовую) отчётность должника за 2015 год, приняв во внимание положительную структуру баланса, превышение активов над пассивами более чем в два раза, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии в распоряжении Банка ВТБ иных документов, из которых можно было бы констатировать наличие у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, исследовав представленный протокол от 15.01.2016 и заключив, что из данного протокола с очевидностью не следует, что должник не был способен удовлетворить обязательства перед кредиторами, напротив, изъявлял намерение осуществлять гашение кредитов в соответствии с согласованными сроками очередных платежей, приняв во внимание сведения, размещенные в Картотеке арбитражных дел, исследовав иные обстоятельства спора, суды пришли к выводу о недоказанности в данном случае факта осведомлённости Банка ВТБ, не являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, о наличии у последнего на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, что позволило судам прийти к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных и.о. конкурсного управляющего должника Павловым А.С. требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из недоказанности материалами дела совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по заявленным основаниям (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам спораи имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении вышеприведённых норм права и положений постановления Пленумаот 23.12.2010 № 63, регулирующих спорные отношения.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с выводами судов о недоказанности осведомленности Банка ВТБ о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника. Такие доводы с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции и являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов в порядке кассационного производства.

При рассмотрении данного спора суды верно исходили из того, что одним из обязательных оснований, квалифицирующих сделку, совершенную ранее, чем за месяц до принятия заявления о банкротстве, как недействительную по признаку предпочтительности (абзац 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве), является осведомленность кредитора (банка) о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Данная норма права применена судами правильно.

При рассмотрении указанного основания судами исследованы все приведенные участниками спора доводы и возражения, в том числе изучен протокол от 15.01.2016, на который ссылается заявитель; оценив данный документ, суды пришли к выводу о том, что его содержание и занимаемая должником позиция по обсуждаемым с банками вопросам с очевидностью не свидетельствовали для последних о невозможности группы компаний рассчитаться по имеющимся обстоятельствам. При оценке приведенных сторонами спора обстоятельств суды ориентировались на разъяснения, данные в п. 12, 12.2 постановления Пленума от 23.12.201 № 63.

Довод заявителя о неприменении судами п.4 ст. 61.4 Закона о банкротстве отклоняется судом округа, поскольку с учётом установленных судами по делу обстоятельств, в том числе недоказанности осведомлённости Банка ВТБ в момент совершения оспариваемых сделок о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, правовых оснований для применения указанной нормы в настоящем споре не усматривается.

Таким образом, при рассмотрении кассационной жалобы судом округа не установлено нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении спора; убеждение заявителя в том, что приведенные им обстоятельства и доказательства судам следовало оценить иным образом, не свидетельствует о незаконности либо необоснованности принятых по спору судебных актов.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2017по делу № А60-24615/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ведерниковой Светланы Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи Ю.А. Оденцова


О.В. Рогожина