Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А56-73249/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73249/2022
19 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга» (197101, <...>, литер А, помещение 50-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Питер» (190023, город Санкт-Петербург, реки Фонтанки набережная, дом 59, литер А, помещение 8-Н, офис 535В, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании освободить объект недвижимости


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 22.03.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.07.2022), ФИО4 (доверенность от 10.07.2022),

установил:

Санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга» (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Питер» (далее – Общество) об обязании освободить нежилое помещение 12-Н (кадастровый номер 78:31:0105610:1400), площадью 218.1 кв.м, расположенное в здании по адресу: <...>, и передать его по акту приема-передачи.

Определением суда от 22.07.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 11.10.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а представители ответчика возражали против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

По мнению ответчика, освобождение помещения до проведения электронных торгов и объявления их результатов является нерациональным и невыгодным для обеих сторон, учитывая намерение Общества участвовать в будущих торгах на право заключения договора аренды спорного помещения на новый срок, надлежащее исполнение им обязательства по своевременному внесению арендной платы за фактическое пользование объектом и, как следствие, поступление в бюджет города платежей в установленном размере; при этом в случае признания победителем торгов третьего лица ответчик обязуется незамедлительно освободить объект и передать его истцу по акту приема-передачи, оплатив период фактического пользования помещением.

Также представители ответчика указали на готовность заключить с истцом мировое соглашение на соответствующих условиях.

Представитель Агентства настаивал на удовлетворении иска, наличие возможности мирного урегулирования спора не подтвердил.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 28.12.2021 между Агентством (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды № 37 (далее - Договор) сроком на 30 календарных дней (пункт 1.3).

В соответствии с условиями Договора арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда, являющийся памятником истории и культуры и относящийся к числу объектов культурного наследия регионального значения «ФИО5 двор с Мариинским рынком (б. ФИО6 двором) - комплекс» на основании решения Малого Совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от 07.09.1993 № 327, - нежилое помещение 12-Н (кадастровый номер 78:31:0105610:1400), площадью 218.1 кв.м, расположенное в здании по адресу: <...>, на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО) от 10.12.2021 № 1201-рк для использования под нежилые цели.

Договор действовал до 27.01.2022.

По акту приема-передачи от 28.12.2021 (приложение № 8.1 к Договору) помещение передано арендатору.

В соответствии с пунктом 2.2.17 Договора не позднее десяти дней после прекращения Договора арендатор обязан передать арендодателю объект по акту приема-передачи.

Как указал истец в иске, до настоящего времени помещение не передано арендодателю, акт приема-передачи сторонами не подписан.

Агентство направило Обществу претензию исх. № 384/22-0-0 от 28.02.2022, в которой, помимо прочего, потребовало незамедлительно освободить объект, передав его по акту приема-передачи арендодателю.

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Агентства в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Вместе с тем в рассматриваемом случае в пункте 5.2 Договора стороны установили правило, согласно которому Договор не подлежит продлению на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, а также части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, по условиям Договора после истечения тридцатидневного срока действия Договора (пункт 1.3) он считается прекращенным на основании пункта 5.2.

Доказательств наличия правовых оснований использования ответчиком спорного помещения после 27.01.2022 материалы дела не содержат.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 той же статьи).

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал то обстоятельство, что объект находится в его фактическом пользовании, не освобожден и не возвращен арендодателю по акту приема-передачи в соответствии с требованиями статей 622, 655 ГК РФ и условием пункта 2.2.17 Договора.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Приведенные ответчиком, возражавшим против иска, доводы о нецелесообразности освобождения помещения до объявления результатов торгов на право заключения договора аренды спорного объекта, в которых Общество намерено принять участие, не имеют в данном случае правового значения с учетом наличия у ответчика установленной законом и Договором обязанности освободить занимаемое помещение после истечения срока аренды. Более того, само по себе участие Общества в торгах на право аренды спорного помещения не означает, что ответчик будет признан победителем этих торгов и с ним будет заключен договор аренды на новый срок.

Иных мотивированных возражений против иска ответчик не заявил.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

По смыслу норм статей 16 и 182 АПК РФ судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости и правовой определенности.

Таким образом, в отсутствие в просительной части искового заявления указания на срок, в течение которого ответчик обязан совершить требуемые истцом действия, такой срок подлежит указанию в резолютивной части решения суда.

С учетом предмета иска и фактических обстоятельств дела суд считает десятидневный срок исполнения настоящего решения с момента вступления решения суда в законную силу разумным и достаточным для освобождения спорного нежилого помещения.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска расходы на оплату государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Питер» (ИНН <***>) в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение 12-Н площадью 218,1 кв.м, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 47 (кадастровый номер 78:31:0105610:1400), и передать его санкт-петербургскому государственному бюджетному учреждению «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) по акту приема-передачи.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Питер» в пользу санкт-петербургского государственного бюджетного учреждения «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга» 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.