Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А71-16543/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-16543/2016
г. Ижевск
13 июля 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, кабинет 103, дело по исковому заявлению Акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ответственностью "Эстакада", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 307 385 руб. 00 коп., в том числе 250 000 руб. 00 коп. суммы неотработанного аванса, 57 385 руб. 00 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 2016/085-51, и встречному исковому заявлению Общества с ответственностью "Эстакада", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Ижевский электромеханический завод "Купол", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 249 000 руб. 00 коп. долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 2016/085-51,

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 033-41-270 от 26.12.2016, ФИО3 – представитель по доверенности № 033-41-67 от 10.05.2017

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности № 1 от 11.06.2016

установил:

Акционерное общество "Ижевский электромеханический завод "Купол" (далее – истец, АО «ИЭМЗ «Купол») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ответственностью "Эстакада" (далее – ответчик, ООО «Эстакада») о взыскании 307 385 руб. 00 коп., в том числе 250 000 руб. 00 коп. суммы неотработанного аванса, 57 385 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 2016/085-51.

Определением суда от 22.12.2016 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.02.2017 для рассмотрения совместно с первоначальным иском было принято к производству встречное исковое заявление ООО «Эстакада» к АО «ИЭМЗ «Купол» о взыскании 249 000 руб. 00 коп. долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 2016/085-51.

Определением суда от 10 апреля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на первоначальном иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (письмо № 085-17-1124 от 20.09.2016, уведомление о вручении № 15389), встречный иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Ответчик на встречном иске настаивает, первоначальные исковые требования считает не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

16 мая 2016 года между ООО «Эстакада» (Исполнитель) и АО «ИЭМЗ «Купол» (Заказчик) был заключен договор № 2016/085-51 (далее – договор) (л.д. 14-15), согласно условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство разработки рабочей и сметной документации по объекту: «Реконструкция и благоустройство бульвара имени А.В. Воскресенского» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора конкретный перечень работ их стоимость и объем определяются сметами (Приложения № 1, 2, 3 к договору, том 1 л.д. 20-24), утвержденным Заказчиком, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ – в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

- окончание выполнения работ – 24.06.2016.

Стоимость выполняемых работ согласно смете № 1 (Приложение № 1) составляет 499 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 76 118 руб. 64 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ производится перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя и иными, не запрещенными законом формами расчетов следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ в сумме 250 000 руб. 00 коп. в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора;

- окончательный расчет производится Заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки рабочей и сметной документации, за вычетом авансового платежа.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением № 6979 от 31.05.2016 (л.д. 20) перечислил ответчику предоплату в сумме 250 000 руб. 00 коп. (50% от общей стоимости работ).

Ссылаясь на просрочку выполнения работ по спорному договору и утрату интереса к дальнейшему его исполнению, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 250 000 руб. 00 коп. суммы неотработанного аванса и 57 385 руб. 00 коп. неустойки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон по исполнению договора № 2016/085-51 от 16.05.2016 регулируются нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разделом 3 договора предусмотрен согласованный сторонами порядок сдачи и приемки работ.

При завершении работ Исполнитель в течение 5 дней представляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему материалов рабочей и сметной документации. Заказчик в течение 10 дней со дня получения материалов рабочей и сметной документации обязан направить Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа сторонами в течение 5 рабочих дней составляется двухсторонний акт с перечнем замечаний и сроков их устранения. При выполнении Исполнителем требований этого акта Заказчик в течение 10 дней с момента устранения замечаний подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, в установленный пунктом 1.3 договора срок (по 24.06.2016) ответчик разработанную документацию истцу не предоставил.

Разработанная документация в составе 42 томов и акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2016 (л.д. 161-162) были направлены ответчиком истцу письмом исх. № 5-08.16 от 31.08.2016 (л.д. 21-23) и получены последним согласно почтовому уведомлению 16.09.2016 (л.д. 144-145), что сторонами не оспаривается и указывается как в исковом заявлении, так и в тексте встречного иска.

Вместе с тем, в установленный договором (п. 3.2.) срок истец приемку работ не организовал, мотивированный отказ от приемки результата работ и подписания акта ответчику не направил, полученную документацию не вернул.

В последующем 23.09.2016 (л.д. 197-198), т.е. по истечении предусмотренного договором срока для приемки, истец письмом исх. №085-17-1124 от 20.09.2016 (л.д. 196) направил ответчику соглашение о расторжении договора, которое просил подписать и вернуть, а также письмом исх. № 032-49-268 от 12.10.2016 (89-90), направленным в адрес ответчика 13.10.2016 (л.д. 91), уведомил последнего об одностороннем отказе от договора ссылаясь на то, что вследствие просрочки выполнения работ исполнение утратило интерес для истца, и потребовал вернуть ранее перечисленный аванс.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает к работе своевременно или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, по общему правилу до того момента, как заказчик отказался от исполнения договора, у него, исходя из положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе выполненных с просрочкой.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, несмотря на истечение предусмотренного договора срока его действия, до его расторжения в установленном порядке (в том числе в связи с односторонним отказом от исполнения договора по основаниям, предусмотренным законом или договором) обязательства ответчика по выполнению работ и обязательства истца по приемке и оплате их результата не прекратились и подлежали исполнению.

Как следует из материалов дела, своим правом отказаться от исполнения договора ввиду утраты интереса к его исполнению истец до направления ему для приемки результатов работы и акта сдачи-приемки выполненных работ (16.09.2016) не воспользовался, об утрате интереса подрядчика не уведомил, а наоборот, вплоть до 22.08.2016 направлял в адрес ответчика письма о необходимости исполнения договора и устранения замечаний по выполненной документации (л.д. 24-30).

В материалах дела также отсутствуют доказательства уведомления истцом ответчика в пределах предусмотренного договором для приемки работ срока об отказе от принятия исполнения, предложенного подрядчиком.

Получив результат работ (разработанную документацию) истец в установленный п. 3.2. договора 10-дневный срок, мотивированный отказ от его приемки и подписания акта ответчику не направил, полученную документацию не вернул.

Учитывая изложенное, направленный ответчиком истцу до получения уведомления об отказе от исполнения договора результат работ считается принятым и подлежащим оплате, в связи с чем суд признал требования истца о возврате перечисленного аванса необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку на указанную сумму со стороны ответчика было произведено встречное исполнение.

В случае нарушения сроков производства работ по вине Исполнителя, последний обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

За нарушение сроков выполнения работ истец начислил ответчику и предъявил ко взысканию пени за период с 25.06.2016 по 17.10.2016 в общей сумме 57 385 руб. 00 коп. (расчет изложен в тексте искового заявления, л.д. 7).

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором № 2016/085-51 от 16.05.2016, материалами дела подтвержден.

Не оспаривая факт нарушения срока выполнения работ по договору, ответчик, не согласившись с заявленным периодом просрочки, представил контррасчет неустойки (л.д. 184), указав, что неустойка подлежала начислению с 25.06.2016 по 16.09.2016 и с учетом предусмотренного договором ее размера (0,1% от стоимости работ) составляет 41 916 руб. (499000 руб. х 0,1% х 84 дн.).

Учитывая, что судом установлен факт передачи 16.09.2016 ответчиком истцу результата работ, от приемки которого истец в установленный договором срок не отказался, в связи с чем работы признаны судом выполненными, контррасчет ответчика судом принимается.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки на основании ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.4 Договора № 2016/085-51 от 16.05.2016 подлежит удовлетворению в сумме 41 916 руб. 00 коп., в остальной части заявленного требования следует отказать.

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании 249 000 руб. 00 коп. долга за выполненные работы, в обоснование которого ответчик ссылается на передачу истцу результатов работ 16.09.2016 и отсутствие получения от последнего мотивированного отказа от их приемки и подписания соответствующего акта, в связи с чем акты считаются подписанными в одностороннем порядке, а работы принятыми.

Поскольку в силу ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на заказчике лежит обязанность по организации приемки выполненных работ, при этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, и учитывая, что в предусмотренный п. 3.2. договора истец мотивированный отказ от приемки работ и подписания акта ответчику не направил, суд пришел к выводу, что работы считаются выполненными и принятыми заказчиком без замечаний, а, соответственно, подлежали оплате.

На основании ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 2.2. договора предусмотрена обязанность заказчика произвести окончательный расчет в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки рабочей и сметной документации, за вычетом авансового платежа.

В нарушение условий договора истец обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом.

С учетом суммы произведенного аванса задолженность истца перед ответчиком составила 249 000 руб. 00 коп. (499 000 руб.- 250 000 руб.).

Учитывая изложенные обстоятельства, встречные исковые требования о взыскании долга признаны судом законными, обоснованными и на основании статей 309, 310, 702, 758, 762 ГК РФ подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 249 000 руб. 00 коп.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, по встречному иску относятся на ответчика, при этом, поскольку ответчику при подаче встречного иска была предоставлена отсрочка ее уплаты, государственная пошлина по встречным исковым требованиям подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТАКАДА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИЖЕВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КУПОЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 41 916 руб. 00 коп. неустойки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 247 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИЖЕВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КУПОЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТАКАДА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249 000 руб. 00 коп. долга;

в доход федерального бюджета 7 980 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам.

С учетом произведенного зачета взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИЖЕВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КУПОЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТАКАДА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 205 837 руб. 00 коп. долга;

в доход федерального бюджета 7 980 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова