Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А12-37456/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«05» апреля 2022 г.

Дело №А12-37456/2021



Резолютивная часть решения объявлена «29» марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «05» апреля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бритвин Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» (400005, Волгоград город, им. В.И. Ленина проспект, 54, огрн: <***>, дата присвоения огрн: 13.11.2002, инн: <***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400005, Волгоград город, 13-й Гвардейской улица, дом 15А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2004, ИНН: <***>) о признании незаконным ненормативного акта и действий

при участии в заседании:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер»: ФИО1 – по доверенности от 16.09.2021, №без номера, после перерыва – ФИО1;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области: ФИО2 – по доверенности от 14.01.22, №4-6/31, после перерыва – ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» (далее –учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области о признании незаконным предписания №008/185-В/1/1 от 23.09.2021 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее – Управление, надзорный орган, ответчик) требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, участвовавших в судебном заседании, оценив в совокупности в соответствии со статьёй 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании решения от 23.09.2021 № 008/185-В 11 октября 2021 года проведена внеплановая выездная проверка в связи с осуществлением надзора за выполнением ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 04.10.2019 № 134/1/1.

В ходе проверки установлено, что предписание 04.10.2019 № 134/1/1 выполнено не в полном объеме.

Так, здание административного корпуса 2-го легочного отделения, относящегося к классу функциональной пожарной опасности Ф 4.3, не обеспечено вторым эвакуационным выходом со 2-го этажа (пункт 3 предписания 04.10.2019 № № 134/1/1), что является нарушением ст.ст. 4, 5, 89 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г., п. 23 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020 г.; п.5.21, п.6.13 СНиП 21.01-97).

В помещении подвального этажа 3-го легочного отделения допущено размещение складских помещений, а также помещений мастерских и архивов (пункт 9 предписания 04.10.2019 № 134/1/1), что является нарушением ст. 4 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г., п.п. «а», «б» п. 16 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020 г.

В помещении подвального этажа 1-го легочного отделения допущено размещение столярной мастерской (пункт 10 предписания 04.10.2019 № 134/1/1), что является нарушением ст. 4 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г., п.п. «а», «б» п. 16 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020 г.

В помещении подвального этажа 1-го легочного отделения допущено размещение складских помещений (пункт 11 предписания 04.10.2019 № 134/1/1), что является нарушением ст. 4 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г., п.п. «а», «б» п. 16 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020 г.

Здание полклиники, относящееся к классу функциональной пожарной опасности Ф3.4, не обеспечено вторым эвакуационным выходом со 2-го этажа (пункт 14 предписания 04.10.2019 № 134/1/1), что является нарушением ст.ст. 4, 5, 89 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г., п. 23 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020 г.; п.5.21, п.6.13 СНиП 21.01-97).

По результатам проверки составлен акт от 22.10.2021 № 008/185-В и выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 008/185-В/1/1 от 22.10.2021, со сроком исполнения – 01.10.2022 года.

Заявитель, полагая, что данное предписание является незаконным, нарушающим права и законные интересы обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункту 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора вправе выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом N 123-ФЗ; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 84-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 названного Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования названного Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В пункте 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479 указано, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений (в части освещенности, количества, размеров и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов, а также наличия на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ.

Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам из помещений, зданий и сооружений определены в СП 1.13130.

Исходя из подпунктов «а», «б» пункта 16 Правил на объектах защиты запрещается, в том числе хранить и применять на чердаках, в подвальных, цокольных и подземных этажах, а также под свайным пространством зданий легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, порох, взрывчатые вещества, пиротехнические изделия, баллоны с горючими газами, товары в аэрозольной упаковке, отходы любых классов опасности и другие пожаровзрывоопасные вещества и материалы; использовать чердаки, технические, подвальные и цокольные этажи, подполья, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

Допущенные Учреждением нарушения в виде необеспечения вторым эвакуационным выходом помещений, относящихся к классу функциональной пожарной опасности Ф 4.3; размещения в подвальных помещениях складских помещений, а также помещений мастерских и архивов и т.п., подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

Ссылки на постановление по делу об административном правонарушении по делу №5-122-571/2021, вынесенное 20.12.2021 мировым судьей судебного участка №122 Центрального района г. Волгограда не имеет преюдициальный характер для настоящего спора и не является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Постановлением по делу об административном правонарушении по делу №5-122-571/2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» за невыполнение требований предписания от 04.10.2019 № 134/1/1 по ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 5.1. части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 5.1. статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при совершении административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении содержащихся в нормативных правовых актах обязательных требований, в случае, если их несоблюдение в соответствии с частями 3, 4 и 7 статьи 15 Федерального закона от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" не может являться основанием для привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 и СНиП 21.01-97, нарушение которых вменялось Учреждению утратили силу, в связи с чем их несоблюдение в соответствии с частями 3, 4 и 7 статьи 15 Федерального закона от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" не может являться основанием для привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела оспаривается предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 008/185-В/1/1 от 22.10.2021, в котором Учреждению вменяются нарушения, предусмотренные иными нормативными актами.

В обоснование своей правовой позиции Учреждение указывает, что в оспариваемом предписании указаны нарушения требований пожарной безопасности, устранение которых не предписывалось надзорным органом в предыдущем предписании.

Так, указанные в предписании об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 04.10.2019 № 134/1/1 нарушенные Учреждением нормативные акты - Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 и СНиП 21.01-97 утратили силу в установленном порядке.

По мнению заявителя, у ответчика отсутствовали основания применять иные нормативные акты, которые не действовали в период выдачи предписания от 04.10.2019 № № 134/1/1.

Кроме того, Управление в оспариваемом предписании указало о нарушении Учреждением не действующего нормативного акта - СНиП 21.01-97.

Судом установлено, что на момент выдачи предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 04.10.2019 № 7/3/001-2 требование о необходимости наличия второго эвакуационного выхода в здании, относящемуся к классу функциональной пожарной опасности Ф 4.3 вытекало из пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 и пунктов 5.21 и 6.13 СНиП 21.01-97.

Так, согласно пункту 5.21 СНиП 21.01.-97 здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества - Ф4.3 Учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, информационные и редакционно-издательские организации, научно- исследовательские организации, банки, конторы, офисы.

Как следует из пункта 6.14 СНиП 21.01.-97 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий, в том числе класса Ф4.

Исходя из пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Запрет на размещение в помещениях подвального этажа складских помещений, помещений мастерских, архивов, не предусмотренные проектной документацией, предписывалось подпунктом «д» пункта 136 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

Федеральный закон N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" (вступил в силу 31.07.2020), в котором частью 1 статьи 15 установлено, что обеспечение реализации положений настоящего Федерального закона ("регуляторная гильотина") предусматривает, что Правительством Российской Федерации до 1 января 2021 года в соответствии с определенным им перечнем видов государственного контроля (надзора) обеспечиваются признание утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации и отмена нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении государственного контроля (надзора). Независимо от того, признаны ли утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации или отменены ли нормативные правовые акты, указанные в части 1 настоящей статьи, с 1 января 2021 года несоблюдение требований, содержащихся в указанных актах, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, если они вступили в силу до 1 января 2020 года (часть 3 статьи 15 данного Федерального закона).

В соответствии с указанными выше положениями закона, СНиП 21.01.-97 утратил силу с 01.01.2021 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 11.07.2020 N 1034.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 19 марта 2020 г. N 194 утвержден Свод правил «Системы противопожарной защиты» СП 1.13130.2020.

Согласно пункту 4.2.9. СП 1.13130.2020 не менее двух эвакуационных выходов, как правило, должны иметь этажи зданий, в том числе класса Ф4. При высоте расположения этажа не более 15 м допускается (кроме зданий V степени огнестойкости) предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными стенами не ниже 2-го типа или противопожарными перегородками 1-го типа) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф3 и Ф4.3 площадью не более 300 м с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода на указанную лестничную клетку с этажа, а также с нижележащих этажей, противопожарными дверями 2-го типа. Выход с эксплуатируемой кровли в указанном случае должен вести непосредственно в лестничную клетку.

Как следует из п. 4.2.15 СП 1.13130.2020 число эвакуационных выходов из здания должно быть не менее числа эвакуационных выходов с любого этажа здания.

Кроме того, взамен утративших силу Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 были утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479, где пунктом 23 указано, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений (в части освещенности, количества, размеров и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов, а также наличия на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ.

Подпунктами «а», «б» пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479 на объектах защиты запрещается, в том числе хранить и применять на чердаках, в подвальных, цокольных и подземных этажах, а также под свайным пространством зданий легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, порох, взрывчатые вещества, пиротехнические изделия, баллоны с горючими газами, товары в аэрозольной упаковке, отходы любых классов опасности и другие пожаровзрывоопасные вещества и материалы; использовать чердаки, технические, подвальные и цокольные этажи, подполья, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что требования по обеспечению вторым эвакуационным выходом помещений, относящихся к классу функциональной пожарной опасности Ф 4.3; неразмещению в подвальных помещениях складских помещений, а также помещений мастерских и архивов и т.п., остались неизменными.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2021 по делу А60-63351/2020.

Таким образом, оспариваемое предписание содержит законные требования и конкретные указания, которые необходимо совершить Учреждению.

Суд отмечает, что ссылка в оспариваемом предписании на не действующий нормативный акт - СНиП 21.01-97 является технической ошибкой, о чем Управлением указано в отзыве, и не может в данном случае служить основанием для удовлетворения требования и признания предписания недействительным.

Также судом учитывается, что в ходе выездной проверки Управления, на основании решения от 26.11.2021, проведенной с 01 по 14.12.2021 в отношении Учреждения выявлены аналогичные нарушения в части отсутствия второго эвакуационного выхода в помещениях, относящихся к классу функциональной пожарной опасности Ф 4.3 и размещении в подвальных помещениях складских помещений.

По результатам этой проверки выдано предписание от 14.12.2021 № 008/213-В/1/1 со сроком исполнения – 01.10.2022.

Вопреки доводам заявителя данное обстоятельство не является основанием для признания незаконным оспариваемого предписания, поскольку предписание от 14.12.2021 № 008/213-В/1/1 выдано позже оспариваемого предписания. Кроме того, суд учитывает, что срок исполнения предписаний от 14.12.2021 № 008/213-В/1/1 и от 22.10.2021 № 008/185-В/1/1 – 01.10.2022 года, единый – 01.10.2022 года, что не приведет к возможности двойного привлечения к ответственности и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценивая обстоятельства дела, суд признает доказанным факт нарушения Учреждением требований пожарной безопасности и приходит к выводу о соответствии предписания нормам действующего законодательства. Предписание выдано надлежащему субъекту, направлено на устранение выявленных нарушений и является исполнимым.

Суд исходит из того, что для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты Учреждение обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности.

Выявленные надзорным органом нарушения, Учреждением по существу не оспариваются, эксплуатация объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание Учреждения является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Д.М. Бритвин