Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А01-1793/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1793/2019
г. Краснодар
16 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании истца – конкурсного управляющего Бжедуховского сельского потребительского общества Бирюкова Евгения Васильевича (ИНН 2303002882, ОГРН 1022300716679), ответчика – конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Спесивцева Григория Александровича Овчаренко Вадима Петровича (ИНН 230308288724, ОГРНИП 311236813800012), в отсутствие третьих лиц – ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Арсеналъ"», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Гелиос"», общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество "Помощь"», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Спесивцева Григория Александровича Овчаренко Вадима Петровича и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Арсеналъ"» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А01-1793/2019, установил следующее.

Бжедуховское сельское потребительское общество в лице конкурсного управляющего Бирюкова Е.В. (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Спесивцева Г.А. Овчаренко В.П. (далее – Овчаренко В.П.) о взыскании 482 тыс. рублей убытков (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 указанное исковое заявление принято к производству (дело № А32-46245/2018).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2019 дело передано на рассмотрение Арбитражному суду Республики Адыгея.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.06.2019 дело принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ООО «Страховая компания "Арсеналъ"», ООО «Страховая компания "Гелиос"» и ООО «Страховое общество "Помощь"».

Решением от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 460 420 рублей убытков, а также 12 946 рублей расходов на проведение судебной экспертизы. С Овчаренко В.П. в доход федерального бюджета взыскано 11 150 рублей 10 копеек государственной пошлины, с общества – 6074 рубля 90 копеек.

В кассационной жалобе Овчаренко В.П. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель не согласен с определенным судебной экспертизой размером убытков. По мнению Овчаренко В.П., экспертное заключение не соответствует требованиям статей 64 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составлено с нарушением норм действующего законодательства. Размер ущерба, нанесенного возгоранием, составляет 196 470 рублей. Кроме того, суды необоснованно не учли произведение частичной оплаты по договору в размере 250 тыс. рублей, что подтверждается судебной практикой.

В кассационной жалобе ООО «Страховая компания "Арсеналъ"» просит отменить судебные акты и оставить исковое заявление без рассмотрения. По мнению заявителя, требования общества подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Спесивцева Г.А. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено Управление Росреестра по Республике Адыгея.

В отзыве конкурсный управляющий общества просит оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, истец возражал против ее удовлетворения, представитель ООО «Страховая компания "Арсеналъ"» заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Определением от 08.06.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 15.06.2021.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 по делу № А32-22446/2014 индивидуальный предприниматель Спесивцев Г.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчаренко В.П. – член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.06.2018 по делу № А32-20396/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 06.03.2013, заключенный истцом (продавец) и индивидуальным предпринимателем Спесивцевым Г.А. (покупатель), в части продажи нежилого здания общей площадью 82,4 кв. м с арендованным земельным участком площадью 0,91 га, расположенным по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, ст. Бжедуховская, ул. Комсомольская, инвентарный номер 18321, кадастровый номер 23:39:0503003:1570, применены последствия недействительности сделки, произведен возврат в конкурсную массу общества указанного нежилого здания. Учитывая отсутствие доказательств оплаты покупателем стоимости объекта недвижимости по договору купли-продажи, судом применена односторонняя реституция.

В рамках дела № А32-22446/2014 рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 19.02.2016 определена независимым оценщиком в размере 936 тыс. рублей, указанная стоимость утверждена собранием кредиторов от 24.02.2016 как начальная цена реализации объекта недвижимости на торгах.

Кадастровая стоимость нежилого здания составляла 3 129 123 рубля 52 копейки по состоянию на 21.10.2017.

01 января 2018 года в указанном нежилом здании произошел пожар, вследствие чего имуществу общества нанесен вред.

После исполнения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.06.2018 по делу № А32-20396/2013 и передачи имущества в конкурсную массу истца 03.07.2019 указанное нежилое здание реализовано по результатам проведения открытых торгов посредством публичного предложения по цене 224 730 рублей.

Как указывает истец, убытки в результате неправомерных действий ответчика (ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению сохранности имущества должника) составили 482 тыс. рублей, исходя из следующего расчета: 936 тыс. рублей - 454 тыс. рублей (рыночная стоимость по состоянию на 20.03.2018).

Неоплата указанной суммы в добровольном порядке явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 указанного Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, установив, что по состоянию на 01.01.2018 имущество находилось в конкурсной массе индивидуального предпринимателя Спесивцева Г.А., конкурсным управляющим которого являлся Овчаренко В.П., в указанный период в нежилом здании произошел пожар, вследствие чего имуществу общества нанесен вред (факт пожара подтверждается ответами на запросы, материалами проверки, заключением специалиста, объяснениями, протоколом осмотра места происшествия), указанное обстоятельство повлекло уменьшение стоимости данного недвижимого имущества, в связи с чем у общества возникли убытки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суды установили и из заключения специалиста от 28.02.2019 следует, что согласно объяснениям командира отделения ОП-168 Мирофанова А.Г. 01.01.2018 в 12 часов 30 минут поступило сообщение о возгорании бесхозного здания в ст. Бжедуховской по ул. Комсомольская. По прибытии к месту вызова установлено горение дверного проема и потолочного перекрытия, а также различного мусора у основания дверной коробки на площади около 4 кв. м. Здание являлось обесточенным от электроэнергии. В нем отсутствовали окна и двери, частично сломаны перегородки.

Заключением специалиста от 28.02.2019 установлено, что причиной возникновения пожара послужило занесение постороннего источника зажигания, так как в нежилое здание имеется беспрепятственный доступ. На момент прибытия пожарного подразделения происходило горение бытового сгораемого мусора у основания коробки в центральной части здания вместе с самой дверной коробкой и потолочным перекрытием, что свидетельствует о пути распространения пламени от пола к потолку.

Также имеются локальные участки обугливания оконных проемов. Данное нежилое здание находилось в бесхозном состоянии, не обеспечивалось охраной и противопожарной сигнализацией.

Овчаренко В.П. не принял меры для консервации объекта и обеспечения его сохранности, а также меры, предотвращающие проникновение в помещение посторонних лиц.

Учитывая, что договор купли-продажи от 06.03.2013 объекта недвижимости признан судом недействительным, индивидуальный предприниматель Спесивцев Г.А. в лице Овчаренко В.П. в порядке реституции обязан возвратить истцу все полученное по сделке и возместить убытки, причиненные в результате неправильной эксплуатации здания.

При этом, частично удовлетворяя заявленные требования, суды учли выводы, изложенные в представленном по результатам судебной экспертизы экспертном заключении от 09.12.2019 № 055-02-3217, в соответствии с которым стоимость помещения по состоянию на 07.06.2018 с учетом нормального износа и пожара составляет 203 570 рублей, стоимость помещения по состоянию на 07.06.2018 с учетом нормального износа, если бы пожар не произошел, составила 685 150 рублей (суды не приняли в качестве обоснованного расчет размера убытков, представленный истцом, так как оценка произведена более 3 лет назад до даты продажи, при этом общество не учло износ нежилого помещения за указанный период).

Учитывая, что имущество продано по цене большей, чем стоимость имущества с учетом пожара согласно экспертной оценке, суды признали обоснованными требования общества в размере 460 420 рублей (685 150 рублей – стоимость с учетом износа, но без пожара, - 224 730 рублей – стоимость, по которой здание реализовано на торгах).

Довод ООО «Страховая компания "Арсеналъ"» о необходимости рассмотрения требований общества в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Спесивцева Г.А. не принимается судом кассационной инстанции. Третье лицо не обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2019 по делу № А32-46245/2018, которым дело передано на рассмотрение Арбитражному суду Республики Адыгея. Поскольку определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2019 не обжаловано лицами, участвующими в деле, а Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит запрет на споры о подсудности дел, Арбитражный суд Республики Адыгея рассмотрел спор по существу. Суд округа также учитывает, что судебное разбирательство началось в 2018 году и длится в течение почти трех лет. В рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения по причине необходимости рассмотрения спора в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Спесивцева Г.А. не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит – не обеспечивает право на суд. Кроме того, данный довод, как и довод о необходимости привлечения к участию в деле Управления Росреестра по Республике Адыгея, ООО «Страховая компания "Арсеналъ"» не заявляло в судах первой и апелляционной инстанций, они не были предметом судебной оценки, возражений относительно рассмотрения спора в таком порядке не направляло. В данном случае ошибочное рассмотрение дела в рамках общеискового производства с учетом отсутствия возражений на протяжении почти трех лет не привело к нарушению прав лиц, участвующих в деле.

Утверждение Овчаренко В.П. о произведении частичной оплаты по договору в размере 250 тыс. рублей не принято судами, поскольку доказательства перечисления денежных средств не представлены. Отсутствие доказательств оплаты также подтверждается постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.06.2018 по делу № А32-20396/2013 и определением от 11.03.2019 по делу № А32-20396/2013.

Довод Овчаренко В.П. о несоответствии заключения эксперта нормам действующего законодательства отклоняется судом округа, так как в представленном заключении каких-либо неясностей не имеется, квалификация эксперта подтверждена, заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи экспертное заключение признано надлежащим доказательством.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, а доводы жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А01-1793/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи М.Н. Малыхина

Л.А. Трифонова