Постановление от 22 февраля 2018 г. по делу № А76-10513/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-198/18

Екатеринбург


22 февраля 2018 г.


Дело № А76-10513/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А76-10513/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции – Зарубина А.В. (доверенность от 09.01.2018), Булатова А.И. (доверенность от 09.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Росарматура» (далее – общество «Росарматура») – Сапожникова Т.А. (доверенность от 01.08.2017), Мирошниченко Е.А. (доверенность от 09.01.2018).

Общество «Росарматура» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.12.2016 № 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 4 955 367 руб., начисления пени по НДС в сумме 2 092 529 руб. 39 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 49 698 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2017 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции отменено. Заявленные требования удовлетворены.


В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что условие, предусмотренное ст. 169 НК РФ обществом не выполнено, а именно, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Инспекция полагает, что не соответствуют выводы суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела относительно того, что заключению договоров со спорными контрагентами предшествовала переписка, направленная на согласование условий коммерческих предложений контрагентов, а также обществом «Росарматура» получены учредительные документы контрагентов, сведения об их государственной регистрации.

В связи с этим налоговый орган считает, что общество «Росарматура» при выборе контрагента не проявило должную степень осмотрительности и осторожности.

Кроме того, инспекция считает, что вывод суда апелляционной инстанции о противоречивости позиции налогового органа ввиду того, что инспекцией не скорректированы налоговые обязательства налогоплательщика в части реализации товара в адрес спорных контрагентов, не основан на нормах материального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Росарматура» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 29.12.2015 № 377 проведена выездная налоговая проверка общества «Росарматура» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, транспортного налога, налога на имущество, земельного налога, единого налога на вмененный доход с 01.01.2012 по 31.12.2014, а также своевременности и полноты удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 28.12.2015.

Проверка проведена сплошным методом. По итогам проверки составлен акт от 15.08.2016 № 26, а также принято решение от 23.12.2016 № 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДС в общей сумме 4 955 367 руб., начислены пени по НДС в сумме 2 092 529 руб. 39 коп. и по НДФЛ (налоговый агент) – в сумме 13 руб. 06 коп., а также общество «Росарматура» привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 49 698 руб.

Решение инспекции обжаловано общество «Росарматура» в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.04.2017 № 16-07/001686 решение инспекции от 23.12.2016 № 39 утверждено.

Полагая, что названное решение инспекции от 23.12.2016 № 39 в части доначисления НДС в размере 4 955 367 руб., начисления пени по НДС в сумме 2 092 529 руб. 39 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 49 698 руб. недействительно, общество «Росарматура» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о соответствии решения инспекции в оспоренной части закону, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении обществом «Росарматура» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами, инспекцией не представлено, удовлетворил заявленные требования, отменив решение суда первой инстанции в соответствующей части.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 данного Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации ободного обращения, временного ввоза и переработки.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно Постановлению № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с п. 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком в 1-3 кварталах 2012 года и 14 кварталах 2013 года предъявлен к налоговому вычету НДС в сумме 2 073 387 руб., уплаченный по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Интэст» (далее – общество «Интэст»)

В подтверждение права на вычеты обществом «Росарматура» при проведении проверки представлен полный пакет документов (копия договора поставки от 11.02.2010 № 11/02, счетов-фактур, товарных накладных).

Выставленные обществом «Интэст» счета-фактуры отражены налогоплательщиком в книге покупок за 1-3 кварталы 2012 года и 1-4 кварталы 2013 года. Однако, как указывает налоговый орган, в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, позволяющие признать эту организацию «номинальной».

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, также сделал вывод о доказанности факта ненадлежащего оформления документов, от имени общества с ограниченной ответственностью «Регионснабцентр» ввиду их подписания от имени этого общества неустановленным лицом.

Кроме того, каких-либо аргументированных возражений в отношении вывода налогового органа о ненадлежащем оформлении документов от имени общества «Интэкс» налогоплательщиком суду не представлено.

Между тем судом апелляционной инстанции не выявлено каких-нибудь признаков взаимозависимости налогоплательщика и спорных контрагентов, согласованность их действий при планировании и расчете реальных налоговых обязательств.

Инспекцией не сделан вывод о невозможности исполнения обществом «Регионснабцентр» и обществом «Интэкс» своих обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам поставки, и сведения об осуществлении таких поставок иными лицами.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не опровергнута реальность рассматриваемых хозяйственных операций.

Данный вывод признается судом кассационной инстанции обоснованным в связи с тем, что добытые в ходе мероприятий налогового контроля доказательства не указывают на недобросовестность общества «Росарматура» как хозяйствующего субъекта и налогоплательщика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом «Росарматура» требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 делу № А76-10513/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи Ю.В. Вдовин



О.Г. Гусев