Решение от 28 января 2019 г. по делу № А21-14224/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 14224/2018

«28»

января

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена

«21»

января

2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме

«28»

января

2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ассоциации некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Строительный союз Калининградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделу судебных приставов-исполнителей города Советска Калининградской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области,

третье лицо: закрытое акционерное общество Фирма «САНДОРГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании постановления незаконным, об обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 - на основании доверенности, служебного удостоверения, представитель ФИО4 - на основании доверенности, служебного удостоверения;

от третьего лица: представитель ФИО5 - на основании доверенности, паспорта;

установил:

Ассоциация некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Строительный союз Калининградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Ассоциация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Отделу судебных приставов-исполнителей города Советска Калининградской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области (далее - Отдел судебных приставов, ОСП) о признании незаконным и отмене вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов-исполнителей города Советска Калининградской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО4 постановления от 06 ноября 2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 500 000 рублей, находящиеся на специальном счете компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств членов Ассоциации некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Строительный союз Калининградской области» № 40703810677000000060 в филиале Калининградский Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, КПП 390643001, к/с 30101810900000000892, БИК 042748892), а также об обязании Отдела судебных приставов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия нового решения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Фирма «САНДОРГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ЗАО Фирма «САНДОРГАЗ», третье лицо).

В ходе судебного заседания представитель заявителя, ссылаясь на представленные в дело материалы, предъявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд заявление удовлетворить.

Представители Отдела судебных приставов заявление не признали, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы и дополнительно представленные в дело материалы, просили суд в удовлетворении заявления отказать.

Представитель третьего лица, поддержал позицию Отдела судебных приставов, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, также просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Калининградской области выдал исполнительный лист серии ФС № 020461612 по делу № А21-3402/2016 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НОЙ-ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «НОЙ-ЛТД») в пользу ЗАО Фирма «САНДОРГАЗ» задолженности в размере 1 065 717,25 рублей

ЗАО Фирма «САНДОРГАЗ» 05 июня 2018 года обратилось в порядке статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) в Отдел судебных приставов-исполнителей города Советска Калининградской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области с заявлением о возбуждении в отношении ООО «НОЙ-ЛТД» исполнительного производства с приложением указанного исполнительного листа.

Постановлением от 07 июня 2018 года пристав ФИО3 возбудила в отношении должника ООО «НОЙ-ЛТД» соответствующее исполнительное производство № 25261/18/39019-ИП с предметом исполнения: взыскание 1 065 717,25 рублей задолженности по договору подряда, долга за дополнительные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.

Сторонами не оспаривается, что в рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов в соответствии с положениями статьи 68 Закона был осуществлен ряд мероприятий по розыску имущества ООО «НОЙ-ЛТД» (должника), в ходе которых установлено, что имущество и денежные средства на открытых должником расчетных счетах в кредитных организациях (банках) отсутствуют.

Однако приставом было выявлено, что ООО «НОЙ-ЛТД» являлось членом Ассоциации (заявителя) и 18 января 2017 года перечислило на специальный банковский счет Ассоциации денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве взноса в компенсационный фонд; членство ООО «НОЙ-ЛТД» в Ассоциации было прекращено 20 апреля 2018 года в связи с добровольным выходом из состава участников, между тем указанные денежные средства в пользу ООО «НОЙ-ЛТД» возвращены не были.

По этим основаниям ФИО4 - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов, в рамках рассматриваемого исполнительного производства вынесла оспариваемое постановление от 06 ноября 2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (далее - постановление от 06 ноября 2018 года), которым обращено взыскание на принадлежащие ООО «НОЙ-ЛТД» денежные средства в размере 500 000 рублей, находящиеся на специальном счете компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств членов Ассоциации (заявителя) № 40703810677000000060 в филиале Калининградский Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, КПП 390643001, к/с 30101810900000000892, БИК 042748892.

Не согласившись с постановлением от 06 ноября 2018 года, Ассоциация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании постановления незаконным и отмене; в порядке восстановления нарушенного права заявитель просит суд обязать Отдел судебных приставов принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на несоответствие постановления от 06 ноября 2018 года требованиям статьи 70 Закона, части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), части 3 статьи 8 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 372-ФЗ).

Заявитель является некоммерческой организацией, созданной в целях саморегулирования, основанной на членстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство; статус саморегулируемой организации приобретен заявителем 23 сентября 2009 года.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 55.4 ГрК РФ и положениям устава, Ассоциация объединяет индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, осуществляющих строительство на основании договора строительного подряда, снос объектов капитального строительства на основании договора о сносе объекта капитального строительства, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком или лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, являющихся застройщиками, самостоятельно осуществляющими строительство, снос объектов капитального строительства, зарегистрированных в установленном порядке на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация, и индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, осуществляющих строительство, снос объектов капитального строительства и указанных в пунктах 1, 2 части 3 статьи 55.6 ГрК РФ.

Ассоциация указала, что в силу части 3 статьи 8 Закона № 372-ФЗ положения статьи 60.1 ГрК РФ не распространяются на правоотношения, связанные с обеспечением имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим из договоров о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенных с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц или в иных случаях по результатам торгов (конкурсов, аукционов) до дня вступления в силу Закона № 372-ФЗ, то есть до 01 июля 2017 года.

Как отмечает заявитель, в рамках арбитражного дела № А21-3402/2016 ЗАО Фирма «САНДОРГАЗ» предъявило в ООО «НОЙ-ЛТД» требование об исполнении договора субподряда от 24 июня 2016 года и взыскании задолженности за выполнение работ по такому договору за период с 01 июня 2016 года по 13 декабря 2016 года, однако Ассоциация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств только с 01 июля 2017 года несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ, поскольку положения этой нормы не распространяются на правоотношения, связанные с обеспечением имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим до вступления в силу Закона № 372-ФЗ.

По этим основаниям Ассоциация находит необоснованным списание 500 000 рублей, находившихся на специальном счете компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств членов Ассоциации (заявителя) № 40703810677000000060 в филиале Калининградский Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, КПП 390643001, к/с 30101810900000000892, БИК 042748892, которое было осуществлено на основании обжалуемого постановления от 06 ноября 2018 года.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 1-17 части 1 статьи 64 Закона установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения определен пунктами 1-11 части 3 статьи 68 Закона.

На основании части 1 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 55.16 ГрК РФ установлено, что саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

Статьей 60.1 ГрК РФ определен порядок возмещения ущерба, причиненного вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договора.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, ООО «НОЙ-ЛТД» (должник в рамках рассматриваемого исполнительного производства) до 21 ноября 2016 года являлось членом Союза «Саморегулируемая организация «Первая Гильдия Строителей», членство в этой организации было прекращено в связи с переходом в региональную саморегулируемую организацию; на основании протокола от 23 декабря 2016 года № 44 и решения правления от 23 декабря 2016 года ООО «НОЙ-ЛТД» принято в члены Ассоциации (заявителя).

В порядке части 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ Союз «Саморегулируемая организация «Первая Гильдия Строителей» 18 января 2017 года перечислил на специальный банковский счет Ассоциации денежные средства в размере 500 000 рублей, ранее внесенные ООО «НОЙ-ЛТД» в качестве взносов в компенсационный фонд.

В дальнейшем членство ООО «НОЙ-ЛТД» в Ассоциации было прекращено 20 апреля 2018 года на основании заявления о добровольном прекращении членства, при этом ранее внесенные этим юридическим лицом в компенсационный фонд Ассоциации денежные средства в размере 500 000 рублей в пользу ООО «НОЙ-ЛТД» возвращены не были.

На основании оспариваемого постановления от 06 ноября 2018 года именно на эту сумму и было обращено взыскание в рамках исполнительного производства, должником по которому является ООО «НОЙ-ЛТД» как бывший член Ассоциации (до 20 апреля 2018 года).

Как установлено судом, денежные средства в размере 500 000 рублей были внесены в компенсационный фонд Ассоциации её членом - ООО «НОЙ-ЛТД», и являются собственностью именно ООО «НОЙ-ЛТД», а собственностью Ассоциации (заявителя) никогда не являлись и не являются. Специальная компенсационная функция, порядок и механизм использования таких денежных средств определены, в частности, положениями статей 55.16 и 60.1 ГрК РФ.

При наложении ареста на имущество должника (ООО «НОЙ-ЛТД») в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании, судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 80 Закона вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему императивному правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. В это же время такой арест имущества допустим, если должник не представил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии иного имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника другого имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В рамках рассматриваемого исполнительного производства мероприятия по розыску имущества должника ООО «НОЙ-ЛТД» результата не принесли, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника иного имущества, на которое можно было обратить взыскание.

Поскольку 20 апреля 2018 года членство ООО «НОЙ-ЛТД» в Ассоциации было прекращено в связи с добровольным выходом из состава членов, а денежные средства в размере 500 000 рублей, ранее внесенные должником в компенсационный фонд Ассоциации, последней не принадлежат, поскольку являются собственностью исключительно ООО «НОЙ-ЛТД», то на эти денежные средства судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание путем вынесения оспариваемого постановления от 06 ноября 2018 года.

В нарушение статьи 65 процессуального закона заявитель не представил как доказательств законности удержания им денежных средств в размере 500 000 рублей, так и доказательств наличия объективных препятствий для обращения взыскания на эту сумму.

Более того, суд обращает внимание, что Ассоциация не является стороной рассматриваемого исполнительного производства, не является и никогда не являлась собственником внесенных ООО «НОЙ-ЛТД» денежных средств в размере 500 000 рублей в компенсационный фонд.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 4 процессуального кодекса установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По общему фундаментальному принципу целью обращения в арбитражный суд является именно восстановление нарушенного права (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако в данном случае в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления от 06 ноября 2018 года права и законные интересы Ассоциации ни коим образом не нарушены, поскольку последняя, как неоднократно отмечено выше, не являлась и не является собственником либо владельцем денежных средств в размере 500 000 рублей, принадлежащих только должнику ООО «НОЙ-ЛТД».

В обоснование заявления Ассоциация не аргументировала и не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении постановлением от 06 ноября 2018 года её прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вынесенное приставом ФИО4 постановление от 06 ноября 2018 года является правомерным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таком положении, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)