Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А75-8662/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-8662/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХлебникова А.В.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на определение от 23.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании судебных расходов (судья Сердюков П.А.) и постановление от 17.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сафронов М.М.) по делу № А75-8662/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» (141701, <...>, этаж/помещение 5/5-12, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная 28, панель 18, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» (678144, Республика Саха (Якутия), Ленский улус, <...> дом 32А, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» (далее – общество «Техполмимпэкс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество «РН-Снабжение») о взыскании 41 624 999,78 руб. неустойки за период с 19.05.2018 по 31.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» (далее – общество «Таас-Юрях Нефтегаздобыча»).

Решением от 21.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 31.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично: с общества «РН-Снабжение» в пользу общества «Техпромимпэкс» взыскано 13 874 999,93 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2022 № 304-ЭС22- 15491 обществу «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегиипо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество «Техпромимпэкс» обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества «РН-Снабжение» 1 000 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением от 23.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление общества «Техпромимпэкс» удовлетворено частично: с общества «РН-Снабжение» в пользу общества «Техпромимпэкс» взыскано 500 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «РН-Снабжение» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявителем приведены следующие аргументы: согласно представленному ответчиком исследованию стоимости услуг по представлению интересов в судах Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, подготовленное Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA, стоимость аналогичных юридических услуг в среднем составляет 150 000 руб., в связи с чем присужденная сумма судебных расходов является неразумной и чрезмерно завышенной; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы на такси; представленные отчеты о поездках не относятся к числу доказательств несения затрат на такси, предусмотренных законодательством; данные отчеты не относятся к заказ-наряду, не являются допустимым чеком, не содержат простую или усиленную неквалифицированную электронную подпись, в них отсутствует дата и время совершения поездок; расходы на питание ошибочно квалифицированы судами как суточные расходы, поскольку между сторонами отсутствуют трудовые отношения, данные расходы имеют иную правовую природу.

Общество «Техпромимпэкс» в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истцом представлены: договор оказания правовых услуг от 29.04.2019, дополнительное соглашение от 16.05.2021 № 7 к договору, акт от 30.05.2022; платежное поручение от 30.05.2020 № 15686; авиабилеты и посадочные талоны; кассовые чеки, счета на оплату услуг гостиниц, отчеты о поездках.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 111 АПК РФ, пунктами 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), исходил из доказанности и разумности понесенных истцом судебных расходов в сумме 500 000 руб.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление, поддержал выводы суда первой инстанции, признал определение законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма № 121).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные им к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения заявлений и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, их объем, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суды обеих инстанций обоснованно признали разумным взыскание с ответчика судебных издержек в сумме 500 000 руб.

При этом судами учтены расценки о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии в материалах дела документального подтверждения несения истцом расходов на такси, суды первой и апелляционной инстанций указали, что в отчетах о поездке, сформированных в электронном приложении по заказу такси «Яндекс Go», отражены даты, которые совпадают с датами перелетов представителя истца и соотносятся с датами судебных заседаний по делу, указан маршрут следования от места проживания истца к месту проведения судебных заседаний и обратно, что соответствует обычной практике оформления электронных билетов.

Судами отмечено, что расходы на такси обусловлены ранними или, напротив, поздними прибытиями и(или) убытиями представителя, в период, когда городской транспорт уже прекратил (или не начал) свою работу.

Относительно дополнительных расходов на питание в размере 18 000 руб. суды указали, что данные расходы предусмотрены условиями дополнительного соглашения от 16.05.2021 № 7 к договору оказания правовых услуг от 29.04.2019 из расчета 1 500 руб. в сутки.

При этом заявленные к взысканию суточные расходы не превышают стоимость командировочных (суточных) расходов в сумме 2 000 руб., установленных пунктами 4.2.1, 4.2.2. положения «Порядок направления работников ПАО «РН-Западная Сибирь» в служебные командировки на территории РФ и за рубеж» № П2-07 Р-0033 ЮЛ-431, утвержденного Приказом публичного акционерного общества «РН-Западная Сибирь» от 07.08.2017 № 102.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

При этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Заявляя в кассационной жалобе возражения относительно частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, ответчик не приводит доводов о том, оценка каких доказательств, имеющихся в материалах дела, позволила бы судам первой и апелляционной инстанций прийти к иным выводам, не указаны причины, по которым установленные по этому делу обстоятельства должны получить диаметрально противоположную оценку.

Указанные доводы, в целом, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 17.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8662/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийА.В. Хлебников


СудьиЛ.А. ФИО2


ФИО1