Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А56-133394/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2024 года

Дело №

А56-133394/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 02.08.2021), от ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 21.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А56-133394/2022,

у с т а н о в и л:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Балтийское морское буксирное агентство», адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «БМБА», общество), ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 о признании договора уступки прав требования (цессии) от 12.05.2020 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «БМБА» к обществу с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс Усть-Луга», адрес: 188480, Ленинградская обл., Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 21А, пом. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «База управления ресурсами», далее - ООО «БУР», ООО «ЛК Усть-Луга») в размере 42 868 428 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛК Усть-Луга».

Решением суда от 13.05.2023 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 21.12.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении требований истца. Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела; в момент совершения спорной сделки ООО «БМБА» являлось кредитором должника, включенным в реестр требований кредиторов, и располагало объективной информацией о финансовом состоянии должника и перспективах удовлетворения своих требований; ФИО1 кредитором должника не являлся, объективно не располагал и не мог скрывать от ООО «БМБА» никакой информации по делу о банкротстве, информации о мировом соглашении, решение о заключении которого было принято собранием кредиторов только 30.09.2020, то есть спустя 4 месяца после оспариваемой сделки. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции проигнорировал представленные ответчиком доказательства, в том числе отчет об оценке стоимости уступленных прав требования, а также доказательства совершения сделок цессии всеми другими кредиторами ООО «ЛК Усть-Луга» на аналогичных условиях; суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал, что установление рыночной цены сделки не входит в предмет доказывания по делу, что прямо противоречит закону. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, чем нарушил его процессуальные права на представление доказательств. Податель жалобы указывает на то, что судами не принято во внимание истечение срока исковой давности, неправомерно отказано в приобщении документов, свидетельствующих об отсутствии у истца прав участника ООО «БМБА». Податель жалобы поясняет, что на основании статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец должен подать иск от имени ООО «БМБА», действуя как его представитель. Истец подал иск от своего имени, ООО «БМБА» являлось ответчиком по делу, что, по мнению подателя жалобы, говорит об изначально неверной юридической конструкции, противоречащей нормам материального права. Как пояснил податель жалобы, в период нахождения дела на рассмотрении в суде апелляционной инстанции истец продал свою долю в уставном капитале ООО «БМБА», не являлся его участником, но продолжал защищать несуществующие корпоративные права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «БМБА» просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 подтвердил выводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ФИО3 обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. ООО «БМБА» и ООО «ЛК Усть-Луга» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 28.12.2022 ООО «БМБА» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2008; до 06.05.2022 единственным участником общества являлся закрытый инвестиционный фонд комбинированный «Рубеж» под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «свиньи и партнеры» (ЗПИФ комбинированный «Рубеж» ДДУ ООО «Свиньин и партнеры»).

На момент совершения оспариваемой сделки и рассмотрения спора в суде первой инстанции с 06.05.2022 участниками общества являлись ФИО3, ФИО5 и ФИО6, каждому из них принадлежало по 1/3 доли уставного капитала общества (по 33,3%).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО1 является участником ООО «ЛК Усть-Луга» (прежнее наименование ООО «БУР»), ему принадлежит 23% уставного капитала, вторым участником является ФИО7 – 77% уставного капитала.

12.05.2020 между ООО «БМБА» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) к ООО «ЛК Усть-Луга» (прежнее наименование - ООО «БУР») задолженности в размере 42 868 428,04 руб. Указанная сумма задолженности ООО «ЛК Усть-Луга» перед ООО «БМБА» в размере 42 868 428 руб. 04 коп. на момент заключения договора цессии от 12.05.2020 в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.05.2020 подтверждена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена от 26.09.2018) и включена в реестр требований кредиторов ООО «ЛК Усть-Луга» в рамках дела № А56-43648/2018/тр.16 о банкротстве ООО «ЛК Усть-Луга» (ООО «БУР»). В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 14.05.2020 №1 к договору цессии стоимость уступки права требования к ООО «ЛК Усть-Луга» составила 4 286 842 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 (резолютивная часть от 11.11.2020) по делу № А56- 43648/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «БУР» об утверждении мирового соглашения, утверждено мировое соглашение от 30.09.2020, заключенное между ООО «БУР» и его конкурсными кредиторами, прекращено производство по делу о банкротстве ООО «БУР», прекращены полномочия конкурсного управляющего ФИО8. Согласно мировому соглашению общая сумма требований ФИО1 как кредитора ООО «БУР» составила 163 724 799 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 (резолютивная часть от 15.02.2023) по делу № А56-43648/2018 удовлетворено заявление о расторжении мирового соглашения, расторгнуто мировое соглашение, заключенное 08.10.2020 между ООО «БУР» и его конкурсными кредиторами, утвержденное определением суда от 16.11.2020, возобновлено производство по делу о банкротстве ООО «ЛК Усть-Луга», открыто в отношении ООО «ЛК Усть-Луга» конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

ФИО3, являясь участником ООО «БМБА», ссылаясь на то, что при заключении договора цессии от 05.12.2020 стоимость уступаемого права требования, установленная в договоре в размере 4 286 842 руб., значительно занижена относительно рыночной стоимости уступаемого права, что привело к причинению ООО «БМБА» существенного ущерба, о чем ФИО1 не мог не знать, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование иска ФИО3 ссылается на то, что ФИО1, являясь участником ООО «ЛК Усть-Луга» и одновременно основным кредитором в деле № А56-43648/2018 о признании ООО «ЛК Усть-Луга» несостоятельным (банкротом), при заключении оспариваемой сделки действовал с умыслом, направленным на приобретение долгов кредиторов ООО «ЛК Усть-Луга» по ценам, не соответствующим рыночным, в целях заключения мирового соглашения с кредиторами и последующего получения преимуществ для реализации права основного кредитора в рамках банкротного дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал доказанным наличие заинтересованности ФИО1 в приобретении по явно заниженной цене долга ООО «БМБА» в деле о банкротстве ООО «ЛК Усть-Луга» и факт причинение существенного ущерба ООО «БМБА».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны преждевременно без надлежащего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций признали договор цессии недействительным по трем основаниям: пункт 2 статьи 174, статья 10 и пункт 2 статьи 169 (в решении и постановлении, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 168 ГК РФ), статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование недействительности сделки суды указали на то, что стоимость сделки была занижена в десять раз по отношению к уступаемому праву требования, и ответчик не мог не знать о явном ущербе для ООО «БМБА».

Суды согласились с мнением истца о том, что в результате сделки причинен явный ущерб обществу и его участникам, договор цессии заключен на заведомо невыгодных условиях для общества, учитывая явный неравноценный характер встречного предоставления, оспариваемый договор заключен с дисконтом 90%, что позволило ответчику приобрести право требования задолженности по цене в 10 раз ниже стоимости уступаемого права. Суд указал, что при осведомленности общества о планируемом заключении мирового соглашения с кредиторами в рамках дела о банкротстве ООО «ЛК Усть-Луга» оспариваемый договор был бы заключен обществом с дисконтом от 5 до 20%, что соответствует рыночным условиям.

Соглашаясь с суждением истца в этой части, суды не указали, на основании каких имеющихся в деле доказательств суды пришли к такому выводу.

Суды не привели мотивы, по которым они отклонили возражения ответчика, основанные на том, что спустя полтора месяца после совершения сделки (26.06.2020) и за полтора месяца до включения ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «ЛК Усть-Луга» (28.09.2020) определением арбитражного суда от 26.06.2020 по делу № А56-43648/2018 в отношении ООО «ЛК Усть-Луга» введена процедура конкурсного производства, что, по мнению ответчика, свидетельствовало о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, и о невозможности удовлетворить требования кредиторов.

Суды не дали оценку доводам ответчика о том, что на момент совершения сделки согласно сведениям, опубликованным на сайте «Федресурс» в сообщении от 06.07.2020 № 155724 о результатах проведения внешним управляющим инвентаризации имущества ООО «ЛК Усть-Луга», активы должника составляли менее 8% от размера его обязательств, что должно быть известно ООО «БМБА» как конкурсному кредитору ООО «ЛК Усть-Луга», в связи с чем продажа долга с дисконтом 90% являлась разумной для обеих сторон сделки, что заключение цессии в отношении требований к должнику, находящемуся в банкротстве, с дисконтом является обычной практикой хозяйственного оборота.

Суды не дали оценку доводу ответчика о том, что им заключены аналогичные договоры уступки права требования к ООО «ЛК «Усть-Луга» с другими кредиторами ООО «ЛК «Усть-Луга», что по его мнению, свидетельствует об отсутствии признаков убыточности оспариваемой сделки цессии для общества.

Суды не указали мотивы, по которым они не приняли указанные возражения ответчика, и не дали оценку представленному ответчиком в подтверждение того, что оспариваемая сделка заключена на рыночных условиях, отчёту специалиста ООО «Бюро оценки и экспертизы» от 18.04.2023, согласно которому цена по договору уступки права требования от 12.05.2020 соответствует рыночной стоимости данного права требования (т.1 л.д. 197-203).

Суд апелляционной инстанции, указав в постановлении, что рыночная стоимость приобретенных прав не имеет правового значения для разрешения данного спора, не учёл положений пункта 2 статьи 174 ГК РФ, и ошибочно исключил эти обстоятельства из числа подлежащих исследованию для правильного разрешения дела.

Суды не учли, что в обоснование совершения сделки с явным ущербом для общества истец ссылается на то, что цена сделки занижена. Для правильного разрешения спора суду следует установить, насколько отличается согласованная сторонами цена договора цессии рыночной стоимости уступленного права на дату заключения сделки. О явной ущербности сделки может свидетельствовать явное несоответствие цены приобретаемого права, указанной в договоре, рыночной стоимости права требования на момент совершения договора цессии.

Вместе с тем, суды не установили, какова рыночная стоимость уступленного права требования на день заключения договора, не дали оценку имеющемуся в деле заключению специалиста ООО «Бюро оценки и экспертизы» от 18.04.2023, не указали, по каким мотивам они не приняли это доказательство, не воспользовались предоставленным суду правом и не поставили на разрешения сторон вопрос о назначении проведения по делу оценочной экспертизы с целью получения разъяснений на возникший при рассмотрении дела вопрос, требующий специальных познаний.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу оценочной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о том, какова рыночная стоимость права требования ООО «БМБА» к ООО «ЛК Усть-Луга», уступленного по договору от 12.05.2020, по состоянию на день его заключения, необоснованно посчитал, что то обстоятельство, что рыночная стоимость уступаемого права отвечала отраженной в договоре цессии цене, не влияет на обстоятельства, связанные с добросовестностью ФИО1

Таким образом, сделанный судами вывод о том, что договор цессии заключен на заведомо невыгодных условиях для общества с явным неравноценным встречным предоставлением, нельзя признать обоснованным.

В связи с тем, что необоснованным является сделанный судами вывод о том, что в результате заключения сделки обществу причинен явный ущерб, несостоятелен и вывод о том, что ФИО1 был осведомлен об убыточном характере сделки.

Признавая сделку недействительной, суды приняли доводы истца и указали на то, что ответчик, являясь основным кредитором ООО «ЛК Усть-Луга» и участником ООО «ЛК Усть-Луга», располагал всей информацией о планируемом заключении мирового соглашения с кредиторами в рамках дела о банкротстве ООО «ЛК Усть-Луга» с целью вывода должника из банкротства и при заключении сделки сообщил истцу недостоверную информацию о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ЛК «Усть-Луга».

При этом судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены положения пункта 2 части четвертой статьи 170 и пункта 12 части второй статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в решении постановлении не указано, на основании каких имеющихся в деле доказательств суды пришли к таким выводам.

Суды не дали оценку возражениям ФИО1 о том, что он не знал и не мог знать о планируемом заключении мирового соглашения, что он на момент заключения оспариваемой сделки конкурсным кредитором ООО «ЛК «Усть-Луга» на являлся, приобрел статус конкурсного кредитора 28.09.2020, то есть значительно позже заключения договора цессии. Суды не дали оценку представленным ответчиком в подтверждение его доводов определениям арбитражного суда по делу № А56-43648/2018/тр. 16.1, № А56-43648/2018/тр.8.1, № А56-43648/2018/тр.13.1.

Суды также не дали оценку доводам ответчика о том, что участником должника он стал спустя более одного года с момента приобретения ООО «БМБА» статуса кредитора в деле о банкротстве ООО «ЛК Усть-Луга».

Суды, сославшись на заключение мирового соглашения в деле о банкротстве ООО «ЛК «Усть-Луга», не указали, каким образом последующее заключение мирового соглашения могло повлиять на формирование воли сторон относительно цены уступаемого права при заключении сделки цессии, не выснили, произошло ли увеличение стоимости уступленного права требования вследствие заключения мирового соглашения. Суды не дали оценку возражениям ответчика о том, что заключение мирового соглашения никакой выгоды ответчику не принесло, что по мировому соглашению ФИО1 не получил от должника денежных средств по уступленному требованию, что определение об утверждении мирового соглашения отменено арбитражным судом по заявлению ФИО1, что не имеется объективных данных свидетельствующих о том, что по уступленному праву требования имеется возможность получения денежных средств существенно в большем размере по сравнению с ценой уступленного права, согласованной сторонами при заключении договора.

Таким образом, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что ФИО1 располагал информацией о планируемом заключении мирового соглашения с кредиторами в рамках дела о банкротстве ООО «ЛК Усть-Луга» и при заключении оспариваемой сделки сообщил истцу недостоверную информацию, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов, касающиеся исчисления исковой давности, также нельзя признать обоснованными.

Суды установили, что настоящий иск подан в арбитражный суд 28.12.2022.

Исчисляя начало течения срока исковой давности с 06.05.2022, суды сослались на то, что ФИО3 стал участником ООО «БМБА» 06.05.2022 и узнал о сделке из представленных по его запросу обществом документов 06.05.2022.

При этом суды не учли толкование норм права, приведённое в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», согласно которому участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ), в связи с чем: 1) решение об удовлетворении требования, предъявленного участником или членом совета директоров, о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, от имени которого был предъявлен иск. 2) не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что участник, предъявивший иск от имени общества, на момент совершения сделки не был участником общества. Переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности.

Применяя статью 10 ГК РФ, суды не указали, в чем выражается злоупотребление правом со стороны ответчика, и какими имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие признаков злоупотребления правом в его действиях.

Соответственно, сделанные судами выводы относительно заявления ответчика о применении исковой давности к спорным правоотношениям, также не могут быть признаны обоснованными имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, а сделанные судами выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, решить вопрос о назначении проведения по делу оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости уступаемого права на момент заключения оспариваемого договора, исследовать все доводы и возражения участвующих в деле лиц, дать правовую оценку установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, изложив мотивы, по которым суд принял или отклонил то или иное доказательство, те или иные доводы и возражения участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение, а также распределить между участвующими в деле лицами судебные расходы по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А56-133394/2022 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

Е.В. Чуватина