Постановление от 21 января 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55997/2023
г. Краснодар
22 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Захарова В.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – акционерного общества «Сочи-Парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Стройтехноцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 13.06.2025), ФИО3 (доверенность от 13.06.2025), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехноцентр» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу № А32-55997/2023, установил следующее.

АО «Сочи-Парк» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Стройтехноцентр» (далее – компания) о взыскании 195 432 рублей неосновательного обогащения, 631 896 рублей 80 копеек неустойки за просрочку выполнения работ с 01.06.2023 по 05.09.2023, 2023 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 06.09.2023 по 05.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.10.2023 по день фактической уплаты задолженности в полном объеме.

В свою очередь компания обратилась со встречным иском к обществу об обязании подписать акт о передаче исключительных прав на проект рабочей документации по договору от 11.04.2023 № СП-198, взыскать 456 008 рублей оплаты за полученный проект рабочей документации и передачу исключительных прав на проект рабочей документации, 56 909 рублей 80 копеек неустойки (с учетом принятых судом первой

инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 01.04.2025, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2025, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.04.2025 и постановление от 14.07.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не дана правовая оценка отказа суда первой инстанции в ходатайстве о проведении повторной (дополнительной) экспертизы, а также отводу эксперта, не исследованы доказательства об отсутствии надлежащей квалификации и допуска к самостоятельному проведению экспертиз назначенного судом эксперта. Судом не исследована рецензия на экспертизу. Отказывая в применении к договорным отношениям норм законодательства в части передачи исключительного и авторского права, суд постановил, что рабочая документация не является объектом исключительных прав, а также результатом интеллектуального труда.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установили суды, 11.04.2023 общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор № СП-198 на выполнение проектных работ (стадия РД; далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется в установленные договором сроки выполнить рабочую документацию устройства складских помещений арочного ангара для технической зоны АО «Сочи-Парк» по адресу: Краснодарский край, пгт. Сириус, Чемпионов 3, согласно утвержденному сторонами техническому заданию (приложение № 1 к договору), локально-сметным расчетом (приложение № 2 к договору), применимым нормам и правилам действующего законодательства Российской Федерации к данным видам работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и сроки, установленные договором. Содержание, объемы выполнения работ, требования к производству работ определяются техническим заданием (приложение № 1 к договору), локально-сметным расчетом (приложение № 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора.

Рабочая документация разрабатывается исполнителем с учетом соблюдения требований, указанных в техническом задании (приложение № 1 к договору), разрешений и ограничений, установленных с учетом норм и требований действующих технических регламентов, СНИП и соответствующих стандартов (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость работ (цена договора) по договору в соответствии с локально-сметным расчетом (приложение № 2 к договору) составляет 651 440 рублей, в то числе НДС 20% – 108 573 рубля 33 копейки.

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата стоимости работ, указанных в статье 2 договора, производится заказчиком в следующем порядке:

 195 432 рубля – авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, в том числе НДС 20% – 32 572 рубля; аванс оплачивается заказчиком в течение 10-ти рабочих дней с момента заключения договора и предоставления счета на оплату (пункт 4.1.1 договора);

 по завершению работ в полном объеме заказчик оплачивает исполнителю стоимость фактически выполненных и принятых работ (с учетом перечисленного авансового платежа, согласно пункту 4.1.1 договора) в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, акта приема-передачи исключительного права, и получения от исполнителя счета на оплату (пункт 4.1.2 договора);

 сумма вознаграждения в размере 1 тыс. рублей, в том числе НДС 20% – 166 рублей 67 копеек за передачу заказчику исключительного права на разработанную исполнитель рабочую документацию, выплачивается заказчиком в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания сторонами акт приема-передачи исключительного права, после выставления исполнителем счета на оплату (пункт 4.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора срок выполнения работ – 30-ти рабочих дней с момента оплаты авансового платежа согласно пункту 4.1.1 и передачи заказчиком исходных данных исполнителю.

Согласно пункту 7.3 договора выявленные заказчиком замечания и недостатки подлежат устранению силами и за счет исполнителя в течение 7-ми календарных дней с момента получения замечаний от заказчика, после чего исполнитель повторно направляет заказчику на рассмотрение рабочую документацию в формате и порядке, предусмотренных пунктом 7.1 договора, а заказчик ее рассматривает и информирует исполнителя о своем решении в порядке и сроки, установленные пунктом 7.2 договора.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что заказчик предоставляет исполнителю возможность дважды устранить выявленные заказчиком замечания и недостатки в рабочей документации в порядке, предусмотренном пунктом 7.3 договора, после чего, в случае выявления не устраненных замечаний и недостатков заказчик вправе применить к исполнителю штрафные санкции согласно пункту 10.2.2 договора.

Согласно пункту 15.1 договора заказчик вправе в любое время в течение действия договора в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков в следующих случаях:

 задержки исполнителем начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней после заключения договора и получения от заказчика исходно-разрешительной документации по причинам, не зависящим от заказчика;

 нарушения исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных условиями настоящего договора;

 несоблюдения исполнителем требований по качеству работ, определенных техническим заданием (приложение № 1 к договору) и законодательством российской федерации;

 если исполнитель не устранил недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок, либо они являются существенными и неустранимыми;

 в иных случаях, предусмотренных договором или законодательством Российской Федерации.

В случае наступления любого из вышеперечисленных событий (пункт 15.1) заказчик вправе отказаться от исполнения и расторгнуть договор предварительно уведомив исполнителя за 5 календарных дней до его расторжения (пункт 15.3 договора).

Во исполнение условий договора общество передало компании имевшуюся у заказчика исходно-разрешительную документацию, являвшуюся приложениями к техническому заданию – приложению № 1 к договору: план ангара, границы проектирования, требования для составления сметного расчета, а также платежным поручением от 14.04.2023 № 3928 перечислило на расчетный счет компании 195 432 рублей авансового платежа.

Проектировщик неоднократно направлял на рассмотрение (согласование) заказчику подготовленную им рабочую документацию, однако к ней имелись существенные замечания, изложенные в письмах от 30.05.2023 № 579, от 07.06.2023 № 612, от 15.06.2023 № 650, от 17.07.2023 № 758, от 31.07.2023 № 825.

Письмом от 18.07.2023 № 762 заказчик напомнил проектировщику о его обязанности, предусмотренной в пункте 7.3 договора, устранить все выявленные

недостатки в течение 7-ми дней с момента получения замечаний заказчика. Однако недостатки проектировщиком не устранены, надлежащий результат договорных работ заказчиком не получен.

В связи с не устранением компанией замечаний и допущенной им длительной просрочки выполнения договорных обязательств общество на основании пункта 15.1 договора письмом от 31.08.2023 № 952 уведомило проектировщика об отказе от исполнения договора, а также изложило требование о возврате в 10-дневный срок неотработанного аванса и уплате договорной штрафной неустойки за просрочку передачи результата работ, предусмотренной пунктом 10.2.2 договора.

Указанные требования компания не исполнила.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь компания обратилась с встречным иском полагая, что 29.05.2023 компания фактически передала результат интеллектуальной деятельности: проект рабочей документации заказчику, в связи с чем у общества возникло обязательство по подписанию акта о получении проекта рабочей документации и оплате выполненных работ.

17 октября 2023 года компания направила в адрес общества претензию с требованием подписать акт о получении результата интеллектуальной деятельности: проект рабочей документации. Однако ответ на претензию, а также оплаты от общества не поступили.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса по данному виду договора подряда заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

При этом в силу статьи 762 Гражданского кодекса на заказчика, возлагаются, в частности, обязанности оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

В свою очередь подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (статьи 760 Гражданского кодекса).

Основания и порядок изменения и расторжения договора и отказ от договора (исполнения договора) регулируются статьями 450 и 450.1 Гражданского кодекса, которыми в том числе прямо установлено требование о том, что при осуществлении права на одностороннее изменение условий договора, а также права на отказ от договора (исполнения договора) сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено

управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом в случае когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс).

С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса возникает обязательство возвратить аванс, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

(неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса правила, предусмотренные названной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 Гражданского кодекса) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике – факта выполнения работ на соответствующую сумму.

Бремя доказывания наличия потребительской ценности выполненных работ лежит на лице, претендующем на получение оплаты за эти работы, то есть на ответчике, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) наличие положительного факта, имеющего юридическое значение (потребительская ценность частично выполненных работ), доказывает утверждающее об этом лицо.

В ситуации когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, на подрядчике, претендующем на оставлении оплаты за собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2)).

На основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭПО «ЭТАЛОН» ФИО4

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли рабочая документация, выполненная ООО «Стройтехноцентр» и первично направленная АО «Сочи-Парк» по электронной почте 29.05.2023 (разделы АР, СПЗУ, КМ, КЖ) и 01.06.2023 (разделы СД, ЭС, ЭН, ЭО, ОВиК), договору на выполнение проектных работ (стадия РД) от 11.04.2023 № СП-198, включая все приложения к нему, а также всем применимым нормам и правилам? Имеет ли данная документация самостоятельную потребительскую ценность для АО «Сочи-Парк» с учетом цели заключения договора? В случае несоответствия указанной проектной документации требования договора и градостроительным нормам, определить причины несоответствия и стоимость устранения недостатков.

2. Являются ли замечания, направленные АО «Сочи-Парк» в адрес ООО «Стройтехноцентр» по почте 30.05.2023, 02.06.2023, препятствием к принятию указанных работ заказчиком?

Отвечая на первый вопрос эксперт в заключении от 23.08.2024 № А-05-23/1 указал следующее.

Выполненная компанией и первично направленная обществу по электронной почте 29.05.2023 (разделы АР, СПЗУ, КМ, КЖ) и 01.06.2023 (разделы СД, ЭС, ЭН, ЭО, ОВиК) документация не соответствует договору на выполнение проектных работ (стадия РД) от 11.04.2023 № СП-198, а также требованиям технического задания, нормам и правилам, применимым к данному виду работ. Ввиду наличия выявленных несоответствий требованиям нормативной документации и требованиям технического задания осуществить надлежащее выполнение строительно-монтажных работ по данному проекту будет невозможно. Таким образом, выполненная рабочая документация не имеет самостоятельной потребительской ценности. Причинами несоответствий являются низкое качество разработки исполнителем рабочей документации, а также отсутствие надлежащего проведения предпроектных работ, которые включают в себя обмерные работы в объеме, необходимом для осуществления проектирования и которые указаны в техническом задании.

С учетом того, что разработанная документация не соответствует требованиям нормативной документации и требованиям технического задания, а обмерные работы, необходимые для выполнения проектирования, выполнены не в достаточном объеме, представленная на исследование документация содержит в себе недостатки, требующие

полной переработки разработанного проекта, в этой связи данные недостатки считаются неустранимыми. Целесообразным будет решение о повторном проведении предпроектных обмерных работ объекта в объеме, достаточном для разработки отвечающей нормативным требованиям рабочей документации, с последующей разработкой рабочей документации в объеме и в соответствии с требованиями технического задания, а также с соблюдением норм проектирования.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что замечания, направленные обществом в адрес компании по почте 30.05.2023 и 02.06.2023, являются препятствием к принятию указанных работ заказчиком.

Заключение эксперта от 23.08.2024 № А-05-23/1 признано судами соответствующим статьям 7, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении даны ответы на вопросы, поставленные судом при назначении судебной экспертизы, а сделанные экспертом выводы являются ясными, аргументированными и не противоречат друг другу, в связи с чем признано надлежащим доказательством по делу.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что факт ненадлежащего исполнения компанией обязательств по договору подтверждается материалами дела, а также результатами экспертизы.

Таким образом, у общества возникло право на расторжение договора в одностороннем порядке и на возврат суммы перечисленных компании денежных средств.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы по делу подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку в рассматриваемом случае заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указаны методы исследований,

выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, то судом верно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы.

Доводы о ненадлежащей квалификации эксперта не находят своего подтверждения, поскольку квалификация эксперта удостоверяется соответствующей документацией, представленной в материалы дела. Кроме того, в определении о назначении по делу судебной экспертизы от 10.06.2024 указано, что между сторонами отсутствуют разногласия о выборе экспертного учреждения.

Как видно из материалов дела, 04.04.2024 ООО ЭПО «ЭТАЛОН» представило в суд согласие на проведение судебной экспертизы и заявило кандидатуру эксперта ФИО4, приложив документы о его высшем строительном образовании и экспертной деятельности в области строительства (т. 2, л. д. 144). При этом мотивированных возражений против указанной кандидатуры для назначения экспертизы компания не заявила, в материалах дела соответствующие процессуальные документы отсутствуют.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы, фактически направленные на несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку они не свидетельствуют о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения не свидетельствует о его недостоверности.

Отклоняя доводы компании о недостоверности судебной экспертизы со ссылкой на рецензию от 22.04.2025, суд апелляционной инстанции указал, что данный документ составлен после принятия судом первой инстанции решения от 01.04.2025.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание заявителя, что заключение судебной экспертизы поступило в суд первой инстанции 16.09.2024 (определение суда от 16.09.2024), следовательно, с указанного момента и до принятия судом решения (резолютивная часть объявлена 18.03.2025) прошло 6 месяцев, у компании было достаточно времени для обращения к специалистам с целью своевременно получить рецензию на заключение судебной экспертизы и представить ее в суд первой инстанции.

Ссылки компании на необоснованный отказ в применении к договорным отношениям норм законодательства в части передачи исключительного и авторского права, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку результат работ не достигнут, разработанная документация не соответствует требованиям

нормативной документации и требованиям технического задания, а обмерные работы, необходимые для выполнения проектирования, выполнены не в достаточном объеме, представленная на исследование документация содержит в себе недостатки, требующие полной переработки разработанного проекта, в этой связи данные недостатки считаются неустранимыми. Общество не получило от проектировщика рабочую документацию, являющейся, по мнению заявителя жалобы, результатом интеллектуальной деятельности.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025

по делу № А32-55997/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи В.В. Захаров

И.И. Зотова