Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А72-18198/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-698/2021

Дело № А72-18198/2017
г. Казань
17 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

арбитражного управляющего ФИО1,

при участии представителя:

публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО2, доверенность от 22.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Т Плюс» и арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022

по делу № А72-18198/2017

по заявлениям публичного акционерного общества «Т Плюс» об отстранении конкурсного управляющего должником ФИО1 и о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района», ОГРН <***>, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2019 открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Ленинского района» (далее – ООО «ГУК Ленинского района», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2019 конкурсным управляющим ОАО «ГУК Ленинского района» утверждена ФИО1

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.06.2020 обратилось публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») с заявлениями об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ГУК Ленинского района» и о взыскании с неё убытков в конкурсную массу должника в сумме 3 935 800 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2021 указанные заявления ПАО «Т Плюс» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В дальнейшем ПАО «Т Плюс» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило свои требования, в результате заявитель просил суд:

1) признать незаконными действия (бездействие) ФИО1, выразившееся в уклонении от исполнения обязанности по установлению причин неплатежеспособности должника, а также уклонении от выполнения работы по пополнению конкурсной массы;

2) признать незаконными действия (бездействие) ФИО1 выразившиеся в непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества, находящееся у третьих лиц;

3) признать незаконными действия (бездействие) ФИО1 выразившиеся в ненадлежащем ведении работы по взысканию дебиторской задолженности;

4) признать незаконными действия (бездействие) ФИО1 выразившиеся в произвольном расходовании конкурсной массы;

5) отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ГУК Ленинского района»;

6) утвердить конкурсным управляющим ОАО «ГУК Ленинского района» ФИО4, члена «Союза арбитражных управляющих «Созидание»;

7) взыскать с конкурсного управляющего ОАО «ГУК Ленинского района» ФИО1 в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 2 199 030 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2021 заявление ПАО «Т Плюс» удовлетворено частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности; а также в произвольном расходовании конкурсной массы.

С конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ОАО «ГУК Ленинского района» взысканы убытки в размере 63 626,64 руб.

ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ГУК Ленинского района».

В остальной части заявленные ПАО «Т Плюс» требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 определение суда первой инстанции от 12.11.2021 в части взыскания с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ОАО «ГУК Ленинского района» убытков в размере 63 626,64 руб. отменено. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению арбитражного управляющего ФИО1: 1) выводы судов о ненадлежащей и неэффективной работе по взысканию дебиторской задолженности противоречит материалам дела, поскольку в результате деятельности ФИО1 большая часть задолженности физических лиц (собственников и пользователей жилых помещений) по коммунальным услугам погашена, а бездействие ФИО1 в части мер по взысканию дебиторской задолженности с юридических лиц – контрагентов должника обусловлена отсутствием у конкурсного управляющего необходимой первичной документации; 2) выводы судов о произвольном расходовании ФИО1 конкурсной массы сделаны при неполно выясненных обстоятельств привлечения конкурсным управляющим специалистов и объема оказанных этими специалистами услуг; установление факта превышения лимита при осуществлении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов безусловно не свидетельствует о необоснованности или незаконности таких расходов.

ПАО «Т Плюс» также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по настоящему делу в части отказа во взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 и в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Свои требования ПАО «Т Плюс» обосновывает имеющимся противоречием вывода судов о неправомерном расходовании арбитражным управляющим ФИО1 конкурсной массы и вывода об отсутствии причиненных такими действиями ФИО1 убытков, а также ненадлежащей оценкой доводов заявителя о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения текущих требований.

Присутствующие в судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 и представитель ПАО «Т Плюс» настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела и выслушав представителей кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ доводы ПАО «Т Плюс» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в уклонении от исполнения обязанности по установлению причин неплатежеспособности должника, а также в непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества, находящееся у третьих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и нарушающими права кредиторов указанных действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из определения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2018 по настоящему делу, в ходе рассмотрения ходатайства временного управляющего ФИО1 о введении в отношении должника процедуры внешнего управления судом анализировались отчет временного управляющего ОАО «ГУК Ленинского района» от 04.07.2018, анализ финансового состояния должника от 06.04.2018, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 04.07.2018, анализ сделок должника от 04.07.2018, а также результаты первого собрания кредиторов должника от 09.07.2018.

Судом также установлено, что 17.04.2019 ФИО1 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлена инвентаризационная опись основных средств и товарно-материальных ценностей (сведения о результатах инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ в сообщении № 3681451 от 17.04.2019), а также дополнительная инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности, по результатам которой составлены акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами № ООБП-000001 от 16.06.2020 и акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами №ООБП-000002 от 16.06.2020 (сведения о результатах дополнительной инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ в сообщении № 5113718 от 17.06.2020).

Конкурсным управляющим ФИО1 24.04.2020 проведена оценка имущества должника (отчет № 23/032051 об оценке объектов недвижимого имущества от 24.04.2020).

Судом первой инстанции также установлено, что 10.04.2019 на основании сведений предоставленных ООО «РИЦ Ульяновск» ФИО1 были поданы заявления об оспаривании сделок с ООО «ГиперРемонт», ООО «Мирозрение-С», ООО «Сервис-С», а 27.09.2019 подано заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО5.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также факт проведения за период с 26.02.2019 по настоящее время 11 (одиннадцать) собраний кредиторов ОАО «ГУК Ленинского района» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 не уклонялась от своих обязанностей, предусмотренных статьей 143 Закона о банкротстве, в том числе ежеквартально отчитывалась перед кредиторами путем проведения собраний кредиторов и предоставления отчета о своей деятельности и о результатах процедуры банкротства должника, в связи с чем счел необоснованным заявление ПАО «Т Плюс» в части признания незаконным действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в уклонении от исполнения обязанности по установлению причин неплатежеспособности должника, и в непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества, находящееся у третьих лиц.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства предпринятых ФИО1 мер по установлению причин неплатежеспособности должника, по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, суд кассационной инстанции находит, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в уклонении от исполнения обязанности по установлению причин неплатежеспособности должника, и в непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества, находящееся у третьих лиц.

Доводы ПАО «Т Плюс» относительно вышеуказанного бездействия ФИО1 заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, которые этим доводам дали надлежащую оценку, основания для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Рассматривая требование о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в ненадлежащем ведении работы по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции установил, что в соответствии с актом проведенной конкурсным управляющим инвентаризации от 16.06.2020 дебиторская задолженность юридических лиц составляет 86 406 831,70 руб., дебиторская задолженность населения – 201 872 812 руб.

При этом деятельность конкурсного управляющего ФИО1 по взысканию дебиторской задолженности с юридических лиц свелась только к направлению в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года в адрес дебиторов актов сверки задолженности и претензий о погашении задолженности, иные действия по взысканию дебиторской задолженности с юридических лиц конкурсным управляющим ФИО1 не предпринимались.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 проведена работа по взысканию дебиторской задолженности с населения, в связи с чем за период деятельности в качестве конкурсного управляющего должником ФИО1 было подано 2 167 заявлений о выдаче судебных приказов на общую сумму 153 836 892 руб., в результате от взыскания задолженности с физических лиц в конкурсную массу должника поступило 16 321 864 руб., что составляет около 8 % от общей суммы дебиторской задолженности граждан.

С учетом этого суд первой инстанции удовлетворил заявление ПАО «Т Плюс» в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в ненадлежащем ведении работы по взысканию дебиторской задолженности.

Кроме того, признав незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции отметил, что указанные недостатки в работе конкурсного управляющего ФИО1 являются существенными и влияют на пополнение конкурсной массы с правильным ее распределением среди кредиторов, отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя возражения ФИО1, дополнительно отметил, что арбитражным управляющим ФИО1 был сдан уточненный бухгалтерский баланс должника, в котором общий размер дебиторской задолженности увеличился до 3,1 млрд. руб., что в свою очередь привело к существенному уменьшению процента реально поступивших денежных средств от взыскиваемой дебиторской задолженности.

Суд округа полагает правомерным выводы судов относительно недобросовестности и неразумности действий (бездействия) ФИО1 по взысканию дебиторской задолженности и необходимости её отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 о том, что принятие мер по взысканию дебиторской задолженности, выразившихся в направлении заявлений о выдаче судебных приказов на общую сумму 154 069 014 руб. (часть из которых на сумму 21 136 945 руб. впоследствии были отменены) свидетельствует о высокой эффективности деятельности конкурсного управляющего подлежат отклонению, поскольку, как установлено судами, ФИО1 не принималось надлежащих и эффективных мер по взысканию дебиторской задолженности с юридических лиц на общую сумму 86 406 831,70 руб.

Направление в период с 25.01.2019 в адрес таких дебиторов только претензий при одновременном бездействии по взысканию такой задолженности не свидетельствует о соблюдении конкурсным управляющим ФИО1 закрепленного пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве правила о добросовестном и разумном характере деятельности конкурсного управляющего в интересах должника и кредиторов.

Рассматривая требование о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в произвольном расходовании конкурсной массы, а также о взыскании с ФИО1 в связи с этим убытков, суд первой инстанции установил, что 15.10.2018 между должником (принципал) и ООО «ФИО11» (агент) был заключен агентский договор № 1-ГУК на оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности, в том числе путем составления и подачи в суд заявлений о вынесении судебных приказов и исковых заявлений, представления интересов должника в судах и исполнительном производстве. В рамках агентского договора должник оплатил услуги ООО «ФИО11» на сумму 2 284 600 руб.

При этом в период действия указанного агентского договора с ООО «ФИО11» конкурсным управляющим ФИО1 были заключены договоры с четырьмя юрисконсультами, шестью бухгалтерами и одним специалистом по взысканию дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что вступившим в законную силу определением от 12.02.2021 по настоящему делу Арбитражный суд Ульяновской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении двух физических лиц для проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности (экономиста-расчетчика и специалиста по восстановлению первичной документации) и увеличении лимита затрат на 4 134 000 руб. для фактической оплаты расходов аутсорсинговой организации.

Разрешая спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении специалистов и увеличении лимита, Арбитражный суд Ульяновской области в определении от 12.02.2021 указал на то, что ФИО1 уже был превышен на 548 510 руб. лимит размера оплаты услуг привлеченных лиц при оплате услуг ООО «ФИО11».

Тем не менее, как было установлено судом в рамках настоящего обособленного спора, конкурсным управляющим ФИО1 17.08.2020 заключаются договоры № 129/СКЦ/20-ЮР и № 128/СКЦ/20-ЮР с ООО «Симбирский консалтинговый центр» на оказание юридических услуг по взысканию просроченной дебиторской задолженности с юридических и физических лиц, в рамках которых конкурсным управляющим ФИО1 этому лицу перечисляются денежные средства в сумме 510 000 руб.

Кроме этого, конкурсным управляющим ФИО1 заключаются трудовые договоры с привлеченными специалистами-юрисконсультами: ФИО6 (срочный трудовой договор от 26.02.2019), с ФИО7 (срочный трудовой договор от 01.06.2018), с ФИО8 (срочный трудовой договор от 14.01.2019); а также договоры подряда с ФИО9 (№ 07 от 01.03.2019, от 01.05.2019, от 01.08.2019) по оказанию услуг по передаче документов ОАО «ГУК Ленинского района» в архив, договоры на возмездное оказание услуг с ФИО10 (от 03.06.2019, от 01.07.2019, от 01.08.2019, от 01.09.2019) на проведение правовой экспертизы документов по текущей деятельности конкурсного управляющего.

Возражая против удовлетворения заявленных ПАО «Т Плюс» требований, конкурсный управляющий ФИО1 ссылалась как на необходимость привлечения этих специалистов с учетом значительного объема работы, так и на разделений функций привлеченных специалистов (физических лиц) и компаний (ООО ФИО11» и ООО «Симбирский консалтинговый центр»).

Разрешая обоснованный спор в указанной части, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции признали незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в произвольном расходовании конкурсной массы, указав в качестве основания факт превышения конкурсным управляющим ФИО1 лимита размера оплаты услуг привлеченных лиц.

Разрешая вопрос о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 2 199 300 руб., состоящих из необоснованного перечисления привлеченным лицам сверх лимита денежных средств в сумме 548 510 руб. и перечисления в адрес ООО «Строй Плюс» денежных средств в сумме 1 651 200 руб. за работы, которые реально не выполнялись, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, обращаясь с указанными требованиями, ПАО «Т Плюс» ссылалось на факты задвоения в актах выполненных ООО «ФИО11» работ от 28.01.2019, от 28.02.2019 и от 28.06.2019 сведений о поданных судебных приказах; направление уведомлений физическим лицам до подачи заявления о выдаче судебного приказа, необоснованное включение в акты адресов домов, которые не находились в управлении должника.

По мнению заявителя, оплата должником работ ООО «ФИО11» в сумме 548 510 руб. сверх лимита привела к возникновению убытков на стороне должника.

Возражая против требований заявителя, конкурсный управляющий ФИО1 указывала на то, что задвоение информации по судебным приказам объясняется продажей жилых помещений собственниками другим лицам; что на некоторые жилые помещения имеется несколько лицевых счетов в связи с наличием нескольких собственников на одно помещение; что услуги оказывала одна управляющая компания, но в разные периоды времени.

Оценивая доводы заявителя относительно оплаты в адрес ООО «СтройПлюс», судом первой инстанции установлено, что 01.08.2018 между должником (заказчик) и ООО «СтройПлюс» (подрядчик) заключен договор подряда № 18/ТР на сумму 4 443 260 руб., по условиям которого ООО «СтройПлюс» приняло на себя обязательство по выполнению комплекса работ по проведению гидравлических испытаний и промывки систем отопления с проверкой и испытанием контрольно-измерительных приборов (ремонт и ревизия тепловых узлов).

Судом первой инстанции также установлено, что ООО «СтройПлюс» выполнило согласованные договором работы, которые были приняты конкурсным управляющим без замечаний, что подтверждается актом выполненных работ № 2356 от 22.10.2018 на сумму 4 443 260 руб., конкурсным управляющим в адрес ООО «СтройПлюс» перечислены денежные средства в сумме 1 651 200 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела акты о подключении абонента к теплосети в осенне-зимний период, и установив, что жилые дома, расположенные по адресам: <...> указанные в приложении к договору подряда № 18/ТР от 01.08.2018), находились в управлении других управляющих компаний, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере 63 626,64 руб., перечисленные конкурсным управляющим ФИО1 в пользу ООО «СтройПлюс», представляют собой убыток, причиненный ответчиком должнику, в связи с чем взыскал с конкурсного управляющего ФИО1 убытки в размере 63 626,64 руб.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 63 626,64 руб., указав на отсутствие доказательств того, что эти денежные средства были фактически перечислены в пользу ООО «СтройПлюс», в связи с чем отменил определение суда от 12.11.2021 в части взыскания с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника убытков в размере 63 626,64 руб., вынеся в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПАО «Т Плюс».

Между тем, рассматривая требования заявителя о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 по произвольному расходованию конкурсной массы и о взыскании с неё убытков, судами не учтенном следующее.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 91).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в частности, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (абзац 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 91).

Таким образом, обоснованность привлечения конкурсным управляющим специалистов для осуществления своей деятельности и осуществление им выплат подлежит определению, исходя из подтвержденного надлежащими доказательствами объема оказанных услуг и установленной договорами их стоимости, а также доказательств невозможности выполнения установленного судами объема работ самим арбитражным управляющим и не зависит от выхода конкурсного управляющего за рамки установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве лимитов.

Нарушение конкурсным управляющим установленных лимитов оплаты услуг привлеченных специалистов само по себе не свидетельствует о необоснованности их привлечения, а указывает на нарушение конкурсным управляющим установленного пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве порядка привлечения специалистов за пределами лимитов.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 91 также указано, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Таким образом, в предмет доказывания в указанной части входило установление обоснованности привлечения конкурсным управляющим ФИО1 лиц для осуществления процедуры конкурсного производства, исходя из подтвержденного надлежащими доказательствами объема оказанных услуг и установленной договорами их стоимости, а также доказательств невозможности выполнения установленного судами объема работ самим арбитражным управляющим.

Привлечение конкурсным управляющим лиц для осуществления процедуры конкурсного производства в отсутствие разумной и обоснованной необходимости, а также доказательств невозможности выполнения имеющегося объема работ самим конкурсным управляющим либо ранее привлеченными лицами и осуществление им выплат за счет конкурсной массы (даже в пределах установленных лимитов) образует на стороне должника и его кредиторов убытки, подлежащие возмещению этим конкурсным управляющим.

В рассматриваемом случае судами вывод о незаконном характере действий конкурсного управляющего ФИО1 по привлечению специалистов и осуществлению ею выплат на оплату услуг привлеченных лиц сделан только на основании факта выхода конкурсного управляющего за пределы установленных лимитов, не исследовав необходимость их привлечения, объем выполненной работы, не зав надлежащей оценки как доводам арбитражного управляющего о значительном объеме работы по взысканию дебиторской задолженности, так и доводам ПАО «Т Плюс» о наличии дублирования услуг привлеченными лицами и возможности выполнения работ по взысканию дебиторской задолженности ранее привлеченными специалистами.

При этом, отказывая во взыскании с ФИО1 убытков в виде необоснованных выплат привлеченным лицам сверх лимита в сумме 548 510 руб., суды одновременно сослались на то, что эти выплаты осуществлены конкурсным управляющим в пределах установленных лимитов, не усмотрев в этом противоречия с ранее сделанными выводами о выходе ФИО1 за пределы установленных лимитов как основании для признании её действий по привлечению специалистов незаконным.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении.

Таким образом, суды, не установив все фактические обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего обособленного спора в части признания незаконным действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в произвольном расходовании конкурсной массы и в части отказа во взыскании убытков в размере 548 510 руб., пришли к преждевременным выводам о наличии оснований для признания указанных действий ФИО1 незаконными и отказе во взыскании с неё убытков в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 в части результата рассмотрения требования о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в произвольном расходовании конкурсной массы, и в части отказа во взыскании убытков в размере 548 510 руб., подлежат отмене, а обособленный спор в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, разрешить спор в отмененной части в соответствии с действующим законодательством, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, с указанием мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по настоящему делу подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А72-18198/2017 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в произвольном расходовании конкурсной массы, и в части отказа во взыскании убытков в размере 548 510 руб. отменить.

В отменной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А72-18198/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяВ.А. Самсонов


СудьиА.Г. Иванова


А.Ф. Фатхутдинова