Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А50-14565/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-14565/2020
г. Пермь
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года

Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику - Администрации Осинского городского округа Пермского края (618122, Пермский край, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании права собственности на недвижимое имущество.

В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО2, доверенность б/н от 11 января 2021 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Осинского городского округа Пермского края (далее-ответчик) о признании права собственности на 2-этажное нежилое здание, наименование: торгово-прачечный комплекс с кадастровым номером 59:29:0010119:43, общей площадью 460, 8 кв.м., расположенный по адресу: <...>, инвентаризационной стоимостью 1 376 756 руб.

Определением арбитражного суда от 22 июня 2020 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю) (далее-третье лицо).

Определением арбитражного суда от 22 июня 2020 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 10 августа 2020 года.

Определением арбитражного суда от 10 августа 2020 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 31 августа 2020 года (л.д. 104-105 том 1).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (л.д. 107-109 том 1).

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания от 31 августа 2020 года, л.д. 47 том 2).

Предмет иска - о признании за истцом права собственности на 2-этажное нежилое здание, наименование: торгово-прачечный комплекс с кадастровым номером: 59:29:0010119:43, общей площадью 460, 8 кв.м., расположенный по адресу: <...>, инвентаризационной стоимостью 1 376 756 руб.

Определением арбитражного суда от 31 августа 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 21 сентября 2020 года, на срок до 05 ноября 2020 года по ходатайству истца для возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 48-49, 53-55 том 2).

В судебном заседании 05 ноября 2020 года объявлен перерыв на срок до 12 ноября 2020 года (протокол судебного заседания).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы (л.д. 59 том 2).

Определением арбитражного суда от 12 ноября 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 26 ноября 2020 года по ходатайству истца для возможности истцу уточнить предмет исследования, кандидатуру эксперта (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 65-66 том 2).

Определением арбитражного суда от 27 ноября 2020 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением строительно-технической экспертизы по ходатайству истца (л.д. 59, 71, 73 том 2). Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Пермь инвентаризация», эксперту ФИО3. Срок для представления в материалы дела экспертного заключения установлен не позднее 30 декабря 2020 года (л.д. 95 том 2). Ответчик не заявил возражений относительно назначения строительно-технической экспертизы.

Определением арбитражного суда от 16 марта 2021 года производство по делу возобновлено (протокол судебного заседания). В материалы дела поступило заключение эксперта №213/2020-ЗЭ (л.д. 110-155 том 2, л.д. 01-36 том 3).

В судебном заседании 16 марта 2021 года объявлен перерыв на срок до 23 марта 2021 года по ходатайству истца (протокол судебного заседания). Администрация Осинского городского округа о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявила о возможности рассмотреть иск без участия представителя, по иску не возражает (л.д. 51 том 2, письменное ходатайство от 22 марта 2021 года).

Третье лицо о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представило в материалы дела письменный отзыв на иск, просит рассмотреть иск без участия представителя.

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец ссылается на статью 8, пункты 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также указал Постановление Пленума Высшего Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 26, 28), Информационное письмо №143 (пункт 9).

Истец отметил Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что на основании договора купли-продажи муниципального имущества №78 от 20 июля 2000 года по результатам конкурса для целей использования под прачечную, приобрел в собственность у Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Осинского района недвижимое имущество.

Объект купли-продажи по договору - нежилое помещение, назначение: прачечная, общей площадью 284, 9 кв.м. (л.д. 51-52 120-135 том 1). Адрес объекта - <...>.

Право собственности на переданное имущество, названное выше, зарегистрировано 16 августа 2000 года, о чем сделана запись регистрации №59-1/08-06/2000-645 (л.д. 52 том 1).

Истец отметил то, что имущество передано от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Осинского района на основании Приказа от 24 июля 2000года №36 (оборот л.д. 52 том 1), о чем оформлен соответствующий акт. При этом истец отметил то, что фактически получил имущество не в виде помещения, как указано в передаточном документе, а в виде здания, целевое использование под прачечную (акт формы ОС-1).

Площадь объекта на момент передачи составила 284, 9 кв.м. (пункт 1.1 договора, л.д. 51 том 1).

Переданный объект описан, о чем имеются Технические паспорта домовладения 1999 года, 2000 года, от 10 января 2003 года. Объект на момент продажи имел лит. Б. (л.д. 19-50, 178-194 том 1, л.д. 20-26 том 2).

На момент продажи имущество было частично непригодно для целей использования.

По мнению истца, в техническом описании объекта на момент передачи на основании договора купли-продажи допущена ошибка.

Так, приобретенная площадь имущества фактически была больше той площади, которая была указана в документах, что также видно на основании технического писания объекта (Технические паспорта 1999 год, 2000 год). При этом истец отметил то, что ошибка связано с фактическим разрушением части стены второго этажа здания.

Истец ссылается на то, что в дальнейшем выполнил капитальный ремонт здания, в том числе, восстановил часть разрушенной стены, выполнил работы по установке окон, выполнил работы по переустройству дверных проемов и другие работы (перечень работ - основание иска, л.д. 113, л.д. 114 том 1).

Строительные работы по реконструкции приобретенного имущества выполнены на основании документа - «План реконструкции прачечной» (л.д. 16-19 том 2 л.д. 93-96 том 1)

При этом истец отметил то, что соответствующие строительные работы выполнены в пределах здания, в соответствии со строительными нормами и правилами, в соответствии с предельными параметрами разрешенного строительства строительные работы обеспечили надежность и безопасность здания. Разрешение на выполнение реконструкции объекта не сохранено.

В результате реконструкции изменилась площадь здания, которая фактически составила 460, 8 кв.м. В дальнейшем объект - здание площадью 460 кв.м. поставлено на Государственный кадастровый учет, кадастровый номер объекта 59:29:0010119:43.

Названный выше объект расположен на земельном участке, разрешенное использование: земельные участки под прачечной. Кадастровый номер земельного участка 59:29:0010119:24, категория земель - земли населенных пунктов. Площадь земельного участка составляет 286,00 кв.м. Истец (арендатор) владеет, пользуется земельным участком на условиях аренды (договор аренды земельного участка №5 от 02 марта 2018 года, л.д. 11-14 том 2).

Истец ссылается на то, что в 2019 году после соответствующего обращения, Администрация Осинского муниципального района подготовила Градостроительный план земельного участка 59:29:0010119:24 от 24 октября 2019 года, который утвердила. При этом утвержденный градостроительный план земельного участка подготовлен в отношении реконструированного объекта в виде нежилого здания - торгово-прачечного комплекса, площадью 460, 8 кв.м. Земельный участок расположен в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1).

Истец отметил то, что, в связи с указанными выше обстоятельствами, на основании договора купли-продажи №78 от 20 июля 2000 года фактически приобрел право собственности не на часть здания.

Таким образом, в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеются сведения как в отношении объекта, кадастровый номер 59:29:0010119:43, площадью 460, 8 кв.м, так и в отношении объекта кадастровый номер 59:29:0010119:100, площадью 284,9 кв.м. (л.д. 07 том 2), которые, находятся по указанному выше адресу.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылается на то, что не имеет иного способа признать право собственности на реконструированный объект - здание площадью 460, 8 кв.м.

Истец при этом отметил то, что открыто, непрерывно, добросовестно владел зданием, площадь которого, составила 460, 8 кв.м. в период более 20 лет.

Спорный объект является безопасным, не нарушает прав других лиц, не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, по результатам визуального обследования нежилых помещений, лит. Б 1, составлено техническое заключение ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края, установлено то, что здание соответствует предельным параметрам разрешенного строительства (Заключение специалиста о техническом состоянии здания, л.д. 54-195 том 1).

Истец ссылается на то, что до момента обращения в суд с настоящим иском предпринимал действия по легализации постройки, о чем имеется документы - план реконструкции прачечной <...> №31, 2000 год. Техничекий паспорт нежилого здания от 10 января 2003 года. При этом истец отметил то, что объект поставлен на учет как объект в виде нежилого здания - торгово-прачечный комплекс, площадью 260, 8 кв.м., кадастровый номер 59:29:0010119:43.

Истец также выполнил действия по подготовке Градостроительного плана (л.д. 79, оборот л.д. 79-80, оборот л.д. 80 том 2). Так, на основании заявления истца подготовлен Градостроительный план земельного участка, кадастровый номер 59:29:0010119624 (л.д. 30-36 том 2).

На основании Уведомления Комитета имущественных и земельных отношений администрации Осинского муниципального района от 11 ноября 2019 года б/н в реестре муниципального имущества Осинского муниципального района не имеется сведений в отношении объекта нежилого помещения, площадь которого, составляет 460, 8 кв.м., расположенного по указанному выше адресу (л.д. 28-29 том 20).

Истец ссылается на то, что обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права на объект, ссылается на то, что предпринял необходимые меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Третье лицо представило в материалы дела письменный отзыв на иск, отметило то, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) относительно объекта - здания, назначение: нежилое, площадью 460, 8 кв.м с кадастровым номером 59:29:0010119:43, расположенное по адресу: <...>.

Третье лицо при этом отметило то, что Едином государственном реестре недвижимости в отношении названного выше объекта - помещения, внесена запись о праве собственности истца на основании договора купли-продажи муниципального имущества на коммерческом конкурсе от 20 июля 2000 года от 20 июля 2000 года №78. Запись является актуальной.

25 февраля 2011 года в Едином государственном реестре недвижимости в отношении соответствующего объекта внесена запись регистрации об аренде в пользу ООО «Ларец» на основании договора аренды нежилого помещения от 12 января 2011 года, дополнительного соглашения от 18 марта 2011 года. Запись является актуальной.

В отношении объекта - земельный участок, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под прачечной, площадью 285, 76 кв.м. с кадастровым номером 59:29:0010119:24, расположенного по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г.о. Осинский, <...> з/у 31, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о внесении записи 06 ноября 2009 года об аренде в пользу истца на основании постановления «О заключении договора аренды земельного участка от 27 июля 2009 года №485. На основании договора аренды земельного участка от 30 июля 2009 год №59, дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 17 июля 2012 года. Запись погашена. 29 марта 2018 года внесена запись об аренде в пользу истца на основании договора аренды земельного участка от 02 марта 2018 года №5. Запись погашена (письменный отзыв, л.д. 11 том 1).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 с названной статьи.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании закона, а именно, положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 27, 48, 55 ГрК РФ при реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечению предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающие осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, правил о безопасности.

Как видно из материалов дела, истец ссылается на то, что на основании договора купли-продажи приобрел право собственности на объект муниципального имущества по результатам конкурса, а именно, двухэтажное здание, которое расположено на земельном участке, имеющим кадастровый номер 59:29:0010119:24, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под прачечной. Земельный участок находится по адресу: Пермский край, г.о. Осинский, <...>. Земельный участок передан истцу на праве аренды, о чем в настоящее время заключен договор аренды земельного участка №5 от 02 марта 2018 года.

Названные выше обстоятельства не оспариваются со стороны ответчика, как и не оспариваются обстоятельства о том, что истец выполнила строительные работы, связанные с реконструкцией объекта после приобретения объекта. Так, истец выполнил работы по восстановлению разрушенной стены, восстановлению и замене кровли, по установке части окон, по переустройству дверных проемов на 2 этаже для целей прохода в помещения, по переустройству прохода на втором этаже для целей прохода на первый этаж помещения.

В результате строительных работ реконструированному объекту присвоен кадастровый номер 59:29:0010119:43, общей площадью 460, 8 кв.м., наименование: торгово-прачечный комплекс, расположенный по адресу: <...>.

Как видно из материалов дела, также не оспаривается со стороны ответчика, истец выполнил названные выше строительные работы в период с 2000-2003 года (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до реконструкции.

Для целей определения вопросов, связанных, в том числе, с установлением технических характеристик реконструируемого объекта, как до, так и после реконструкции, для целей установления вопроса о том, является или нет спорный объект новым объектом строительства, суд назначил строительно-техническую экспертизу.

По результатам исследования в материалы дела поступило заключение Общества с ограниченной ответственностью «Пермь инвентаризация» №213/2020-ЗЭ, эксперт ФИО3 (л.д. 110-155 том 2, л.д. 01-36 том 2).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 112-113 том 2).

Как видно из заключения, объект исследования - двухэтажное нежилое здание, наименование: торгово-прачечный комплекс. Кадастровый номер объекта 59:29:0010119:43, общей площадью 460, 8 кв.м. Объект расположен по адресу: <...> (л.д. 110 том 2).

Исследование выполнено в период со 02 декабря 2020 года по 15 января 2021 года (л.д. 117, 118 том 2).

Эксперт выполнил визуальный осмотр объекта 10 декабря 2020 года, использовал приборы, имеющие сертификаты калибровки, перечень которых, указан в таблице (л.д. 120 том 2, л.д. 16-21 том 3). Эксперт принял решение освободить (открыть) участок фундамента путем шурфования вручную для проведения испытания методом упругого отскока для определения марки бетона (л.д. 128 том 2). Эксперт выполнил геодезические работы (сьемку) (л.д. 150 том 2).

Для целей исследования эксперт использовал нормативные документы, в том числе, ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», утвержденные приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25 марта 2010 года №37-ст, СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Принят и рекомендован к применению в качестве нормативного документа в системе нормативных документов в строительстве постановления Госстроя России от 21 августа 2003 года №153 (л.д. 119), ГОСТ 27751-88 (СТ СЭВ 384-87) «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету» (л.д. 120 том 2), СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (л.д. 136 том 2). Эксперт использовал Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (л.д. 136 том 2), Федеральный закон №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 2.13130.2010 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты (с Изменением №1) и СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (л.д. 140 том 2).

Эксперт установил то, что реконструируемое здание, расположено на земельном участке с кадастровым номером 59:29:0010119:24, представляет собой объемную строительную систему, имеет надземную часть, в том числе, фундаменты, включает в себя помещения различного назначения.

К объекту подведены сети инженерно-технического обеспечения (электроснабжения, внутреннего водоотведения, холодного и горячего водоснабжения, отопления, пожарной сигнализации, телефонная сеть) (л.д. 148 том 2). Объект относится к группе капитальности в соответствии с проектом - II, является объектом капитального строительства, не является вновь построенным объектов, здание реконструировано, пятно застройки не изменено (л.д. 148 том 2). При реконструкции объекта не допущено нарушение градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил (л.д. 149 том 2).

Эксперт отметил то, что на основании Плана реконструкции (пояснительная записка), часть здания используется под прачечную, часть здания используется под гараж. При этом на основании сведений, содержащихся в названной выше документации, часть здания, которая используется под прачечную, восстановлена, замены и усилены несущие конструкции, в результате состояние объекта изменено.

По мнению эксперта, привести реконструируемое здание в первоначальное состояние невозможно. При этом эксперт отметил то, что до реконструкции здание длительное время не эксплуатировалось. В настоящее время определить первоначальное состояние здания не представляется возможным, так как, отсутствуют четкие параметры первоначального здания (л.д. 149 том 2).

Как было указано выше, эксперт выполнил геодезические работы (съемку). Согласно полученным сведениям, объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 59:29:0010119:24, частично на земельном участке с кадастровым номером 59:29:0010119:114 (л.д. 150-151 том 2).

Эксперт сделал вывод о том, что объект в виде нежилого помещения, назначение: прачечная, общей площадью 284,9 кв.м., является частью реконструированного объекта: нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (л.д. 152 том 2).

Объект - нежилое здание, расположен в зоне делового, общественного и коммерческого назначения (л.д. 152 том 2).

Объект соответствует правилам землепользования и застройки на территории Осинского городского округа Пермского края, так как, согласно основным видам разрешенного использования, характерным для данной зоны вышеуказанное здание можно размещать в зоне делового, общественного и коммерческого назначения (л.д. 155 том 2).

Эксперт сделал вывод о том, что техническое состояние фундаментов под стены нежилого здания оценивается как исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности (л.д. 129 том 2). Перекрытия отнесены к 1 категории технического состояния - исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. При обследовании не обнаружено дефектов кровли. Перегородки отнесены к первой категории технического состояния - исправное состояние. Перемычки в проемах не имеют прогибов, трещины не видны, имеют жесткую заделку, дверные и оконные проемы, полы также отнесены к первой категории (л.д. 130-131 том 2).

Эксперт установил то, что несущие и ограждающие конструкции здания в границах обследуемых помещений находятся в исправном состоянии, надежность и безопасность сооружения обеспечена, эксплуатация здания на момент проведения исследования возможна. Нежилое здание соответствует требованиям пожарной безопасности в соответствии с законом, установил то, что ширина дверных проемов и направление открывания дверей соответствует требованиям Строительных правил. Эксперт отметил то, что эвакуационные выходы из здания более 1 метра (л.д. 140 том 2). В здании имеется система обнаружения пожара, управления эвакуацией людей при пожаре, система автоматического пожаротушения. К зданию имеется возможность проезда и подъезда пожарной техники и подачи средств пожаротушения к очагу пожара. Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 143 том 2). Сохранение объекта не нарушает прав и охраняемых законов интересов третьих лиц (л.д. 144 том 2).

Эксперт сделал вывод о том, что обследуемый объект соответствует общим требованиям безопасности зданий и сооружений, установленным Федеральным законом от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений». Фактическое техническое состояние нежилого здания, соответствует требованиям действующих строительно-технических норм и правил, соответствует общим требованиям безопасности зданий и сооружений (л.д. 139 том 2).

Истец и ответчик с выводами эксперта согласны, возражений не заявили (письменные пояснения истца, ходатайство истца от 23 марта 2021 года, письменное ходатайство ответчика). Третье лицо также не представило в материалы дела возражения относительно выводов эксперта.

В обоснование иска истец представил в материалы дела документ - «Межевой план Общие сведения о кадастровых работах», кадастровый инженер ФИО4, ООО «Землемер 59».

Дата подготовки межевого плана 15 марта 2021 года.

Кадастровый инженер является членом СРО А КИ «Содружество». Цель кадастровых работ - исправление ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 59:29:0010119:24, расположенного по адресу: Российская Федерация, Пермский край, Осинский муниципальный район, Осинское городское поселение, <...>.

Как видно из заключения, в день натурного осмотра 10 декабря 2020 года кадастровый инженер провел геодезическую съемку объекта исследования - нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

При проведении кадастровых работ специалист установил то, что площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 59:29:0010119:24 были уточнены по фактическому пользованию площадь земельного участка составила 300 кв.м. при сравнении со сведениями ЕГРН площадь участка увеличилась на 14 кв.м., что не превышает 10 % от первоначальной площади земельного участка и не противоречит Закону.

Координаты земельного участка представлены в реквизите «1» и «2» раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях».

В результате натурного обследования на земельном участке с кадастровым номером 59:29:0010119:24 сооружений и объектов незавершенного строительства не выявлено. Предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков, соответствующие виду разрешенного использования «под прачечной» правилами и землепользования и застройки Осинского городского поселения не установлены.

Первоначальные сведения о границах участка были внесены в ГКН в 2009г. Сведения о кадастровом инженере в публичной кадастровой карте и в сведениях из ЕГРН отсутствуют.

Необходимость в проведении кадастровых работы по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка возникла после проведения судебной экспертизы. При проведении судебной экспертизы была проведена геодезическая съемка объекта исследования: нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно данным геодезической съемки нежилое здание по адресу: <...> расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 59:29:0010119:24 и частично на земельном участке с кадастровым номером 59:29:0010119:114.

Кадастровый инженер сделал вывод о том, что при выполнении кадастровых работ выявлены ошибки в определении поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Пермский край, Осинский муниципальный район, Осинское городское поселение, <...> с кадастровым номером 59:29:0010119:24, допущенные в 2009 году при проведении кадастровых работ.

Кадастровый инженер сделал вывод о том, что наличие выявленной кадастровой ошибки квалифицировать как реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка.

Исправление сведений по земельному участку с кадастровым номером 59:29:0010119:24 провести на основании данных, указанных в разделе «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» межевого плана.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно выводов, сделанных в заключение кадастровым инженером ФИО4, ООО «Землемер 59».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает выводы о том, что в здании, площадью 460 кв.м., расположенном по указанному выше адресу, имеется одно помещение, связанное с помещением площадью 284, 9 кв.м.

При этом помещение площадью 284, 9 кв.м. является частью здания общей площадью 460 кв.м., расположенное по адресу: <...>, назначение: торгово-прачечный комплекс.

В здании площадью 460 кв.м. имеется только одно помещение, которое имеет связь со зданием - помещение площадью 284, 9 кв.м.

Как видно из материалов дела, в ЕГРН имеются сведения о двух объектах, о здании площадью 460, 8 кв.м. с кадастровым номером 59:29:0010119:43, которое поставлено на ГКУ 26 мая 12012 года, а также об объекте - нежилое помещение, назначение: прачечная, общей площадью 284, 9 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 59:20010119:100, поставлено на ГКУ 12 сентября 2013 года.

Названные выше объекты недвижимости расположены на одном земельном участке с кадастровым номером 59:29:0010119:24, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под прачечной. Земельный участок расположен по адресу: Пермский край, г.о. Осинский, <...> з/у.

Как видно из материалов дела, объект - здание площадью 460,8 кв.м. с кадастровым номером 59:29:0010119:43 технически описано, о чем имеется паспорт от 10 января 2013 года.

При этом истец имел законные права на земельный участок, на котором находился объект - здание до реконструкции, после реконструкции. На иное лица, участвующие в деле не ссылаются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что реконструкция объекта выполнена истцом без согласия собственника земельного участка, при отсутствии прав на земельный участок, а также на здание.

Суд не может сделать вывод о том, что воля собственника земельного участка не была направлена на предоставление земельного участка для тех целей, которые указаны в соответствующих сделках.

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что истец не имел законного права, допускающее реконструкцию спорного объекта на указанном выше земельном участке.

Как было указано выше, ответчик, третье лицо не заявили суду возражений по возведению спорной постройки.

Суд делает вывод о том, что спорная постройка соответствует параметрам строительства, предусмотренным в документации по планировке территории и правилами землепользования и застройки (ПЗЗ) (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд делает вывод о том, что здание соответствует строительно-техническим, санитарно-техническим требованиям, объект соответствует параметрам строительства, предусмотренным в документации по планировке территории и правилами землепользования и застройки (ПЗЗ).

Суд не может сделать вывод о том, спорный объект выходит за пределы земельного участка, о том, что техническое состояние здания не является работоспособным, о том, что невозможна дальнейшая безопасная эксплуатация здания.

Истец ссылаются на то, что единственным основанием для признания объекта самовольным, является возведение объекта без соответствующего разрешения.

При этом лица, участвующие в деле, не заявили суду то, что истец не предпринимал меры к получению такого разрешения (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает и то, что истец, предпринимая меры для соответствующих разрешений, представил схему, отображающую расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, планировочную организацию земельного участка.

Истец также представила в материалы дела доказательства, подтверждающие соответствие параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе, требованиям эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Названные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также учитывает то, что при обследовании спорного объекта специалистами, экспертом, исследованы скрытые элементы, узлы конструкций объекта, материалы конструкций, техническом состояние фундаментов.

При визуальном осмотре здания эксперт сделал выводы об эвакуационных выходах в здании, исследовал при этом ширину выходов, указал сведения о техническом регламенте, которому соответствует проемы, суд может сделать вывод о наличии в здании эвакуационных выходов. Эксперт указал в заключении об использовании необходимого оборудования для целей соответствующего обследования.

Таким образом, суд может сделать вывод о действительном техническом состоянии несущих конструкций здания, о грунте основания, в том числе, для целей дальнейшей эксплуатации здания как строительной конструкции.

Суд может сделать вывод о содержании строительных работ, которые выполнил истец, спорный объект реконструирован на существующем фундаменте объекта капитального строительства, и не создан на новой строительной площадке (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может сделать вывод о том, что спорный объект реконструирован в соответствии со строительными нормами и правилами, о том, что дальнейшая эксплуатация здания является безопасной, о том, что постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах.

Суд делает вывод о том, что сохранение спорного объекта в существующем состоянии не нарушит права и законные интересы иных лиц (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечить восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Требование истца о признании права на здание заявлено фактически с учетом названных выше обстоятельств.

Вместе с тем, требование истца фактически не связано с нарушениями прав истца, допущенными иными лицами, участвующими в рассмотрении настоящего дела, что истец также не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года).

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно закону о регистрации.

На основании изложенного, иск следует удовлетворить.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину по иску в размере 26 768, 00 руб., о чем в материалы дела представлено платежное поручение №532 от 18 июня 2020 года

Государственная пошлина по иску составляет 6 000, 00 руб., относится на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу выдается справка на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины.

Истец заявил письменное ходатайство об отнесении расходов по экспертизе на истца (от 23 марта 2021 года). Как видно из материалов дела, стоимость экспертизы составила 60 000, 00 руб. Истец внес на депозитный счет арбитражного суда 60 000, 00 руб. (платежное поручение №1064 от 10 ноября 2020 года, л.д. 78 том 2).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) право собственности на 2-этажное нежилое здание, наименование: торгово-прачечный комплекс с кадастровым номером 59:29:0010119:43, общей площадью 460, 8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, инвентаризационной стоимостью 1 376 756, 00 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 768 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №532 от 18.06.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.


Судья Ю.Т. Султанова