Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А06-10455/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10455/2021
г. Астрахань
17 мая 2022 года
Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Винник Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атакишияном Г.А.,

рассмотрел в судебном онлайн-заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304301806100024, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Наш город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 502 569,56 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности.


Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнении к отзыву.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2018 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 348 на Централизованную охрану объектов с помощью пульта централизованного наблюдения (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Истец (Клиент по Договору) поручает и оплачивает, а Ответчик (Исполнитель по Договору) оказывает услуги Истцу на объекте по адресу, указанному в Приложении №1 к Договору в объеме и на условиях, изложенных в Договоре. Согласно п. 1.2 Договора, наименование, количество, месторасположение объектов указывается в перечне объектов (Приложение № 1 к Договору).

Согласно приложению № 1 к Договору, в нем указан объекты касса, офис, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с п.п. 3.1.1 п. 3.1 Договора, Ответчик обязан осуществлять Централизованное наблюдение за установленной на объекте системой в дни и часы, указанные в перечне объектов в Приложении № 1 к Договору

В соответствии с п.п. 3.1.2. Договора, Исполнитель обязан осуществлять прием извещений, сформированных и переданных на ПЦН системой, установленной на объекте, указанном в перечне объектов /Приложение №1 к Договору/.

В соответствии с п.п. 3.1.4. п. 3.1. Договора, Ответчик обязан обеспечить прибытие группы немедленного реагирования (далее - ГНР) на объект при поступлении тревожного сигнала на пульт централизованного наблюдения (далее - ПЦН) в течение времени, указанного в перечне объектов /Приложении № 1 к Договору/.

В соответствии с Приложением №1 к Договору, время прибытия ГНР на объекты касса, офис в период с 22.00 до 7.00 составляет 4-5 минут.

В разделе 4 стороны согласовали обязанности и права Клиента.

В разделе 6 договора указаны условия ответственности сторон.

В условиях пункта 6.1 договора указано: «Исполнитель несет ответственность за ущерб:

6.1.1. причиненный кражами имущества и материальных ценностей, совершенными посторонними лицами, проникшими на Объект посредством взлома помещений, запоров замков, окон, стен, полов, потолочных перекрытий, а также уничтожения либо повреждения имущества, посторонними лицами, проникшими на Объект, в результате невыполнения Исполнителем принятых обязательств по настоящему Договору, в размере прямого действительного ущерба, но не выше суммы указанной в Приложении № 1».

В пункте 6.2 договора указано: «Исполнитель не несет ответственности:

6.2.1. За ущерб, причиненный посторонними лицами, при невыполнении клиентом своих обязанностей по настоящему договору;

6.2.4. За личное имущество сотрудников клиента и имущество сторонних организаций, малогабаритных дорогостоящих предметов (сотовых телефонов, ювелирных изделий и т.д.) изделий из драгоценных металлов и камней, которые по окончанию рабочего времени не были убраны с прилавков, стеллажей и торговых залов и не хранились в специально оборудованных помещениях или сейфах, прикрепленных к полу или стене анкерными болтами, а также за денежные средства, оставленные на Объекте.

6.2.12. Если снятие остатков ТМЦ производилось без участия официальных представителей исполнителя».

В ночь с 8 на 9 февраля 2020 года в помещение офиса, расположенного по адресу: <...>, который являлся объектом охраны Ответчика, проникли неизвестные лица, взломали дверь кассы и находящегося в нем сейфы и похитили денежные средства в сумме 502 569 (Пятьсот две тысячи пятьсот шестьдесят девять) руб. 56 коп.

Истец считает, что связи с тем, что Ответчиком нарушены условия Договора по времени прибытия на объект, преступники проникли на территорию охраняемого объекта, совершили кражу и скрылись с места происшествия.

В соответствии с п.п. 6.1.1 п. 6.1. Договора, Ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный кражами имущества и материальных ценностей, совершенными посторонними лицами, проникшими на объект посредством взлома помещений, запоров, замков, окон, стен, полов, потолочных перекрытий, а также уничтожения, либо повреждения имущества, посторонними лицами, проникшими на объект в результате невыполнения им принятых обязательств по Договору, в размере прямого действительного ущерба, но не выше суммы, указанной в Приложении и №1.

В соответствии с п.п. 6.1.2 п. 6.1. Договора, размер ущерба определяется на основании бухгалтерских документов Истца по остаточной стоимости товарно-материальных ценностей с учетом износа исходя из розничных цен, действующих на день причинения ущерба. При определении ущерба стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

По факту кражи, старшим следователем ОРПТО ОП № 2 СУ МВД России по г. Астрахани ФИО4 было возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому было приостановлено 09 апреля 2020 года в связи с не установлением подозреваемого.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленное лицо 09.02.2020 в период времени с 02 часов по 02 часа 27 минут, проникло в помещение офиса, расположенного по ул. Славянская/Рыбинская, д. 1/12 строение 9 Ленинского района г. Астрахани, откуда тайно похитило имущество ИП ФИО1 на общую сумму 240 000 руб.

В подтверждение наличия убытков истец ссылается на то, что 10 февраля 2020 года истцом была проведена инвентаризация денежных средств, по результатам которой было установлено, что общая сумма похищенных денежных средств составляет 502 569 руб. 56 коп.

16 июля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование возместить понесенные истцом убытки в размере 502 569 руб. 56 коп., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ответе на претензию истца, ответчик ссылается на не предоставление ему ключей от замка ворот, в связи с чем группа немедленного реагирования не смогла своевременно попасть на объект.

Отказ ответчика от возмещения истцу ущерба явился основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев исковые требования суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Заявляя требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате кражи имущества по событию 09 февраля 2020 года, истец ссылается на кражу денежных средств истца в помещении офиса, расположенного по ул. Славянская/Рыбинская, д. 1/12 строение 9, проведение инвентаризации материальных ценностей, и условия договора о об ответственности Исполнителя.

При этом, истец основывает свои требования на том, что ответчиком не доказано принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательств, как и не доказано наличие обстоятельств, при которых исполнитель освобождается от ответственности за причиненный ущерб.

Однако, доказательств того, что ущерб истцу был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору возмездного оказания охранных услуг, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, тревожная сигнализация в офисе истца сработала 09.02.2020 в 02 час. 37 мин.

В 02 час. 37 мин. на объект направлена ГНР-15. В 2:42 ГНР-15 прибыла к объекту.

Сторонами не опровергается, что объект находится на огороженной территории и для проникновения непосредственно на объект необходимо пройти через въездные ворота. На момент прибытия ГНР в 02 час. 42 мин. въездные ворота были заперты, ключи от данных ворот истцом ответчику не передавались. На протяжении 14 минут ворота ответчику никто не открывал. В 02 час. 56 мин. ворота открыл охранник, находившийся на посту у ворот.

Приложением № 3 к договору является «Алгоритм действий Исполнителя при поступлении извещений». В данном Алгоритме указана последовательность действий исполнителя, которые он должен совершить при реагировании на поступившие сигналы в зависимости от вида услуг.

В этом Приложении указано, что исполнитель обязан: направить ГНР для внешнего осмотра целостности объекта; при попытке проникновения или проникновении на объект, принять меры к задержанию посторонних лиц; принимать меры адекватного реагирования (вызов специальных служб МВД, МЧС); сообщить Клиенту о фактах нарушения целостности Объекта и до прибытия его представителя обеспечить неприкосновенность места происшествия и охрану Объекта; и далее согласно названного алгоритма.

Таким образом, материалами дела установлено, что группа немедленного реагирования ответчика действовала в соответствии с утвержденным сторонами алгоритмом.

Доказательств того, что сотрудники ответчика по своей вине ненадлежащим образом исполнили предусмотренные договором обязанности, истом не представлено.

На момент заключения договора на централизованную охрану сторонам было известно то обстоятельство, что доступ к объекту охраны предусматривал проезд через въездные ворота, которые в ночное время запираются и могут быть открыты только охранником.

Однако, данное обстоятельство в заключенном сторонами договоре не оговорено, алгоритм действий исполнителя разработан без учета времени и порядка открытия ворот для въезда на территорию двора, в котором находится объект охраны.

Оспаривая время прибытия ГНР на объект охраны, истец ссылается на показания часов с камер видеонаблюдения.

Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку достоверность показаний данных часов не может быть проверена.

При этом суд отмечает, что не может расцениваться как нарушение исполнителем своих обязательств по договору, то обстоятельство, что прибывшая группа немедленного реагирования Исполнителя не задержала лиц, причастных к событию.

Исследовав доказательства и оценив обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями исполнителя по исполнению условий договора на централизованную охрану и заявленными заказчиком убытками.

Кроме того, по пункту 4.1.14 договора клиент принял обязательства в случае кражи сообщать письменно исполнителю о дате и времени проведения снятия остатков материальных ценностей для определения размера ущерба.

Пунктом 4.1.15 договора предусмотрено, что проведение инвентаризации в связи с кражами, допущенными в охраняемое время, осуществлять только с уполномоченным представителем исполнителя.

Однако, в дело не представлены доказательства снятия остатка товаров непосредственно после обнаружения хищения с участием представителей исполнителя, в то время как условия пункта 4.1.15 договора предусматривают проведение инвентаризации в связи с кражами, с участием представителя исполнителя.

Акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 09.02.2020 в кассе, составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке, без представителей исполнителя.

С учетом изложенного, представленные истцом документы о сумме ущерба, составленные в одностороннем порядке, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что при обращении в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, истцом указана сумма похищенных денежных средств 240 000 руб., а при подаче искового заявления – 502 569,56 руб.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению также по следующим основаниям.

В нарушение п. 6.2.12, истец не произвел снятие остатков ТМЦ оставленных на объекте перед совершенным преступлением, с участием официальных представителей исполнителя.

Указанное обстоятельство, свидетельствует о невыполнении истцом своих обязанностей по договору и, как следствие, свидетельствует о том, что ответчик не несет ответственности, в соответствии с п. 6.2.1 договора.

Кроме того, суд учитывает положения подпункта 6.2.4 договора, которым предусмотрено, что Исполнитель не несет ответственности за личное имущество сотрудников клиента и имущество сторонних организаций, малогабаритных дорогостоящих предметов (сотовых телефонов, ювелирных изделий и т.д.) изделий из драгоценных металлов и камней, которые по окончанию рабочего времени не были убраны с прилавков, стеллажей и торговых залов и не хранились в специально оборудованных помещениях или сейфах, прикрепленных к полу или стене анкерными болтами, а также за денежные средства, оставленные на Объекте.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий, предусмотренных подпунктом 6.2.4 пункта 6.2 договора следует, что исполнитель не несет ответственности за денежные средства, оставленные на Объекте. Присоединительный союз «а также», употребленный в предложении, свидетельствует о том, что помимо предметов, перечисленных в предыдущей части предложения, под ответственность исполнителя не подпадают любые денежные средства, находящиеся на объекте.

Данное толкование соответствует также условиям, предусмотренным в подпункте 6.1.1 пункта 6.1 договора, согласно которым Ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный кражами имущества и материальных ценностей, совершенными посторонними лицами, проникшими на объект посредством взлома помещений, запоров, замков, окон, стен, полов, потолочных перекрытий, а также уничтожения, либо повреждения имущества, посторонними лицами, проникшими на объект в результате невыполнения им принятых обязательств по Договору, в размере прямого действительного ущерба, но не выше суммы, указанной в Приложении и №1.

В данном пункте договора не предусмотрена ответственность исполнителя за ущерб, причиненный в результате кражи денежных средств.

Толкование вышеприведенных условий договора в совокупности позволяет суду прийти к выводу, что заключенным сторонами договором исключена ответственность исполнителя за ущерб, причиненный в результате хищения любых денежных средств, оставленных на объекте.

При этом, наличие в приложении к договору в качестве объекта охраны кассы, не свидетельствует о том, что исполнитель принял на себя обязательство нести ответственность за денежные средства, оставленные в кассе либо в сейфах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате госпошлины по настоящему иску распределяются согласно положений статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Ю.А. Винник