Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А29-2082/2023

142/2023-87307(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2082/2023
14 сентября 2023 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Партнер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)

о взыскании задолженности, без участия представителей сторон, установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Партнер» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.04.2015 № 1564078 в размере 1 009 998 руб. 84 коп. за период с июля 2021 года по декабрь 2022 года.

Требования уточнены заявлением от 15.08.2023.

Ответчик в отзыве от 11.08.2023 указал, что им в целях установления точных площадей чердачных помещений находящихся в его управлении МКД заключен договор на выполнение указанных работ с ООО «Компас». В настоящее время работы по замеру чердачных помещений выполнены, актуальные планы чердачных помещений представлены истцу и суду. Ответчик представил свой расчет исковых требований, согласно которому сумма задолженности за спорный период составляет 697 777 руб. 59 коп.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2015 № 156/4078 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также

через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию (мощность) у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и иным пользователям/владельцам помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества), иного потребления в принадлежащих исполнителю коммунальных услуг на праве собственности и ином законном основании нежилых помещениях и объектах.

Жилые (многоквартирные) дома, обслуживаемые исполнителем коммунальных услуг, указаны в приложении № 2 к договору.

Окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 5.6 договора)

В спорный период истец поставил электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, и выставил для оплаты счета-фактуры (с учетом перерасчета в декабре 2022 года) на общую сумму 1 010 383 руб. 32 коп.

В обоснование заявленных требований истцом представлены ведомости энергопотребления, акты приема-передачи электрической энергии, корректировочная ведомость энергопотребления.

Претензией от 24.01.2023 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в семидневный срок с момента ее получения.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом в рамках настоящего дела предъявляется к оплате 1 009 998 руб. 84 коп. задолженности, в том числе: 205 295 руб. 60 коп. - текущая задолженность за май, июнь, сентябрь, октябрь, декабрь 2022 года и 804 703 руб. 24 коп. – допредъявление к ранее выставленным счетам в связи с изменением площадей помещений, входящих в состав общего имущества, за период с июля 2021 года по ноябрь 2022 года.

Факт поставки истцом ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно управляющей организацией, но не ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией стоимость коммунального ресурса, поставленного в МКД для целей содержания общего имущества, подлежит возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Разногласия по существу спора сводятся к несогласию ответчика с определением объема и стоимости поставленной электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, не оборудованных ОДПУ.

Критерием отнесения чердачных и подвальных помещений к общему имуществу является наличие в них элементов внутридомовых инженерных систем или иного оборудования, необходимого для обслуживания более чем одного помещения МКД.

При наличии в МКД помещений, соответствующих установленным критериям отнесения к общему имуществу, отсутствие указания на такие помещения в технических паспортах и иных документах, отражающих результаты технической инвентаризации, не может служить основанием для отказа в их учете при расчете платы за электрическую энергию, потребляемую в целях содержания общего имущества.

В рамках дела № А29-2777/2018 по иску ПАО «Россети Северо-Запад» к Компании взыскивалась стоимость услуг по передаче электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, рассчитанная исходя из информации о площадях МОП, представленных Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми. В расчетах предъявленной к взысканию задолженности по спорным МКД сетевой организацией были применены площади МОП в большем размере, чем те, которые первоначально применялись в расчетах между истцом и ответчиком по договору.

В связи с выявлением в рамках дела N А29-2777/2018 несоответствия между применяемыми при расчетах площадями мест общего пользования и их действительной величиной истец произвел перерасчет задолженности в рамках договора, заключенного с ответчиком.

Ответчик, не согласившись с расчетом истца, инициировал выполнение замеров чердачных и подвальных помещений в спорных МКД на предмет наличия/отсутствия в них инженерных коммуникаций. В материалы дела представлены актуальные планы чердачных и подвальных помещений.

Истцом в материалы дела представлен справочный расчет по домам, не оборудованным ОДПУ, с учетом представленных ответчиком данных.

Однако, судом установлено, что истец ранее в рамках арбитражных дел №№ А2914283/2021, А29-3441/2022, А29-9080/2022 обращался с исковым требованиями о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору за период с июля 2021 года по март 2022 года

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает

производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

Предъявление ко взысканию с ответчика корректировочных объемов электрической энергии не является новым самостоятельным требованием, не рассмотренным ранее судом, а также не свидетельствует об изменении предмета иска. Правовое обоснование заявленных требований не влияет на идентификацию предмета и основания исков по данным делам как отличных друг от друга.

В рамках настоящего дела иск фактически направлен на довзыскание долга за спорный период. Представленные в материалы сведения о площади мест общего пользования являются лишь новыми доказательствами одного и того же юридического факта, а именно поставки управляющей организации электрической энергии в соответствующем объеме в конкретные точки поставки ‒ те же многоквартирные дома.

Следовательно, появление у истца новых сведений о площади мест общего пользования в многоквартирных домах не может свидетельствовать об изменении основания иска и указывать на право гарантирующего поставщика на обращение в арбитражный суд с новым иском о довзыскании с ответчика спорной денежной суммы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части взыскания задолженности в сумме 437 969 руб. 00 коп. за период с июля 2021 года по март 2022 года.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика текущую задолженность по договору за май, июнь, сентябрь, октябрь, декабрь 2022 года в сумме 205 295 руб. 60 коп.

Возражений у ответчика относительно указанной задолженности не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 413 086 руб. 78 коп. (1 009 998,84 руб. – 437 969,00 руб. – 158 943,06 руб.).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием ответчиком иска с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы в размере 30% от подлежащей уплате государственной пошлины, в остальной части уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности в сумме 437 969 руб. 00 коп. за период с июля 2021 года по март 2022 года прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Партнер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 413 086 руб. 78 коп. задолженности и 3 128 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779) из федерального бюджета 18 526 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 07.12.2022 № 47064.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Безносикова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:26:00Кому выдана Безносикова Марина Владимировна