Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А43-24741/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24741/2023


г. Нижний Новгород 02 апреля 2024 года


Резолютивная часть решения от 20 марта 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр судьи 8-628)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседания)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МСК Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Заволжский моторный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Литейный завод «Росалит» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения

и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Заволжский моторный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «МСК Энерго» о взыскании 1 930 480,10 руб. неосновательного обогащения, процентов

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>), публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>); Региональная служба по тарифам Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии представителей сторон и третьих лиц (до перерыва):

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 (онлайн)

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3, ФИО4

от ПАО «Россети Центр и Приволжье»: ФИО5

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МСК Энерго» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми заявлениями:

- к публичному акционерному обществу «Заволжский моторный завод» о взыскании 7 071 277 руб. 20 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 24/17-21 от 25.03.2021 г. за период с октября по ноябрь 2021 (№А43-24741/2023);

- к обществу с ограниченной ответственностью «Литейный завод «Росалит» о взыскании 2 399 593 руб. 91 коп. задолженности по договору энергоснабжения № ЛЗР 198-2021 от 31.03.2021 г. за период с октября по ноябрь 2021 (№А43-24742/2023);

- к обществу c ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании 3 910 881 руб. 38 коп. задолженности по договору энергоснабжения № ЗФ 39/17-21 от 25.03.2021 г. за период с октября по ноябрь 2021 (№А43-24743/2023).

Определением от 27.11.2023 требования по делам №А43-24741/2023, №А43-24742/2023, №А43-24743/2023 объединены в одно производство для рассмотрения под номером №А43-24741/2023.

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками договорной обязанности по внесению платы за электрическую энергию.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. После перерыва, рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке ст.156 АПК РФ.

Заслушав до перерыва представителей сторон, изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Между истцом (энергосбытовая организация) и ответчиками (потребители) были заключены договоры энергоснабжения № 24/17-21 от 25.03.2021 с ПАО «Заволжский моторный завод»; № ЛЗР 198-201 от 31.03.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «Литейный завод «Росалит», № ЗФ 39/17-21 от 25.03.2021г. с обществом c ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», согласно которых энергосбытовая организация осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1).

Пунктом 3.1.7 договоров установлено, что энергосбытовая организация приняла на себя обязательства осуществлять расчеты за поставленную электроэнергию по первой ценовой категории для соответствующего уровня напряжения для потребителей с максимальной мощностью 10 МВт и более.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, Потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) по ценам, определенным в соответствии с Соглашением о цене (Приложение № 4 к договору).

Согласно пункту 1 Приложения №4 к договорам цена электрической энергии и мощности поставленной Потребителю за соответствующий расчетный период, с учетом услуг на передачу электрической энергии, а также услуг, неразрывно связанных с процессом энергоснабжения Потребителя и подлежащих оплате, определяется следующим образом:

где:

– договорная цена электрической энергии и мощности, руб./кВт·ч;

– предельный уровень нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность), поставляемую Потребителю с максимальной мощностью энергопринимающих устройств не менее 10 МВт Гарантирующего поставщика ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» по первой ценовой категории, для соответствующего уровня напряжения и опубликованная на официальном сайте Гарантирующего поставщика в сети Интернет, руб./кВт·ч;

– договорная скидка, равная 0,02 руб./кВт·ч;

НДС% – процент налога на добавленную стоимость, определенный в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, %.

В силу пунктов 2 и 3 Приложения № 4 к договорам расчет стоимости электрической энергии (мощности) осуществляется на основании фактических данных потребления электроэнергии (мощности) (для определения суммы окончательного платежа и оформления финансовых документов) и плановых данных о потреблении электроэнергии (мощности) (для определения суммы авансовых платежей), переданных Потребителем в Энергосбытовую организацию, в соответствии с условиями договора. В расчете используются цены, Гарантирующего поставщика ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» по первой ценовой категории, для соответствующего уровня напряжения, публикуемые на официальном сайте Гарантирующего поставщика в сети Интернет. Уровень расчетного напряжения определяется в соответствии с фактическими характеристиками технологического присоединения Потребителя, указанным в АРБП (по данным Сетевой организации).

В соответствии с п. 5.2., 5.5. Договоров ответчики обязаны оплачивать электрическую энергию (мощность), поставленную в соответствии с настоящим Договором, в следующем порядке:

- до 10 (десятого) числа текущего месяца — 30 (тридцать) % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки потерь в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца — 40 (сорок) % от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки потерь в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, — окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата, на основании выставленного Продавцом универсального передаточного документа за соответствующий расчетный период.

В рамках указанных договоров истец в октябре-ноябре 2021 поставил ответчикам электрическую энергию, для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры.

Наличие задолженности за поставленную электроэнергию послужило истцом основанием для обращения с исками в суд.

Разногласия сторон возникли по расчету стоимости поставленной электрической энергии: истцом определена стоимость по третьей ценовой категории; ответчики возражали, указали, что расчет стоимости должен быть выполнен в соответствии с условиями, согласованными в договорах энергоснабжения – по первой ценовой категории.

Истец в обоснование своей позиции указал следующее.

Согласно пункту 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребители обязаны направить гарантирующему поставщику уведомление о выборе ценовой категории.

На основании пункта 2 Основных положений ООО «МСК Энерго» является покупателем и, в условиях требований пункта 97 Основных положений, обязано транслировать в адрес гарантирующего поставщика заявление потребителя о выборе ценовой категории.

Пунктом 97 Основных положений предусмотрено, что в отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) не менее 670 кВт) с 1 июля 2013 г. ценовая категория определяется без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

При этом в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность) в отношении потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

ООО «МСК Энерго», руководствуясь вышеуказанными положениями Основных положений, полагая, что расчеты с ответчиками необоснованно производятся по первой ценовой категории, письмами направило в адрес ответчиков дополнительное соглашение о применении в расчетах третей ценовой категории.

Ответчики отказались от подписания данных дополнительных соглашений, а также от оплаты стоимости поставленной электрической энергии, расчет которой произведен по третьей ценовой категории.

ПАО «ТНС энерго НН» представило отзыв, в котором указало, что ООО «МСК Энерго» не имеет статуса гарантирующего поставщика, является энергосбытовой организацией, поэтому имеет право реализовывать электроэнергию потребителям (покупателям), не относящимся к населению и приравненным к нему категория, по свободным ценам. Следовательно, расчеты между истцом и ответчиком должны осуществляться с применением ценовой категории, согласованной в договоре.

Аналогичный выводы содержатся в письме Министерства энергетики Российской Федерации № 07-6397 от 02.11.2023.

ПАО «Россети Центра и Приволжье» представило отзыв, в котором указало, что данный спор касается выбора потребителем варианта тарифа за услугу по передаче электрической энергии, а именно: первой или третьей ценовой категории, которая соответствует одноставочному варианту тарифа. Соответственно, на законные права и интересы ТСО данный судебный акт никак не повлияет, поскольку расчет по одноставочному тарифу уже в себе содержит стоимость по компенсации потерь в ставку за содержание сетей.

Рассмотрев разногласия сторон о применении в расчете стоимости ценовой категории, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемого населению и приравненным к нему категориям потребителей) на розничных рынках по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков исходя из цен на приобретаемые гарантирующими поставщиками электрическую энергию и мощность, услуги по управлению изменением режима потребления электрической энергии на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

На основании пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую с 01.01.2011 потребителям электрической энергии энергосбытовыми организациями, не являющимися гарантирующими поставщиками, являются свободными, складываются под воздействием спроса и предложения и не подлежат государственному регулированию, за исключением случаев, для которых настоящим Федеральным законом предусматривается государственное регулирование цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).

В пункте 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения № 442), указано, что на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается в следующем порядке: электрическая энергия (мощность), за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с настоящим документом, а энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями - по свободным нерегулируемым ценам.

Согласно пункту 86 Основных положений № 442 предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по ценовым категориям с первой по шестую. Гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте (пункт 97 Основных положений N 442).

В пункте 1 Приложения №4 к договорам сторонами согласована цена электрической энергии и мощности поставленной Потребителю за соответствующий расчетный период, с учетом услуг на передачу электрической энергии, а также услуг, неразрывно связанных с процессом энергоснабжения Потребителя и подлежащих оплате, определяется следующим образом:

где:

– договорная цена электрической энергии и мощности, руб./кВт·ч;

– предельный уровень нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность), поставляемую Потребителю с максимальной мощностью энергопринимающих устройств не менее 10 МВт Гарантирующего поставщика ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» по первой ценовой категории, для соответствующего уровня напряжения и опубликованная на официальном сайте Гарантирующего поставщика в сети Интернет, руб./кВт·ч;

– договорная скидка, равная 0,02 руб./кВт·ч;

НДС% – процент налога на добавленную стоимость, определенный в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, %.

ООО «МСК Энерго» не имеет статуса гарантирующего поставщика, является энергосбытовой организацией, поэтому вправе реализовывать электроэнергию потребителям (покупателям), не относящимся к населению и приравненным к нему категориям, по свободным ценам.

С учетом изложенного, императивные нормы, установленные Основными положениями, не подлежат применению между сторонами в рамках договоров энергоснабжения, заключенных с ответчиками, поскольку истец не имеет статуса гарантирующего поставщика, а осуществление расчетов за электроэнергию - продажа электрической энергии истцом (энергосбытовой организацией) по свободным нерегулируемым ценам полностью урегулирована нормами ФЗ "Об электроэнергетике) и положениями договоров.

Исковые требования заявлены за период октябрь-ноябрь 2021, т.е. в период действия договоров энергоснабжения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расчеты между сторонами за спорный период должны осуществляться с применением условий, согласованных в договоре – по первой ценовой категории.

Довод ООО «МСК Энерго» о применении в расчетах третьей ценовой категории в силу вышеизложенного, является необоснованным и подлежит отклонению.


1. Рассмотрев требование ООО «МСК Энерго» к ПАО «Заволжский моторный завод» о взыскании 7 071 277 руб. 20 коп. задолженности, суд приходит к следующему.

ПАО «ЗМЗ» произвело оплату авансовых платежей за электрическую энергию за октябрь – ноябрь 2021 исходя из первой ценовой категории на общую сумму 21 200 000 руб. (платежные поручения № 1999 от 07.10.2021 на сумму 4 400 000 руб., № 2081 от 21.10.2021 г. на сумму 7 100 000 руб., № 2237 от 09.11.2021 г. на сумму 4 700 000 руб., № 2339 от 25.11.2021 г. на сумму 5 000 000 руб.).

Несмотря на отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения, ООО «МСК Энерго», произвело расчет за потребленную электрическую энергию по третьей ценовой категории с применением скидки, предусмотренной Договором, согласно которого стоимость электрической энергии за октябрь 2021 составила 14 405 676,56 руб. (УПД от 31.10.2021 № 3955), за ноябрь 2021 - 13 865 600,44 руб. (УПД от 30.11.2021 №4144).

По мнению истца, в настоящее время у ПАО «ЗМЗ» имеется задолженность по оплате электрической энергии (мощности) по Договору в размере 7 071 277,20 руб., из которых за октябрь – 2 905 676,56 руб.; за ноябрь - 4 165 600,64 руб.

Указанная задолженность является разницей между стоимостью электроэнергии определенной истцом по третьей ценовой категории и стоимостью, определенной ответчиком по первой ценовой категории.

ПАО «ЗМЗ» против удовлетворения исковых требований возражало, заявило об оплате потребленной электрической энергии за период с октября 2021 г. по ноябрь 2021 г. в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора; предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материалами дела подтверждается оплата стоимости электрической энергии за октябрь-ноябрь 2021 исходя из первой ценовой категории. Соглашение о применении в расчетах третьей ценовой категории ответчиком не подписано.

Судом установлено, что обоснованным является применение в расчете стоимости первой ценовой категории, что соответствует условиям договора энергоснабжения, ввиду чего требование ООО «МСК Энерго» о взыскании с ПАО «ЗМЗ»7 071 277,20 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Рассмотрев требования встречного искового заявления ПАО «ЗМЗ» к ООО «МСК Энерго» о взыскании 1 930 480,10 рублей неосновательного обогащения, 280 316,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 г. по 05.12.2023, процентов с 06.12.2023 г. по день вынесения судом решения и далее по день фактической оплаты долга, суд приходит к следующему.

ООО «МСК Энерго» возражало против удовлетворения требований встречного иска; в возражениях указало, что применение в расчетах по договору энергоснабжения между ООО «МСК Энерго» и ПАО «ЗМЗ» первой ценовой категории не соответствует Основным положениям розничных рынков электрической энергии (мощности). Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно заявлять с момента признания судом по настоящему делу действительности/недействительности условий договора в спорной части (применение цены, согласованной сторонами в договоре). С целью соблюдения основных принципов о равенстве участников и достижения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, считает возможным применить к начислению процентов, предъявленных ПАО «ЗМЗ» к ООО «МСК Энерго» ключевой ставки банка, предусмотренной постановлениями Правительства РФ от 20.05.2022 г. № 912 и от 26.03.2022 г. № 474; заявило о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижении размера процентов.

В рамках рассмотрения данного дела судом установлено, что стоимость потребленной ПАО «ЗМЗ» электроэнергии в октябре-ноябре 2021 года составила 19 269 519,90 руб.

Материалами дела подтверждается оплата ПАО «ЗМЗ» авансовых платежей за электрическую энергию на общую сумму 21 200 000 рублей.

Таким образом, переплата по договору составила 1 930 480,10 рублей.

Согласно п. 5.6 договора от 25.03.2021г. №24/17-21 в случае, если стоимость поставленной по настоящему договору электрической энергии и мощности меньше, чем оплаченная потребителем стоимость в соответствии с п. 5.2 настоящего договора, сумма переплаты засчитывается энергосбытовой организацией в последующих расчетных периодах.

Сторонами не оспаривается, что договор энергоснабжения №24/17-21 расторгнут с 01.12.2021 года по инициативе ООО «МСК Энерго», в связи с чем, засчитать сумму переплаты при расчетах в следующих расчетных периодах невозможно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Как уже было установлено выше, расчет стоимости электрической энергии за октябрь-ноябрь 2021 должен быть был произведен ООО «МСК Энерго» в соответствиями с условиями договора энергоснабжения – по первой ценовой категории.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным довод ПАО «ЗМЗ» о возникновении неосновательного обогащения на стороне ООО «МСК Энерго» в виде образовавшейся переплаты в размере 1 930 480,10 рублей.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств поставки электрической энергии ПАО «ЗМЗ» на указанную сумму, либо возврата полученных денежных средств.

Так как на момент рассмотрения спора встречные исковые требования добровольно не удовлетворены, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 930 480,10 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование ПАО «ЗМЗ» о взыскании 280 316,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 г. по 05.12.2023, процентов с 06.12.2023 г. по день вынесения судом решения и далее по день фактической оплаты долга, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Уклонение ответчика от возврата оплаченных истцом денежных средств, является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов согласно статье 395 ГК РФ.

Суд проверил расчет процентом за период с 01.12.2021 г. по 05.12.2023, признал его верным, из расчета исключен период действия моратория, ввиду чего требование о взыскании 280 316,30 руб. является обоснованным.

Учитывая, что доказательств возврата неосновательного обогащения ООО «МСК энерго» на день вынесения решения в материалы дела не представлено, обоснованным также является требование о взыскании 88 881,57 руб. процентов за период с 06.12.2023 по 20.03.2024 (день вынесения решения) и далее с 21.03.2024 по день фактической оплаты задолженности.

С учетом вышеизложенного с ООО «МСК Энерго» в пользу ПАО «ЗМЗ» подлежат взысканию 369 197,87 руб. проценты за период с 01.12.2021 по 20.03.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Довод ООО «МСК Энерго» о возможности применения при расчете процентов ключевой ставки банка, предусмотренной постановлениями Правительства РФ от 20.05.2022 г. № 912 и от 26.03.2022 г. № 474, не принимается судом, поскольку указанные нормативные акты регулируют порядок начисления пеней за неисполнение обязательств по оплате электрической энергии, а ПАО «ЗМЗ» заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО «МСК Энерго» о снижении размера предъявленных к взысканию процентов, суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, в силу прямого указания данной нормы права размер процентов за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2017 № 7 разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае расчет процентов произведен с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, из расчета исключен период моратория, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению и по встречному иску относятся на ООО «МСК Энерго».


2. Рассмотрев требование ООО «МСК Энерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Литейный завод «Росалит» о взыскании 2 399 593 руб. 91 коп., суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований ООО «МСК Энерго» указало, что стоимость потребленной ООО «Литейный завод «Росалит» электроэнергии за октябрь-ноябрь 2021 составляет 30 806 238,42 руб., из которых за октябрь 2021 года - 15 488 932,22 руб. за ноябрь 2021 – 15 317 306,20 руб.

Размер стоимости определен истцом на основании расчета, выполненного по третьей ценовой категории.

Учитывая произведенную ООО «Литейный завод «РосАЛит» оплату на общую сумму 28 406 644,51 руб. (платежные поручения № 3689 от 08.10.2021 на сумму 4 800 000 руб., № 3977 от 21.10.2021 на сумму 8 406 644,51 руб., № 4524 от 24.11.2021 на сумму 1 681 781,91 руб., № 4252 от 09.11.2021 г. на сумму 4 600 000 руб., № 4523 от 24.11.2021 г. на сумму 8 918 218,09 руб.), размер задолженности по расчету истца составляет 2 399 593,91 руб., из которых задолженность за октябрь 2021 - 600 505,80 руб.; за ноябрь 2021- 1 799 088,11 руб.

Ввиду того, что ранее судом установлено, что расчет стоимости электроэнергии за спорный период должен производится по первой ценовой категории, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что стоимости потребленной электроэнергии составляет 28 510 413,22 руб., а задолженность с учетом произведенных оплат составляет - 103 768,71 рублей.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности №Д62-2023 от 21.09.2023, которой она в том числе уполномочена на признание исковых требований, в судебном заседании 20.03.2024 частично признала требования истца в размере 103 768,71 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ.

Суд принимает признание ответчиком иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, в связи, с чем удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании пени в полном объеме.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по оплате электрической энергии является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 103 768,71 руб.

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с признанием ответчиком иска, на основании статьи 104 АПК РФ и абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70% государственной пошлины, уплаченной за подачу иска, исходя из размера требования, признанного судом обоснованным, подлежит возврату истцу из федерального бюджета, 30% подлежит взысканию с ответчика.

Государственная пошлина, рассчитанная исходя из размера требований, в удовлетворении которых судом отказано, относится на истца.


3. Рассмотрев требование ООО «МСК Энерго» к обществу c ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании 3 910 881 руб. 38 коп., суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований ООО «МСК Энерго» указало, что стоимость потребленной ООО «Ульяновский автомобильный завод» электроэнергии за октябрь-ноябрь 2021 составляет 38 920 501,11 руб., из которых за октябрь 2021 года – 18 970 964,21 руб., за ноябрь 2021 – 19 949 536,9 руб.

Размер стоимости определен истцом на основании расчета, выполненного по третьей ценовой категории.

Учитывая произведенную ООО «Ульяновский автомобильный завод» оплату на общую сумму 35 009 619,73 руб. (платежные поручения №5788 от 07.10.2021 на сумму 6 100 000 руб., № 6154 от 21.10.2021 на сумму 7 509 619,73 руб., № 6946 от 25.11.2021 на сумму 4 106 122,46 руб., № 6611 от 09.11.2021 г. на сумму 6 400 000 руб., № 6945 от 25.11.2021 г. на сумму 10 893 877,54 руб.), размер задолженности по расчету истца составляет 3 910 881,38 руб., из которых задолженность за октябрь — 1 255 220,02 руб.; за ноябрь — 2 655 659,36 руб.

Ввиду того, что ранее судом установлено, что расчет стоимости электроэнергии за спорный период должен производится по первой ценовой категории, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что стоимости потребленной электроэнергии составляет 35 453 919,04 руб., а задолженность с учетом произведенных оплат составляет - 444 299,31 рублей.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности №26-зф от 07.11.2023, которой она, в том числе уполномочена на признание исковых требований, в судебном заседании 20.03.2024 частично признала требования истца в размере 444 299,31 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ.

Суд принимает признание ответчиком иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, в связи, с чем удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании пени в полном объеме.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по оплате электрической энергии является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 444 299,31 руб.

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с признанием ответчиком иска, на основании статьи 104 АПК РФ и абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70% государственной пошлины, уплаченной за подачу иска, исходя из размера требования, признанного судом обоснованным, подлежит возврату истцу из федерального бюджета, 30% подлежит взысканию с ответчика.

Государственная пошлина, рассчитанная исходя из размера требований, в удовлетворении которых судом отказано, относится на истца.

Остальные доводы являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Руководствуясь статьями 49, 51, 110, 143, 167 – 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «МСК Энерго» к ПАО «Заволжский моторный завод» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Заволжский моторный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 930 480,10 руб. неосновательного обогащения, 369 197,87 руб. процентов, проценты начиная с 21.03.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 34 054 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литейный завод «Росалит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСК Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 103 768,71 руб. задолженности, 454 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСК Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 444 299,31 руб. задолженности, 1 450 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МСК Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 443 руб. государственной пошлины, оплаченной платежными поручениями № 4530 от 08.08.2023, №4529 от 08.08.2023.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья И.А. Логинова