Решение от 13 мая 2018 г. по делу № А41-9833/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9833/2018
г. Москва
14 мая 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело №А41-9833/2018 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115280, <...>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 140002, <...>) о взыскании 16800 руб. 00 коп. финансовой санкции за период с 27.09.2017 по 20.12.2017, 12000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя,

без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 16800 руб. 00 коп. финансовой санкции за период с 27.09.2017 по 20.12.2017, 12000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя.

Определением от 12 февраля 2018 года Арбитражного суда Московской области настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 24.03.2018.

Решением от 19 апреля 2018 года Арбитражного суда Московской области по делу №А41-9833/2018 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Впоследствии, через канцелярию суда, в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом подано заявление о составлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы искового заявления ИП ФИО1, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что требования иска не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 21.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд» с  государственным регистрационным номером <***> и марки «Рено» с государственным регистрационным номером <***>.

Согласно справке о ДТП от 21.07.2017 и постановлению по делу об административном правонарушении от 01.08.2017, виновным в совершении ДТП является водитель, управлявший автомобилем марки «Рено» с государственным регистрационным номером <***> риск наступления гражданской ответственности которого застрахован ответчиком по договору ЕЕЕ № 039133050751.

Признав указанный случай страховым, ответчик выплатил на ремонт транспортного средства «Форд» с государственным регистрационным номером <***> 161700 руб. 31 коп., на что указано истцом в иске.

Впоследствии, 12.09.2017 между ФИО2 (собственник поврежденного ТС) (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №104/2017, в соответствии с которым цедент уступил в полном объеме, а Цессионарий принял в полном объеме право требования возмещения ущерба по спорному страховому случаю.

Истец направил ответчику претензию с предложением возместить недоплаченное страховое возмещение и расходы за оценку ущерба.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 по делу №А41-85599/2017 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскано 61173 руб. 50 коп. страхового возмещения, 19000 руб. расходов по проведение оценки, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2447 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела истцом на основании абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании с ответчика 16800 руб. 00 коп. финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за период с 27.09.2017 по 20.12.2017, из расчета: 400000 руб. х 0,05% х 84 дней просрочки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце 6 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от 07.08.2017 произвело выплату страхового возмещения в размере 161700 руб. 00 коп., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 по делу №А41-85599/2017 и подтверждается расходным кассовым ордером №1197489 от 09.08.2017, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 16800 руб. 00 коп. финансовой санкции за период с 27.09.2017 по 20.12.2017.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Совокупность изложенных обстоятельств дела позволяет прийти к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                                   П.И. Машин