Решение от 15 августа 2024 г. по делу № А63-2293/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2293/2023
г. Ставрополь
16 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024года

Решение изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеховцовым Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «ФИО1 лифтостроительный завод», г. Москва, г. Щербинка, ОГРН <***>,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АЕДИ», г. Москва, ОГРН <***>,

о взыскании 13 512 361,03 руб. пени по договору №263/20 от 03.06.2020, 90 562 руб. расходов по уплате госпошлины,

в отсутствие представителей сторон, третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов»(далее – истец, фонд)обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «ФИО1 лифтостроительный завод» (далее – ответчик, общество, АО «ЩЛЗ») о взыскании 13 512 361,03 руб. пени по договору №263/20 от 03.06.2020, 90 562 руб. расходов по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком работы выполнены с нарушением установленного договором сроков.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что расчёт пени следует производить исходя из стоимости этапов работ, сроки выполнения которых нарушены, что предусмотрено пунктом 12.2 договора, а не из стоимости всей цены договора.

Представители сторон, третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в суд не явились.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы электронного дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,03.06.2020 между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № 263/20 (договор) на выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений (работы) в многоквартирных домах (МКД), виды, объем, требования к работам по капитальному ремонту, а также адресный перечень МКД указаны в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение №1 к договору).

Цена договора составляет 68 061 877,65 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу положений пункта 2.6 договора оплата по договору производится в следующем порядке: - заказчик оплачивает в безналичном порядке в качестве аванса 5% стоимости работ в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного уведомления подрядчика о факте начала производства работ, подтвержденного письмом представителя стройконтроля заказчика, а также представленного подрядчиком счета на выплату аванса.следующих документов, - оплата выполненных работ в МКД производится заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета (счета-фактуры), акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы, с учетом произведенного авансирования, в течение 60 месяцев. Оплата по договору осуществляется заказчиком безналичными денежными средствами на расчетный счет подрядчика на основании счета (счета-фактуры), выставленного подрядчиком. Днем исполнения обязанности заказчика по оплате выполненных работ считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ следующим образом: подрядчик выполняет работы в срок, указанный в техническом задании (приложение № 1 к договору), в соответствии с графиком производства работ по капитальному ремонту (приложение № 4 к договору), срок проведения работ – 70 календарных дней с даты его заключения (включая период передачи заказчиком МКД в работу подрядчику путем комиссионного определения готовности общего имущества МКД к капитальному ремонту и подписания акта готовности).

Датой окончания работ является дата регистрации заказчиком полученного от подрядчика уведомления о завершении работ с приложением полного комплекта исполнительной и технической документации, подготовленной подрядчиком в соответствии с требованиями технического задания. Начиная с даты регистрации заказчиком уведомления о завершении работ до даты подписания комиссионного акта оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, течение срока выполнения работ приостанавливается (пункты 3.3-3.4 договора).

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что заказчик в течение 10 дней со дня подписания договора обязан создать комиссию по определения готовности общего имущества в МКД к выполнению работ по капитальному ремонту, передать подрядчику МКД для производства работ по акту готовности общего имущества многоквартирного дома к выполнению работ по капитальному ремонту.

В соответствии с пунктом 10.2 договора по завершению работ подрядчик обязан сдать результат работ представителю стройконтроля заказчика, с совместным установлениемфактически выполненных объемов работ, проведением необходимых обмеров, проверкой качества и стоимости работ, подписанием акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

В течение 2-х рабочих дней после выполнения мероприятий, предусмотренных пунктом 10.2 договора, подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении работ по капитальному ремонту (по форме приложения 4 к договору) с представлением заказчику всей необходимой исполнительной и технической документации, в соответствии с требованиями технического задания (приложение 1 к договору). Кроме того, исполнительная и техническая документация передается заказчику в электронном виде (в формате PDF) на электронном носителе (пункт 10.3 договора).

Согласно пункту 10.4 договора заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента получения от подрядчика уведомления о завершении работ по капитальному ремонту и полного комплекта исполнительной и технической документации в соответствии с пунктом 10.3 настоящего договора обязан обеспечить создание комиссии по приемке выполненных работ. Не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты приемки выполненных работ заказчик обязан уведомить орган местного самоуправления, а также лицо, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, о месте и времени их приемки. Заказчик обязан принять результат выполненных работ в течение 14 рабочих дней с даты создания комиссии.

Из пункта 12.2 договора следует, что за нарушение конечного и промежуточного сроков выполнения работ (в том числе гарантийного обязательства) заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости работ, сроки выполнения которых нарушены, начисляемой за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства

Ссылаясь на нарушение подрядчиком этапов выполнения работ, заказчик начислил неустойку за период с 14.08.2020 по 17.12.2020 в размере 13 512 361,03 руб., исходя из цены договора.

Во исполнение условий договора и норм процессуального законодательства в адрес ответчика направлена претензия от 17.01.2023 № 498 с требованием об уплате пени.

Претензия оставлена без ответа, штрафные санкции не были оплачены.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

У ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Как следует из части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая изложенные обстоятельства судом установлено, что возникшие из заключенного договора между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из смысла статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1-5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6-7 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разделу 6 «Общие требования к выполнению работ» приложения №1 к договору подрядчик обязан осуществить поставку на каждый объект по договору (вкаждый подъезд) нового лифта и лифтового оборудования в течение не более 15 дней с момента подписания договора, за исключением случаев замены двух лифтов в подъезде МКД (в этом случае руководствоваться примечанием к графику выполнения работ – приложение № 4), а выполнение демонтажных, монтажных, пуско-наладочных, общестроительных и отделочных работ – осуществить в течение не более 35 календарных дней, с даты открытия объекта в работу, поставки оборудования (в соответствии с приложением № 4).

Как следует из приложения № 4 к техническому заданию к договору, заказчиком утвержден график выполнения работ, состоящий из этапов работ, для каждого из которых заказчиком утвержден срок выполнения в календарных днях. Одним из этапов выполнения работ по договору является поставка на объект нового лифтового оборудования. В соответствии с графиком работ работы на объектах выполняются этапами, в т.ч. передача МКД в работу в течение 10 дней; поставка на объект лифтового оборудования в срок не более 15 дней с даты передачи МКД в работу; выполнение монтажных и демонтажных работ, подготовка, оформление и передача Заказчику документации, а также документов о завершении работ не более 45 дней (35+5+3+1+1) – итого 70 дней; участие в работе Ростехнадзора по осмотру и вводу лифта в эксплуатацию не более 14 дней – итого 84 дня.

Акты готовности МКД к выполнению капитального ремонта подписаны и составлены по адресам в г. Георгиевск 16.06.2020 (письмо истца № 17080 от 29.10.2021) и по г. Нефтекумск (30.06.2020 соответственно), согласно утвержденному заказчику графику выполнения работ поставка лифтового оборудования должна быть осуществлена (не более 15 дней) – в сроки не позднее 01.07.2020 для г. Георгиевск и 15.07.2020 для г. Нефтекумск, монтажные работы выполнены (не более 45 дней) – в сроки не позднее 15.08.2020 и 29.08.2020 соответственно. Общий срок выполнения работ не позднее 08.09.2020 и 22.09.2020 соответственно.

По адресу <...> (подъезд 2а), в связи с обращением жителей от 17.08.2020 и руководствуясь пунктом 3.5 договора и письмом истца № 13257 от 18.09.2020 срок начала выполнения работ для парного лифта был сдвинут на 01.04.2021, что подтверждается соответствующим актом о приемке выполненных работ.

Фактически лифтовое оборудование поставлено на объекты в г. Георгиевск 09.07.2020 и в г. Нефтекумск 06.08.2020 - 09.08.2020, что подтверждается актами КС-2 (раздел 3 Оборудование), подписанными истцом и ответчиком без замечаний.

Следовательно, обязательство ответчика по поставке лифтового оборудования прекратилось в соответствующие даты доставки.

Монтажные работы завершены в рамках обязательного графика в срок 70 календарных дней с даты передачи МКД в работу в период с 06.11.2020 по 30.12.2020 и 01.04.2021 по адресу <...> (подъезд 2а), что подтверждается подписанными актами передачи паспортов лифтов владельцу лифта (управляющая компания) и актами Ростехнадзора о вводе лифтов в эксплуатацию, а также при отсутствии указанных документов актами КС-2, подписанными сторонами без замечаний, что с учетом положений пункта 10.2 договора подтверждает факт завершения работ.

Фактическую дату окончания работ 20.11.2020 для г. Нефтекумск и 24.03.2021 для г. Георгиевск в рамках общего срока выполнения работ 84 календарных дня подтверждают акты по форме КС-2, подписанные представителем стройконтроля заказчика (с учетом положений пункта 5.1.38 договора) с указанием отчетного периода, а также подписанные заказчиком акты приемки оказанных услуг и выполненных работ (акты комиссионной приемки).

Материалами дела подтверждается тот факт, что сторонами согласовано поэтапное выполнение работ с установлением сроков в календарных днях для выполнения этапа работ.

Толкование условия договора о том, что дата окончания работ определяется датой регистрации заказчиком полученного от подрядчика уведомления о завершении работ, может иметь место с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Однако такое толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае договором для приемки этих работ. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного илинедобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательства как дату регистрации заказчиком полученного от подрядчика уведомления о завершении работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного пунктом 3.1 договора, техническим заданием и графиком производства работ по капитальному ремонту срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Подобный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-12786 от 15.10.2019 по делу № А40-236034/2018.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки от полной стоимости договора, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения, в связи с чем не может быть принять судом.

Поскольку договором предусмотрено поэтапное выполнение работ, расчет неустойки необходимо производить исходя из стоимости отдельного этапа работ и допущенной по этому этапу просрочки с учетом положений пункта 12.2 договора.

Сторонами в договоре и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание и срок исполнения, поэтому неустойка подлежит расчету от стоимости неисполненных в срок обязательств по каждому этапу работ (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 676/12).

При таких обстоятельствах, а также, учитывая то, что акты формы № КС-2 содержат информацию, позволяющую определить стоимость конкретного этапа работ, при определении размера неустойки необходимо брать за основу стоимость неисполненных в срок работ по каждому этапу (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А40-131801/2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А63-12546/2021).

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному статьей 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2021 № 309-ЭС20-24330 по делу № А07-22417/2019).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование), а значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49). В соответствии с пунктом 11 указанного постановления Пленума о свободе договора толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу подрядчика, поскольку спорный договор заключен по результатам закупочной процедуры, где проект договора и предложения формулировки пунктов были подготовлены заказчиком.

Системное толкование пунктов 1.1, 2.2, 3.1, 12.2 договора, раздела 6 приложения № 1 и графика выполнения работ приложения № 4 к техническому заданию позволяет сделать вывод, что стороны договорились считать в рамках данного конкретного договора поставку оборудования одним из этапов работ. А этот этап включает в себя, в том числе: изготовление оборудования, погрузку на транспортные средства, транспортировку на объекты, разгрузку на месте. Даты доставки лифтового оборудования и факт отражения поставки как отдельного этапа по договору подтверждено актами КС-2 с указанием номера и даты товарной накладной и стоимости переданного и смонтированного оборудования (согласно положениям пункта 5.1.18 договора), подписанными истцом без замечаний.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что отгрузка лифтового оборудования совершена в соответствии с условиями договора.

Предлагаемый ответчиком подход к толкованию неустойки, рассчитываемой исходя из стоимости тех этапов работ, которые были выполнены подрядчиком с просрочкой, подтверждается вступившими в законную силу решениями суда по делам №А63-14593/2020, №А63-12546/2021, что свидетельствует о необходимости применения единообразия подходов судов при рассмотрении споров с участием тех же сторон и толкованием условий договоров.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о допущенной ответчиком просрочке сроков выполнения работ по договору и об обоснованности заявленных истцом требований.

Проверив представленный истцом расчет пени за нарушение конечного срока выполнения работ по договору, суд признает его арифметически неверным, поскольку при расчете пени не подлежат включению дни приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки, вопреки доводам истца начисление пени за период просрочки выполнения работ после их фактического завершения недопустимо.

Кроме того, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что пени должны начисляться за нарушение срока передачи оборудования с учетом фактической поставки лифтового оборудования на объекты 09.07.2020, 06.08.2020 - 09.08.2020.

Судом проверен контррасчет ответчика, признан арифметически и методологически верным.

Учитывая изложенные положения законодательства, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца в части взыскания пени за просрочку выполнения работ в размере 4 225 576,80 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правомерность и обоснованность выводов суда подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №А63-14953/2020, №А63-2289/2023, №А63-2532/2023 о взыскании пени по аналогичным договорам, заключенным между теми же сторонами.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается. Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ), однако, подобных обстоятельств не установлено.

Судом рассмотрено ходатайство общества о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ в виде снижения неустойки. Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 75 постановления № 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Ответчик является коммерческим юридическим лицом и в силу статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, заключение договора на выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений в многоквартирных домах осуществлено обществом в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки, ответчик, как того требует статья 333 ГК РФ, не представил.

Довод ответчика о неправомерном удержании заказчиком обеспечительного платежа в размере 3 490 352,70 руб. судом отклонен, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение озвученного довода ответчик в материалы дела не представил. При этом ответчик не лишен возможности заявить об учете удержанного обеспечительного платежа в счет уплаты пени за просрочку исполнения обязательств по договору. Однако указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствующей части и освобождения ответчика от обязанности по оплате штрафных санкций (пени).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Платежным поручением от 07.02.2023 № 480 истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение указанного дела в размере 90 562 руб.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 4 225 576,80 руб., что составляет 31,27% от размера исковых требований (13 512 361,03 руб.).

Государственная пошлина, приходящаяся на удовлетворенные исковые требования и подлежащая отнесению на ответчика, составляет 28 318,73 руб. (90 562 руб.*31,27%).

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 129, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «ФИО1 лифтостроительный завод», г. Москва, г. Щербинка, ОГРН <***>, в пользу некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН <***>, 4 225 576,80 руб. неустойки, 28 318,73 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Говорун