Постановление от 15 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

16 апреля 2026 года Дело № А56-10877/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района» ФИО1 (доверенность от 23.03.2026), от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ФИО2 (доверенность 20.06.2025 № 178-2025),

рассмотрев 15.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2026 по делу № А56-10877/2023,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 198188, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района», адрес: 198096, Санкт-Петербург, ул. Портовая, д. 13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 3 563 001 руб. 15 коп. задолженности на установку узлов учета тепловой энергии (УУТЭ); о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района», адрес: 193313, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 16, корп. 1, лит. В, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Организация), 971 305 руб. 33 коп. задолженности на установку УУТЭ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Агентство).

Решением суда первой инстанции от 25.10.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2026, иск к Организации удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении иска к Компании отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 25.10.2025 и постановление от 19.11.2026 в части отказа во взыскании с Компании 1 727 944 руб. 44 коп. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из кассационной жалобы, судами неверно произведен расчет срока исковой давности по жилым помещениям, относящимся к частному жилому фонду, поскольку такой подход не учитывает период 5-летней рассрочки внесения платежей за установку общедомового прибора учета (ОДПУ), предоставленной Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ), исходя из чего оплата за установленные в 2019 году приборы учета должна производиться в 2024 году, и при подаче иска 08.02.2023 срок исковой давности не истек.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Организация, Агентство о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом во исполнение требований Закона № 261-ФЗ произведена установка ОДПУ тепловой энергии в многоквартирных домах (МКД), расположенных по адресам: <...>; Ленинский пр., д. 119, корп. 4; Ленинский пр., д. 127, корп. 3; ул. Лени ФИО3, <...> ИТП1); Дачный пр., д. 3, корп. 1 (ИТП2); Дачный пр., д. 36, корп. 1; пр. Народного Ополчения, <...> ИТП1); б-р Новаторов, д. 84, корп. 2 (ИТП2); пр. Стачек, <...> (ИТП1); ул. Танкиста Хрустицкого, д. 7 (ИТП2).

УУТЭ в указанных МКД установлены и введены в эксплуатацию на основании заключенного между Компанией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТСК Метрология» (исполнитель) договора от 30.07.2018 № 80435.

УУТЭ допущены в коммерческий учет на основании актов допуска приборов учета в эксплуатацию от 08.10.2018, 15.10.2018, 18.10.2018, 25.10.2018, 06.11.2018, 15.11.2018, 26.11.2018, 13.12.2018, 17.12.2028, 20.12.2018, 27.12.2018.

Указанные МКД находились в управлении Организации, впоследствии – у Компании.

Ссылаясь на наличие у ответчиков обязанности по возмещению истцу расходов на установку УУТЭ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования к Организации удовлетворили в полном объеме, в удовлетворении иска к Компании отказали.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Обязанность собственников помещений в многоквартирных домах обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии предусмотрена частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанность по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

При этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 – 6.1 и 8 названной статьи, если это потребовало от ресурсоснабжающих организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Факт установки Обществом за свой счет УУТЭ в спорных МКД и введения их в эксплуатацию ответчиками не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета является управляющая компания.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение МКД приборами учета используемых энергетических ресурсов, вправе требовать возмещения понесенных ею расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета.

Учитывая изложенное, расходы на установку УУТЭ подлежат возмещению той управляющей организацией, которая обслуживает МКД на дату обращения ресурсоснабжающей организации с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета в части, не оплаченной собственниками помещений.

В ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды, руководствуясь положениями статьи 196, пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), приняв во внимание заявление о пропуске срока исковой давности, отказали во взыскании с Компании 1 727 944 руб. 44 коп., составляющих долю затрат по жилым помещениям, находящимся в обслуживании Компании, и 1 835 056 руб. 71 коп., составляющих долю затрат по госжилфонду, находящемуся в обслуживании Компании.

Как следует из кассационной жалобы, Общество выразило несогласие с произведенным судами расчетом срока исковой давности по жилым помещениям, относящимся к частному жилому фонду.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ в качестве общего правила предусмотрена рассрочка оплаты гражданами - собственниками помещений в многоквартирных домах расходов ресурсоснабжающих организаций на установку общедомовых приборов учета сроком на пять лет.

В настоящем деле отсутствуют доказательства принятия на общем собрании собственников помещений решений о намерении оплатить расходы по установке УУТЭ единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ внесение платежей за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется ежемесячно в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В пункте 24 Постановления № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании расходов на установку УУТЭ по каждому ежемесячному платежу следует исчислять со дня, следующего после наступления срока его уплаты, то есть с 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку управляющая организация при возмещении расходов на установку УУТЭ действует исключительно как посредник между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в МКД, и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, объем ее обязательств должен быть таким же как и у собственников помещений. В связи с этим в рассматриваемом случае к управляющей организации применяется пятилетняя рассрочка оплаты расходов на установку УУТЭ.

Трехлетний срок исковой давности применяется отдельно к каждому ежемесячному платежу, производимому в течение периода пятилетней рассрочки.

Суды при рассмотрении дела применили срок исковой давности в соответствии с указанной выше правовой позицией.

Отказывая в иске к Компании, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с информационным расчетом Общества за заявленный период общая сумма, подлежащая уплате за установку ОДПУ, составляет 10 256 362 руб. 04 коп.; сумма оплаты (с агентским вознаграждением) составляет 8 460 762 руб. 59 коп.; сумма задолженности по госжилфонду, по которой истек срок исковой давности, составляет 1 835 056 руб. 71 коп. Итого, 10 256 362 руб. 04 коп. (задолженность) – 8 460 762 руб. 59 коп. (оплачено) - 1 835 056 руб. 71 коп. (госжилфонд) = - 39 457 руб. 26 коп.

Таким образом, даже без учета истечения срока исковой давности по повременным платежам (частный жилой фонд) в сумме 1 817 003 руб. 07 коп. основного долга и 418 142 руб. 04 коп. процентов, а всего 2 235 145 руб. 11 коп., задолженность у Компании отсутствует.

При этом следует учитывать, что суды удовлетворили исковые требования к Организации, взыскав в пользу Общества 971 305 руб. 33 коп. задолженности.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2026 по делу № А56-10877/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» - без удовлетворения.

Председательствующий В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов

Е.А. Михайловская