Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А50-21652/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3479/24

Екатеринбург

20 января 2025 г.


Дело № А50-21652/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Осипова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2024по делу № А50-21652/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились,явку своих представителей не обеспечили.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания, назначенного к проведению с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел», неполадки в работе которого не установлены, представитель ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 20.11.2023 серия 59АА № 4552796), которому обеспечен доступ к участию в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, к каналу связи надлежащим образом не подключился, что не позволило установить его явку. В связи с изложенным видеозапись и протоколирование судебного заседания не велись.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ФИО2 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2023 возбуждено производство по делу о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.12.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

В арбитражный суд 17.05.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – Инспекция) доказательств в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а именно: сведений о наличии зарегистрированных за должником объектов налогообложения - движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, земельных участков, жилых домов, квартир, комнат, гаражей, машино-мест, единых недвижимых комплексов, объектов незавершенного строительства, иных зданий, строений, сооружений, помещений и т.д.; сведений (справки) о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам в отношении должника; сведений о принадлежащих должнику долях (паях) в уставных капиталах юридических лиц, перечня юридических лиц, где должник является (являлся – с указанием периода) руководителем, учредителем (участником) с предоставлением полных выписок из ЕГРЮЛ в отношении указанных юридических лиц; заверенной надлежащим образом полной (с персональными данными) выписки из ЕГРИП в отношении должника либо информации об отсутствии сведений о должнике в ЕГРИП; сведений о доходах должника как индивидуального предпринимателя за период c 11.10.2020 по настоящее время (при наличии у него такого статуса); сведений о доходах должника за период с 11.10.2020 по настоящее время, включая справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ за указанный период; сведений (справку) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, с указанием реквизитов данных счетов; сведений об эмитентах, депозитариях должника, а также о принадлежащих должнику ценных бумагах.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Определением арбитражного суда Пермского края от 20.08.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024, заявление финансового управляющего удовлетворено, Инспекция обязана в течение 3-х рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу представить финансовому управляющему испрашиваемые информацию и документы в отношении указанных в заявлении лиц.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 20.08.2024 и постановление от 02.11.2024 отменить, отказать в удовлетворении требований управляющего, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что управляющий не обосновал, какие существенные обстоятельства могут быть установлены им при истребовании сведений о родственниках должника и их имуществе, необходимость таких запрошенных сведений с учетом выполнения всех мероприятий процедуры реструктуризации долгов и целей такой процедуры, где управляющий не наделен полномочиями по формированию конкурсной массы и оспариванию сделок должника, и где управляющим подготовлены и представлены в суд документы (заключения и отчеты, в которых могли отражаться запрошенные сведения, а дополнительные сведения могут быть получены управляющим для выполнения мероприятий в процедуре реализации имущества должника. Должник утверждает, что после возникновения финансовых обязательств перед кредиторами он не заключал сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества, в том числе в пользу родственников, что усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, а доказательства иного, подтверждающие отчуждение имущества из собственности должника в пользу его родственников, совершенное в период подозрительности, управляющим не представлены. По мнению заявителя, вопреки выводам апелляционного суда, факт взыскания с ФИО1 убытков в деле о банкротстве № А50-17155/2017 никак не влияет на предмет рассматриваемых требований управляющего об истребовании сведений, при этом обжалуемые судебные акты являются неисполнимыми, и возникшую неясность не представляется возможным устранить посредством разъяснения судебных актов, принятых в рамках требований управляющего, изначально заявившего противоречивые требования об истребовании у неопределенного круга третьих лиц сведений то ли в отношении должника, то ли в отношении его родственников.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1, в отношении которого определением от 25.12.2023 введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В процедуре банкротства должника управляющий подал в Инспекцию запрос о предоставлении информации в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а именно: сведений о наличии зарегистрированных за должником объектов налогообложения - движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, земельных участков, жилых домов, квартир, комнат, гаражей, машино-мест, единых недвижимых комплексов, объектов незавершенного строительства, иных зданий, строений, сооружений, помещений и т.д.; сведений (справки) о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам в отношении должника; сведений о принадлежащих должнику долях (паях) в уставных капиталах юридических лиц, перечня юридических лиц, где должник является (являлся – с указанием периода) руководителем, учредителем (участником) с предоставлением полных выписок из ЕГРЮЛ в отношении указанных юридических лиц; заверенной надлежащим образом полной (с персональными данными) выписки из ЕГРИП в отношении должника либо информации об отсутствии сведений о должнике в ЕГРИП; сведений о доходах должника как индивидуального предпринимателя за период c 11.10.2020 по настоящее время (при наличии у него такого статуса); сведений о доходах должника за период с 11.10.2020 по настоящее время, включая справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ за указанный период; сведений (справки) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, с указанием реквизитов данных счетов; сведений об эмитентах, депозитариях должника, а также о принадлежащих должнику ценных бумагах.

На указанный запрос от уполномоченного органа поступил ответ от 13.05.2024 № 07-04/11748 об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений и документов, так как лица, в отношении которых запрашивается информация, в Законе о банкротстве не поименованы.

Ссылаясь на невозможность получения самостоятельно сведений в отношении должника и его родственников, на отказ уполномоченного органа в предоставлении запрашиваемых сведений и документов, необходимых для осуществления своих обязанностей по выявлению имущества гражданина, финансовый управляющий подал в арбитражный суд рассматриваемое ходатайство об истребовании у Инспекции документов и сведений.

Удовлетворяя требования, суды исходили из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.).

Права управляющего в деле о банкротстве определены в статье 20.3 Закона о банкротстве и обусловлены перечнем возложенных на него функций и обязанностей, направленных на достижение целей процедур банкротства.

В целях осуществления возложенных на него обязанностей управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует долги третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве), что, в конечном счете, направлено на формирование конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

Для достижения данных целей положения абзаца 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве наделяют арбитражного управляющего правом запрашивать во внесудебном порядке необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны предоставить запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, положения указанной статьи наделяют арбитражных управляющих полномочиями получать соответствующую информацию без предварительного обращения в арбитражный суд, запрашивая ее напрямую у лиц, имеющих доступ к такой информации или осуществляющих ее хранение.

Применительно к банкротству граждан такие положения дополнительно детализированы в абзаце 1 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, по которому управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц, от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Необходимо также отметить, что праву управляющего на получение информации корреспондирует его обязанность в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего. За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность. Финансовый управляющий обязан возместить вред, причиненный в результате разглашения финансовым управляющим сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну (пункт 3 статьи 20.3 и пункт 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Из этого следует, что законодательством предусмотрены значительные гарантии прав третьих лиц, информация о которых стала известна управляющему.

Таким образом, из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что арбитражному управляющему предоставлено право на получение информации в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов движимого и недвижимого имущества, а для проведения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы управляющий, помимо прочего, должен располагать информацией о судьбе имущества, отчужденного должником.

Разрешая вопрос о раскрытии информации, субъект, осуществляющий ее хранение (в данном случае - государственный орган), по внешним признакам (prima facie) применительно к стандарту разумных подозрений проверяет, соотносится ли испрашиваемая арбитражным управляющим информация с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Если имеются разумные основания полагать, что испрашиваемые сведения (документы) позволят достигнуть целей процедуры банкротства, то субъект, осуществляющий хранение информации, обязан удовлетворить запрос арбитражного управляющего. Иное подлежит квалификации как незаконное воспрепятствование деятельности управляющего, что применительно к масштабам последствий для всего государства снижает эффективность процедур несостоятельности. Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, что испрашиваемые документы и сведения необходимы финансовому управляющему имуществом должника для исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, при том, что у финансового управляющего отсутствует возможность самостоятельного получения истребуемых сведений, установив при этом факты незаконного во вред кредиторам поведения должника и членов его семьи, установленные в деле №А50-17155/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь», где ФИО1 как контролирующее должника лицо привлечен к ответственности в виде взыскания с него убытков в размере 89 222 724 руб. 07 коп. в связи с установленными фактами вывода активов должника с использованием фиктивного документооборота между должником и контрагентами на аффилированные должнику и членам его семьи (супруге и сыновьям) общества без надлежащих правовых оснований, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае достаточных оснований для истребования у Инспекции испрашиваемых управляющим документов и сведений, при том, что доказательства, опровергающие выводы судов, и, свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

Кроме того, судами также учтено находящееся в производстве Свердловского районного суда г. Перми дело № 2-4054/2024 по иску Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева Игоря Викторовича в интересах Российской Федерации к ответчикам, в том числе ФИО5, ФИО1, ФИО8 и ФИО4 о взыскании солидарно в доход Российской Федерации ущерба и процентов за неправомерное пользование денежными средствами, при том, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 11.07.2024 с учетом определения от 07.08.2024 иск удовлетворен, с ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО8 в доход Российской Федерации солидарно взыскан ущерб в сумме 9 417 000 руб., с ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО5 в доход Российской Федерации солидарно взыскан ущерб в сумме 81 508 198 руб. 67 коп., с ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО4 в доход Российской Федерации солидарно взыскан ущерб в сумме 2 667 694 844 руб. 45 коп., и на данное решение ответчиками поданы апелляционные жалобы.

При этом, рассматривая настоящий спор, суды руководствовались тем, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела о банкротстве должника (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»)), при том, что поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения, и в такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

В рассматриваемом случае признавая обоснованными мотивы управляющего относительно необходимости более детального и подробного исследования имущественного комплекса несостоятельного гражданина, суды руководствовались правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103(2), и исходили из того, что супруга и дети должника входят в круг близких родственников последнего, что, в свою очередь, предполагает у них значительную дискрецию для правильного оформления всех необходимых документов на перераспределение имущества внутри семьи, минимизируя тем самым риски предпринимательской деятельности отдельного ее члена либо изначально создавая ситуацию невозможности обращения взыскания на имущество, приобретенное противоправным путем, в связи с чем, с учетом установленных судами конкретных обстоятельств настоящего дела, предложенный финансовым управляющим вариант получения информации направлен на наиболее полное достижение целей процедуры банкротства, соблюдение интересов и защиту прав кредиторов должника, в то время как иное не доказано, каких-либо объективных причин, по которым суд не должен содействовать финансовому управляющему в получении информации о родственниках и свойственниках должника, судами не установлено и заявителем кассационной жалобы не приведено, при том, что сами третьи лица, сведения в отношении которых истребованы у Инспекции обжалуемыми судебными актами, никаких возражений относительно требований управляющего не заявили, с самостоятельными апелляционными и кассационными жалобами по настоящему спору не обращались.

Таким образом, удовлетворяя настоящие требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2024по делу № А50-21652/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова


Судьи                                                                                            О.Н. Пирская


                                                                                                       А.А. Осипов